Ботов ФИО27., являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, замещая должность начальника отдела закупок и материально-технического развития образования Управления образования администрации Тюменского муниципального района, получил взятку в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение в интересах взяткодателя действий, которым он способствовал в силу своего должностного положения, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: Приказом начальника Управления образования Администрации Тюменского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ботов ФИО28. с ДД.ММ.ГГГГ г. временно назначен на должность начальника отдела закупок и материально-технического развития образования Управления образования Администрации Тюменского муниципального района, в связи с чем, в соответствии с п.п.3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 Должностной инструкции начальника отдела закупок и материально-технического развития образования от 30.12.2015г. № 23 на него возложены обязанности консультировать подведомственные учреждения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг согласно Федеральному закону Российской Федерации «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011г.; сопровождать деятельность подведомственных учреждений образования по вопросам ремонта, капитального ремонта и строительства объектов капитального строительства; осуществлять контроль по вопросу организации и размещения заказов для муниципальных нужд, то есть организационно-распорядительные функции, после чего приказом начальника того же управления № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ботов ФИО29. с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность начальника отдела закупок и материально-технического развития образования Управления на постоянной основе.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года Ботов ФИО30., действуя умышленно, с целью получения взятки в виде денег в значительном размере, располагая в силу своего должностного положения сведениями о подлежащих заключению подведомственными Управлению учреждениями договоров подряда о выполнении работ по ремонту и отделке эксплуатируемых ими зданий, контрагентах по указанным договорам, объемах подлежащих выполнению работ и их стоимости, имея доступ к документам, связанным с заключением и исполнением таких договоров, достиг с директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО31. договоренности, согласно которой Ботов ФИО32., используя свое должностное положение, искусственно создаст для ООО «<данные изъяты>» преимущества перед неопределенным кругом лиц при заключении договоров подряда путем упреждающего предоставления ФИО33. сведений о подведомственных Управлению учреждениях, планирующих заключение договора подряда и размере выделенных на производство работ денежных средств, в результате чего создаст условия для систематического заключения ООО «<данные изъяты>» договоров подряда с подведомственными Управлению учреждениями, то есть для стабильного извлечения ООО «<данные изъяты>» прибыли; за что ФИО34. будет передавать ему в качестве взятки деньги в размере 10% от стоимости выполненных по каждому договору подряда работ.
После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Ботов ФИО35 сообщил ФИО36. о намерении МАОУ «Богандинская средняя общеобразовательная школа №» заключить договор подряда на выполнение ремонта системы вентиляции и о размере выделенных на производство данных работ денежных средств, после чего ФИО37., располагая данными сведениями, представил директору учреждения наиболее выгодное коммерческое предложение, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ года МАОУ «Богандинская средняя общеобразовательная школа №» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор подряда на производство работ по ремонту системы вентиляции стоимостью 295 271 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ года по результатам выполненных работ МАОУ «Богандинская средняя общеобразовательная школа №» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 295 271 рубль, после чего ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 33 минуты ФИО38 с расчетного счета своей супруги ФИО39. с помощью приложения «<данные изъяты>» перечислил на указанный ему Ботовым ФИО40. расчетный счет, принадлежащий его несовершеннолетнему сыну ФИО41., денежные средства в размере 30 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 57 минут получены Ботовым ФИО42. наличными в банкомате <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.
Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ года Ботов ФИО44. сообщил ФИО45. о намерении МАОУ «ФИО2 средняя общеобразовательная школа» заключить договор подряда на выполнение сантехнических работ и о размере выделенных на производство данных работ денежных средств, после чего ФИО46., располагая данными сведениями, представил директору учреждения наиболее выгодное коммерческое предложение, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ года МАОУ «ФИО2 средняя общеобразовательная школа» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор подряда на производство работ стоимостью 198 936 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года по результатам выполненных работ МАОУ «ФИО2 средняя общеобразовательная школа» перечислила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 198 936 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 45 минут ФИО47. с расчетного счета своей супруги ФИО48. с помощью приложения «<данные изъяты>» перечислил на указанный ему Ботовым ФИО49. расчетный счет ФИО50. денежные средства в размере 20 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 49 минут ФИО51. со своего расчетного счета с помощью приложения «<данные изъяты>» перечислил на расчетный счет ФИО1 ФИО52., находившегося в это время в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.
Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ года Ботов ФИО53. сообщил ФИО54. о намерении МАОУ «Богандинская общеобразовательная школа №» заключить договор подряда на выполнение работ по замене забора и о размере выделенных на производство данных работ денежных средств, после чего ФИО55., располагая данными сведениями, представил директору учреждения наиболее выгодное коммерческое предложение, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ года МАОУ «Богандинская средняя общеобразовательная школа №» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор подряда на производство работ по ремонту стоимостью 499 994 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ года по результатам выполненных работ МАОУ «Богандинская средняя общеобразовательная школа №» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 499 994 рубля, после чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года при личной встрече в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Ботов ФИО56. лично получил от ФИО57. денежные средства в размере 40 000 рублей.
Помимо этого, в период до ДД.ММ.ГГГГ года Ботов ФИО58. сообщил ФИО59. о намерении МАОУ «ФИО2 средняя общеобразовательная школа» заключить договор подряда на выполнение работ по ремонту входной группы здания и о размере выделенных на производство данных работ денежных средств, после чего ФИО60., располагая данными сведениями, представил директору учреждения наиболее выгодное коммерческое предложение, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ года МАОУ «ФИО2 средняя общеобразовательная школа» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор подряда на производство работ по ремонту стоимостью 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года по результатам выполненных работ МАОУ «ФИО2 средняя общеобразовательная школа» перечислила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 300 000 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 01 минуту ФИО61. со своего расчетного счета при помощи приложения «<данные изъяты>» перечислил на указанный ему Ботовым ФИО62. расчетный счет ФИО63. денежные средства в размере 30 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ года в период с 15 часов 48 минут до 16 часов 30 минут ФИО64. со своего расчетного счета с помощью приложения «<данные изъяты>» перечислил на расчетный счет ФИО1 ФИО65., находившегося в это время в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года Ботов ФИО66. лично и путем передачи по его указанию его несовершеннолетнему сыну ФИО67. получил от ФИО68. взятку в виде денег в сумме 120 000 рублей, то есть в значительном размере.
Подсудимый Ботов ФИО69., виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, в судебном заседании показал, что в Управлении образования Администрации Тюменского муниципального района он работал с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году был назначен на должность начальника отдела закупок и материально-технического развития образования Управления. В его должностные обязанности входило сопровождение деятельности подведомственных учреждений образования по вопросам ремонта и строительства объектов, а также контроль по вопросу организации и размещения заказов для муниципальных нужд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года действительно проводились ремонтные работы в МАОУ «Богандинская средняя общеобразовательная школа №» и в МАОУ «ФИО2 средняя общеобразовательная школа», и договор подряда на выполнение работ был заключен с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО70. Данные договоры подряда заключали сами образовательные учреждения, после чего отчитывались перед Управлением образования Администрации, а он только проверял договоры подряда на выполнение ремонта, и контролировал их. Услуги ФИО71. он никому не предлагал, и какой-либо договоренности у него с ФИО72. о перечислении ему 10% от стоимости выполненных по каждому договору подряда работ, не было. Денежные средства, перечисленные ФИО73 на его расчетный счет, а также на расчетный счет его несовершеннолетнего сына ФИО74., были перечислены в счет долга, поскольку ранее ФИО75 занимал у него деньги на открытие своего дела. Данное обстоятельство он подтверждает расписками, представленными им в ходе судебного следствия. Вину свою в предъявленном ему обвинении он не признает в полном объеме.
Однако вина подсудимого ФИО1 ФИО76., в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на его утверждения о непричастности к совершению преступления, подтверждается доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в судебном заседании.
Так, согласно иному документу – рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 часов 40 минут поступило сообщение из ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что начальник отдела закупок и материально-технического развития образования Управления образования Администрации Тюменского муниципального района Ботов ФИО77. получает денежные вознаграждения в размере 10% от стоимости выполненных работ за предоставление подконтрольной коммерческой организации ООО «<данные изъяты>» преференций на выполнение строительных работ в общеобразовательных учреждениях Тюменского района (том №1, л.д. 8).
Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в ходе проведения на основании постановления судьи Тюменского районного суда Тюменской области оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров и снятию информации с технических каналов связи, были получены записи телефонных переговоров, осуществляемых Ботовым ФИО78. и ФИО79. по сотовому телефону, а также сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях. Кроме того, были получены сведения, составляющие банковскую тайну по расчетным счетам ФИО80. и ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытых в Сберегательном банке России, а также были получены сведения, составляющие банковскую тайну по расчетному счету, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» (том №1, л.д. 23-24).
Согласно иному документу – рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г. №, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что начальник отдела закупок и материально-технического развития образования Управления образования Администрации Тюменского муниципального района Ботов ФИО82. получает денежные вознаграждения в размере 10 % от стоимости выполненных работ за предоставление подконтрольной коммерческой организации ООО «<данные изъяты>» (директор ФИО83.) преференций (преимуществ) на выполнение строительных работ в общеобразовательных учреждениях Тюменского района (том №1, л.д. 33).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., была осмотрена детализация абонентского номера за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного на ФИО84. В ходе осмотра которого были обнаружены многочисленные входящие звонки с номера телефона, принадлежащего ФИО1 ФИО85. (том №1, л.д. 206-209).
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., был осмотрен CD-диск содержащий данные о телефонных разговорах между Ботовым ФИО86. и ФИО87. В ходе осмотра аудиофайлов были обнаружены записи диалога ФИО88. и ФИО1 ФИО89 содержащие переговоры относительно проведения ремонта заданий и договоров, согласований смет, в том числе по работам, проводимым в школах, а также содержащих просьбу ФИО90. о сообщении ему номера банковской карты, принадлежащей ФИО1 ФИО91. для перечисления денежного вознаграждения (том №1, л.д. 211-218).
Законность оперативно-розыскных мероприятий, связанных с проверкой и прослушиванием телефонных переговоров у суда сомнений не вызывает, так как получены они в соответствии с требованием Закона, на основании постановления суда.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., были осмотрены сведения о движении денежных средств по банковским картам на имя ФИО92 и ФИО93, предоставленные на основании постановления суда. В ходе осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО94. поступили денежные средства в размере 30 000 рублей с карты ФИО95; ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО96. поступили денежные средства в размере 20 000 рублей с карты ФИО97; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут на карту ФИО98. поступили денежные средства в размере 30 000 рублей с карты ФИО99; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минута с карты ФИО100. был осуществлен перевод на карту ФИО101. на сумму 30 000 рублей. Так же было установлено, что ФИО102, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 ФИО103 (том №1, л.д.220-223).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., - CD-диска, содержащего данные о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>», было установлено: - ДД.ММ.ГГГГ г. Администрация Тюменского муниципального района (МАОУ Богандинская СОШ №) - выплата на сумму 295 тысяч 271 рубль 00 копеек за работы по ремонту системы вентиляции, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г.; - ДД.ММ.ГГГГ г. Администрация Тюменского муниципального района (МАОУ ФИО2 СОШ) - выплата на сумму 198 тысяч 936 рублей 00 копеек за сантехнические работы по установке водонагревателей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г.; - ДД.ММ.ГГГГ г. Администрация Тюменского муниципального района (МАОУ Богандинская СОШ №) - выплата на сумму 499 тысяч 994 рубля 00 копеек за работы по замене забора согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г.; - ДД.ММ.ГГГГ г. Администрация Тюменского муниципального района (МАОУ ФИО2 СОШ) - выплата на сумму 300 тысяч 000 рублей 00 копеек за ремонт входной группы здания школы согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Тюменского муниципального района (МАОУ Переваловская СОШ) – выплата на сумму 199 тысяч 094 рубля 00 копеек за монтаж вентиляции согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает систематическое заключение договора подряда ООО «<данные изъяты>» с подведомственными Управлению учреждениями (том №1, л.д. 225-229).
Из иного документа – копии договора № на выполнение работ по ремонту входной группы здания МАОУ ФИО2 СОШ от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что МАОУ ФИО2 СОШ как заказчик заключила договор с подрядчиков ООО «<данные изъяты>», сумма договора составила 300 000 рублей (том №2, л.д. 22-28).
Из иного документа – копии договора № на выполнение работ по замене забора от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что МАОУ Богандинская СОШ № как заказчик заключила договор с подрядчиков ООО «<данные изъяты>», сумма договора составила 499 994 рубля (том №2, л.д. 61-64).
Из иного документа – копии договора на выполнение электромонтажных работ и сантехнических работ по установке водонагревателей в структурном подразделении дошкольного образования МАОУ ФИО2 СОШ от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что МАОУ ФИО2 СОШ как заказчик заключила договор с поставщиком ООО «<данные изъяты>», сумма договора составила 198 936 рублей (том №2, л.д. 67-70).
Из иного документа – копии договора № на выполнение работ по ремонту системы вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что МАОУ Богандинская СОШ № как заказчик заключила договор с подрядчиков ООО «<данные изъяты>», сумма договора составила 295 271 рубль (том №2, л.д.76-79).
Из иного документа – приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Ботов ФИО104. постоянно назначен на должность начальника отдела закупок и материально-технического развития образования (том №2, л.д. 177).
Согласно иному документу – должностной инструкции начальника отдела закупа и материально-технического развития образования от ДД.ММ.ГГГГ г. №, утвержденной начальником управления образования администрации Тюменского муниципального района ФИО105. ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п 3.1.6. и п. 3.1.8. в обязанности ФИО1 ФИО106. входит: консультирование подведомственных учреждений при осуществлении закупок товаров, работ, услуг согласно ФЗ №233 от 18.07.2011 «О закупах товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг»; Сопровождение деятельности подведомственных учреждений образования по вопросам ремонта, капитального ремонта и строительства объектов капитального ремонта (том №2, л.д. 172-176).
Свидетель ФИО107А. в судебном заседании пояснила, что она ранее являлась заведующей Чикчинского детского сада «<данные изъяты>». При возникновении необходимости в ремонте здания либо работах строительных, она обращалась к ФИО1 ФИО108., работавшему в тот период в Управлении образования, так как он решал вопросы с Администрацией района о выделении денежных средств на ремонт. При этом Ботов ФИО109. лично предлагал ей заключать договор подряда с фирмой ООО «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО110. в судебном заседании пояснила, что работает в должности заведующей хозяйством Богандинской школы №. В период выполнения работ по замене забора в школе, работы выполняла фирма ООО «<данные изъяты>», работы выполнялись по смете, которую заранее были предоставлены из Управления образования.
Свидетель ФИО111. в судебном заседании пояснила, что в должности директора МАОУ ФИО2 СОШ она работает с ДД.ММ.ГГГГ года.
В ДД.ММ.ГГГГ году в МАОУ Мальковской СОШ выполняли следующие виды работ: услуги на выполнение электромонтажных и сантехнических работ по установке водонагревателей в структурном подразделении дошкольного образования МАОУ ФИО2 СОШ и выполнение работ по ремонту входной группы здания МАОУ ФИО2 СОШ. Выполнение первого вида работ оценивалось в 198 936 рублей, второй вид работ оценивали в 300 000 рублей. Данные средства по вышеуказанным видам работ выделялись из администрации Тюменского муниципального района. При выполнении первого вида работ конкурс не проводился, был выбран единственный поставщик ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО112. Данный поставщик, как ей было известно со слов бывшего директора школы ФИО113., был направлен Ботовым ФИО114., который являлся начальников МТО управления образования по Тюменскому району.
Когда в ДД.ММ.ГГГГ появилась необходимость в ремонте входной группы здания школы, они стали искать подрядчика. Но ей позвонил Ботов ФИО115. и сообщил, что направляет к ним подрядчика, поэтому искать никого не надо. После этого к ним в школу приехал директор ООО «<данные изъяты>» ФИО116., оценил работу, составил смету на 300 000 тысяч рублей. После чего ею был заключен договор с ФИО117, как с единственным поставщиком.
Свидетель ФИО118. в судебном заседании пояснила, что в момент, когда в школе появляется необходимость в ремонте, директор пишет письмо в Управление образования Тюменского района, о необходимости производства капитального ремонта. Далее управление образования сообщает о сумме, которую школе может предоставить администрация для проведения ремонта. Они составляют смету, которая проверяется службой заказчиков, после чего выделяются деньги. После это должен объявляться конкурс на сайте «ГосЗакупки», куда должны поступать предложения в виде закрытых конвертов, а затем собирается комиссия и выбирает фирму.
Так как первый день ее работы был ДД.ММ.ГГГГ г., на момент ее выхода на работу, поставщик уже был выбран – это была фирма «<данные изъяты>», ей пришлось только подписать договор о выполнении ремонтно-строительных работ. Какова была процедура по выбору поставщика, ей неизвестно. Но уже до заключения договора директор <данные изъяты> ФИО119. приезжал к ним и осматривал объем работы.
Свидетель ФИО120. в судебном заседании пояснила, что она работает в фирме ООО «<данные изъяты>», которая принадлежит ее супругу ФИО121. Данная компания занимается ремонтно-отделочными работами и строительством. С ДД.ММ.ГГГГ года супругом ФИО122. на нее была оформлена доверенность, она была ответственна за финансовые вопросы, то есть в отсутствие ФИО123. осуществляла переводы, платежи, налоги. Лично с Ботовым ФИО124. она не знакома, никогда его не видела. Она знает его по деловой переписке, как работника управления образования Тюменского района, поскольку приходилось скидывать ему сметы, составленные супругом. О каких-либо взаимоотношениях супруга с Ботовым ФИО125. ей неизвестно, другом семьи он никогда не являлся.
Свидетель ФИО126. в судебном заседании пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль за деятельностью ООО «<данные изъяты>», которое специализируется на ремонтно-отделочных работах, фирма существует с ДД.ММ.ГГГГ года. Фирма не специализируется конкретно на оказании услуг конкретным организациям или лицам. С ООО «<данные изъяты>» могут заключить контракт либо договор, как юридическое лицо, так и физическое лицо.
С Ботовым ФИО127., который работал в управлении образования Тюменского района, он познакомился, когда фирма ООО «<данные изъяты>» заключила контракт с Андреевской СОШ на выполнение ремонтно-отделочных работ, а именно ремонт спортивного зала. После этого они стали тесно общаться. Он действительно переводил ФИО1 денежные средства, но это был возврат долга, поскольку он ранее занимал у ФИО1 деньги на нужды фирмы. В ходе предварительного следствия он оговорил ФИО1 ФИО128., так как на него было оказано психологическое давление со стороны оперативных сотрудников полиции.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО129 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Согласно данным показаниям, ФИО130. пояснял, что после того как в Андреевской СОШ он оказал услуги по ремонту спортивного зала, примерно через год ему поступил звонок от ФИО1 ФИО131., который попросил его съездить в Зырянскую СОШ оценить работы и составить смету для оценки ремонтно-отделочных работ. Далее была Переваловская СОШ, где был заключен договор на оказание услуг по ремонтно-отделочным работам. Перед заключением договора он составил смету, после чего выполнил ряд работ на сумму 400 тысяч рублей. После этого ему поступил звонок от ФИО1 ФИО132., где он дал ему понять, что данное направление по ремонту детских садов и школ контролируется им, и только он может повлиять на получение данных объектов, что он хочет получать долю с выполняемых работ, для этого им необходимо сотрудничать. Ботов дал ему понять, что ему необходимо перечислять определенную сумму денег полученных от выполненных им работ за то, что он будет рекомендовать его перед работодателем. Конкретную сумму они с ним не обсуждали, но ему было известно, что за оказание подобных услуг, существует неофициальная ставка в 10 процентов от общей суммы.
В начале ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор подряда на производство работ по ремонту системы вентиляции с Богандинской СОШ. По итогам выполненных работ на счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 295 тысяч рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 ФИО133. и спросил у него номер его карты, после чего он получил СМС - сообщение с номером карты. Далее в этом же месяце с расчетного счета своей супруги (карта Сбербанк), с помощью приложения «Онлайн», он перевел ФИО1 ФИО134. как денежное вознаграждение 30 000 тысяч рублей, где высветилось имя получателя - ФИО135. Он понимал, что Ботов ФИО136. договаривался с директорами школ, чтобы они приглашали именно его для выполнения ремонтно-отделочных работ. Условно он посчитал, что сумма в 30 000 рублей для объявления благодарности ФИО1 ФИО137. будет достаточной. Далее был объект – ФИО2 средняя школа, период примерно ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года. Ему лично на сотовый телефон позвонила директор данной школы и предложила оказать услуги по установке водонагревателей. Сумма по смете была около 200 000 тысяч рублей, которые он получил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». После получения денег он позвонил ФИО1 ФИО138., и перевел ему на тот же счет с той же карты 20 000 тысяч рублей. Далее у него был объект Богандинская средняя школа, в которой его фирма выполняла работу по замене забора. Звонок о том, что необходимо выполнить данную работу, поступил от ФИО1 ФИО139. Сумма по смете составила около 500 тысяч рублей. После получения денежных средств на расчетный счет фирмы, он позвонил ФИО1 ФИО140., это было в конце ДД.ММ.ГГГГ года, предложил встретиться на ул. <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>». В дневное время они встретились в магазине «<данные изъяты>», где при встрече он передал ФИО1 денежные средства в размере 40 000 тысяч рублей. Далее была ФИО2 СОШ – ремонт крыльца, сумма выполненных работ составила 300 000 тысяч рублей. После выполнения работ в соответствии со сметой, ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил ФИО1 ФИО141. и попросил его скинуть номер его карты. После получения СМС - сообщения с номером карты, он совершил перевод ФИО1 ФИО142. денежного вознаграждения в размере 30 000 тысяч рублей. Переводя денежные средства, он рассчитывал на поддержку ФИО1 ФИО143., а именно на то, что он будет рекомендовать его организацию школам и детским садикам Тюменского района. Общая сумма, которую он передал ФИО1 ФИО144. в виде денежного вознаграждения, составила 120 000 рублей (том №2, л.д. 2-8, 12-15).
Анализируя показания свидетеля ФИО145. в той части, что он в ходе предварительного следствия давал показания под давлением оперативных сотрудников, чьи фамилии назвать не смог, которые были оглашены судом в ходе судебного заседания, суд находит несостоятельными, направленными на оказание подсудимому помощи в избежании уголовной ответственности, поскольку свидетель не обращался с жалобами на действия сотрудников полиции. Показания же, данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, получены в период следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их правдивость собственноручно удостоверена свидетелем ФИО146.
Указанные в суде доводы, по которым свидетель ФИО147. отказался от своих показаний, являются надуманными и противоречат материалам дела.
Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что был осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Осмотр проходил с участием свидетеля ФИО148., который указал, что в коридоре указанного магазина он в период времени с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года передал лично ФИО1 ФИО149 денежные средства в размере 40 000 рублей (том №1, л.д. 9-14).
Таким образом, тщательно проанализировав и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 ФИО150. установленной и доказанной.
Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе расследования дела органами следствия допущено не было.
Доводы ФИО1 ФИО151. о невиновности в совершении преступления, а именно, что ему вменено в обвинении, судом исследовались и были признаны несостоятельными, направленными на попытку избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются, показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными выше, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
Представленные суду защитником подсудимого две расписки о получении от подсудимого ФИО1 ФИО152. свидетелем ФИО153. денежных средств в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года и 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года с обязательствами возврата каждой суммы в течение 2-х месяцев, вызывают у суда сомнение в их достоверности, в частности на это указывает хранение их подсудимым до настоящего времени, несмотря на то, что, как указал свидетель, он долг подсудимому вернул полностью. Суд расценивает предоставление суду данных расписок как попытку создания схемы, якобы легального получения подсудимым Ботовым денежных средств от ФИО154 в качестве возврата долга – именно в периоды совершения инкриминируемого подсудимому преступления - получения взятки, с целью оказать подсудимому помощи в избежание уголовной ответственности за данное преступление.
Судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года Ботов ФИО155. лично и путем передачи по его указанию его несовершеннолетнему сыну ФИО156. получил от ФИО157. взятку в виде денег в сумме 120 000 рублей, то есть в значительном размере.
Для чего, Ботов ФИО158., используя свое должностное положение, искусственно создал для ООО «<данные изъяты>» преимущества перед неопределенным кругом лиц при заключении договоров подряда путем упреждающего предоставления ФИО159. сведений о подведомственных Управлению учреждениях, планирующих заключение договора подряда и размере выделенных на производство работ денежных средств, в результате чего создал условия для систематического заключения ООО «<данные изъяты>» договоров подряда с подведомственными Управлению учреждениями, то есть для стабильного извлечения ООО «<данные изъяты>» прибыли; за что ФИО160. передавал ему в качестве взятки деньги в размере 10% от стоимости выполненных по каждому договору подряда работ, что подтверждается соответствующими договорами и суммами, перечисленными подсудимому ФИО161.
Действия подсудимого ФИО1 ФИО162. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.
При этом все квалифицирующие признаки указанного преступного деяния нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела.
Взятка была получена подсудимым в виде денег в сумме 120 000 рублей, то есть в значительном размере, согласно примечанию к статье 290 УК РФ . Получены подсудимым Ботовым ФИО163. денежные средства были как лично, так и путем перечисления на указанные им расчетные счета подсудимого и его сына ФИО164., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по банковским картам.
Подсудимый Ботов ФИО165. во время совершения инкриминируемого ему деяния - в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно - являлся должностным лицом, замещая должность начальника отдела закупок и материально-технического развития образования Управления образования администрации Тюменского муниципального района, так как согласно Приказу начальника Управления образования Администрации Тюменского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ботов ФИО166 с ДД.ММ.ГГГГ г. временно был назначен на должность начальника отдела закупок и материально-технического развития образования Управления образования Администрации Тюменского муниципального района, в связи с чем, в соответствии с п.п.3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 Должностной инструкции начальника отдела закупок и материально-технического развития образования от 30.12.2015 г. № 23 на него были возложены обязанности консультировать подведомственные учреждения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг согласно Федеральному закону Российской Федерации «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011 г.; сопровождать деятельность подведомственных учреждений образования по вопросам ремонта, капитального ремонта и строительства объектов капитального строительства; осуществлять контроль по вопросу организации и размещения заказов для муниципальных нужд, то есть организационно-распорядительные функции, после чего приказом начальника того же управления № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ботов ФИО167 с ДД.ММ.ГГГГ г. был назначен на должность начальника отдела закупок и материально-технического развития образования Управления на постоянной основе.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Ботовым ФИО168. преступление относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Ботов ФИО169. по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Тюмени характеризуется положительно; на учете в отделе полиции не состоит; жалоб и заявлений по поводу поведения в быту от соседей и родственников в отношении него к участковому полиции не поступало; к административной ответственности не привлекался; отношений с лицами, склонными к совершению правонарушений, не поддерживает /т. 2 л.д. 218/.
По прежнему месту работы в Администрации Тюменского муниципального района характеризуется с положительной стороны; за время работы зарекомендовал себя как пунктуальный, добросовестный и дисциплинированный сотрудник; в коллективе пользовался уважением и авторитетом; дисциплинарных взысканий не имел; принимал участие в общественной жизни коллектива управления образованием; постоянно повышал квалификацию; имеет поощрения.
На учётах в Тюменском областном наркологическом диспансере и Тюменском областном психоневрологическом диспансере не состоит /т. 2 л.д. 191-192/.
Психическое состояние подсудимого с учетом его поведения в суде и, исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Ботов ФИО170. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 ФИО171., предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 ФИО172., судом не установлено.
Вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, все смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется как в быту, так и по месту работы исключительно с положительной стороны, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет семью, на диспансерных учетах не состоит, суд находит, что исправление ФИО1 ФИО173. может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ , условное осуждение.
Оснований для применения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая при этом вид назначаемого ему основного наказания, материальное положение подсудимого, наличие на иждивении детей.
В ходе предварительного следствия были приняты меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, согласно постановлению судьи Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на имущество ФИО1 ФИО174. (том №3, л.д. 18-22).
На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги в сумме 120 000 рублей, полученные Ботовым ФИО175 в результате совершения преступления в качестве взяток, подлежат конфискации в собственность государства.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81 , 82 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: ФИО1 ФИО176 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.
Обязать ФИО1 ФИО177. периодически являться для регистрации в Специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления своего постоянного места жительства и места работы.
Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО178. не избиралась.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги в сумме 120 000 рублей – конфисковать в доход государства.
Снять арест с имущества ФИО1 ФИО179., наложенный по постановлению судьи Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года: с трехкомнатной квартиры на шестом этаже жилого дома, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; с земельного участка, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с транспортного средства – легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: №.
Обратить в доход государства в счет обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: №.
Вещественные доказательства: детализация расходов для номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; признан CD-диск содержащий данные о телефонных разговорах между Ботовым ФИО180. и ФИО181.; сведения о движении денежных средств по банковской карте №, выписка по карте № счет №; CD-диск содержащий данные о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>» по расчетному счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; информация из баз данных ПАО <данные изъяты>» (соединения с использованием номера № с информацией о местонахождении за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).; выписка движения денежных средств ФИО1 ФИО182., ФИО183. ФИО1 ФИО184., хранящиеся при уголовном деле, - хранить с уголовным делом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Суд: Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Шенкевич Татьяна Никаноровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 июня 2018 г. по делу № 1-28/2018 Приговор от 4 июня 2018 г. по делу № 1-28/2018 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-28/2018 Приговор от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-28/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ