Постановлением № государственного инспектора отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Л.В.А. от 29 декабря 2017 года юридическое лицо ООО «Афалина» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Как следует из представленных материалов, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты проведенной Сахалинской транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму и транспортной безопасности объектов ООО «Афалина».
Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2017 года, вынесенном заместителем Сахалинского транспортного прокурора Лебедева М.В. установлено, что в ООО «Афалина» приказом генерального директора от 09 января 2017 года ответственным в области осуществления контроля по обеспечению транспортной безопасности назначен исполнительный директор ФИО1, который в нарушение Требований по обеспечению транспортной безопасности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 года № 678 и Федерального закона «О транспортной безопасности» № 16-ФЗ от 09 февраля 2007 года, не прошел обязательную аттестацию.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Афалина» Г.Ю.Д. представила в суд жалобу, в которой просит постановление от 29 декабря 2017 года о привлечении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Афалина» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить.
В обоснование заявленной позиции, изложенной в жалобе, генеральный директор Г.Ю.Д. указала, что юридическое лицо дважды вызывалось в Сахалинскую транспортную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а именно на 27 ноября 2017 года и на 11 декабря 2017 года, причем указанные уведомления были оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, имели регистрационный номер, дату регистрации и подписаны уполномоченным лицом - заместителем транспортного прокурора Лебедевым М.В. Между тем, прокурор настаивает, что возбуждение административного дела состоялось 27 ноября 2017 года. Поскольку направлением двух уведомлений прокурора о явке представителя Общества в различные даты в прокуратуру на возбуждение дела об административном правонарушении, ООО «Афалина» было введено в заблуждение относительно времени фактического проведения процессуального действия, вследствие чего лишено своих прав, предусмотренных гл. 25 КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель ООО «Афалина» не явился, о дате, месте и времени слушанья дела извещен должным образом.
Административный орган в судебное заседание на рассмотрение дела своего представителя не направил.
Защитник юридического лица – адвокат Раненко А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил производство по делу прекратить, на том основании, что фактически транспортная прокуратура ввела работников юридического лица ООО «Афалина» в заблуждение, чем нарушило его права на защиту. Накануне 27 ноября 2017 года при уточнении о необходимости явки представителя Общества, в транспортной прокуратуре было сообщено об отложении даты рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и о направлении уведомления с датой и временем дополнительно.
Выслушав мнение явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно: лицом в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником или представителем.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Копия оспариваемого постановления № государственного инспектора отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Л.В.А. от 29 декабря 2017 года в отношении юридического лица ООО «Афалина» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ направлена факсимильной связью в адрес Общества и получено 29 декабря 2017 года, а также направлено почтой. 29 декабря 2017 года указанная копия получена Обществом, о чем на представленной в суд копии имеется штамп входящей корреспонденции. Жалоба подана в суд 09 января 2018 года, т.е. в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается доводами жалобы, что фактически в материалах дела представлено два уведомления о необходимости явки в Сахалинскую транспортную прокуратуру законного представителя ООО «Афалина» на 27 ноября 2017 года и на 11 декабря 2017 года. Указанные уведомления зарегистрированы в установленном порядке, им присвоен номер, а также содержат подпись заместителя транспортного прокурора М.В. Лебедева, сделанную им собственноручно, в связи с чем, довод М.В. Лебедева о том, что уведомление от 07 декабря 2017 года (дата регистрации уведомления) является технической ошибкой не может быть принят во внимание. Напротив довод адвоката Раненко А.А., о том, что представитель юридического лица не явился 27 ноября 2017 года в Сахалинскую транспортную прокуратуру, поскольку заранее работниками указанного органа ему было сообщено об отложении даты рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства на декабрь 2017 года и о сообщении точной даты дополнительно заслуживает внимания.
Указание заместителя транспортного прокурора Лебедева М.В. о направлении копии постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2017 года в адрес ООО «Афалина» почтой 27 ноября 2017 года ставится судом под сомнение, поскольку в материалах дела имеется только не заверенная копия распечатанной страницы журнала регистрации исходящих документов, однако, не представлено реестра отправленной корреспонденции, содержащего идентификатор направленного письма, благодаря которому вне всяких сомнение суду было бы позволено с точностью говорить о реальном направлении такого письма в адрес ООО «Афалина». При этом, защитником Раненко А.А. в судебном заседании суду представлен почтовый конверт о направлении в адрес Общества Сахалинской транспортной прокуратурой копии постановления от 27 ноября 2017 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, согласно оттиску почтового штемпеля на котором очевидно о принятии указанного письма в отделение почтовой связи 17 января 2018 года; в Южно-Курильск указанное письмо поступило 25 января 2018 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на задней части конверта, а Обществом данное отправление получено только 29 января 2018 года. Копия конверта и копия постановления от 27 ноября 2017 года со штампом входящей корреспонденции приобщены судом к материалам дела.
Эти обстоятельства породили у суда сомнения о дате фактического возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Афалина».
Из представленной распечатки телефонных звонков юридическим лицом ООО «Афалина» следует, что Общество не злоупотребляло своим правом, не уклонялось от информирования работников Сахалинской транспортной прокуратуры о фактических событиях относительно данного дела, тем самым взаимодействовало с государственными органом. Вся корреспонденция, фактически направленная прокуратурой в адрес Общества факсимильной связью была получена работниками Общества, надлежаще обработана. После получения уведомления о необходимости явки в Сахалинскую транспортную прокуратуру были подписаны законным представителем Общества и направлены в Сахалинскую транспортную прокуратуру без задержек. Данные факты свидетельствуют о том, что Общество не предпринимало попыток уйти от ответственности, каким-либо способом воспрепятствовать работе Сахалинской транспортной прокуратуры и в последующем административного органа - отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.
При таких данных с учетом имеющихся в материалах дела и представленных стороной защитой суду доказательств, следует вывод о существенном нарушении инициатором возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которое было лишено возможности реализовывать предоставленные настоящим Кодексом права, предусмотренные ст.ст. 25.1 , 25.4 КоАП РФ.
В этой связи суд находит действия Сахалинской транспортной прокуратуры противоречащими положениям настоящего Кодекса, предусматривающего обеспечение юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, право на участие при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в лице законного представителя либо защитника, а также в осуществлении прав на защиту. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существенное нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что административное наказание к юридическому лицу применено незаконно.
В этой связи постановление от 29 декабря 2017 года в отношении ООО «Афалина» признать законным нельзя и оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; Поскольку при рассмотрения данного дела административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований настоящего Кодекса, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Жалобу генерального директора ООО «Афалина» Г.Ю.Д. - удовлетворить.
Постановление № государственного инспектора отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Л.В.А. от 29 декабря 2017 года, которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Афалина» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения – отменить, производство по делу прекратить. Судья Южно-Курильского районного суда О.И. Мигаль Суд: Южно-Курильский районный суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Мигаль О.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018 Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018 Показать все документы по этому делу