Апелляционное постановление № 22-221/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-221/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-221/2018 Судья Иванов Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 12 февраля 2018 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре Петросян А.А., с участием прокурора Переверзева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 15 декабря 2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ , возвращено Торжокскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 328 УК РФ .
В ходе рассмотрения дела судом было вынесено постановление, которым дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку к участию в деле на предварительном следствии в качестве защитника ФИО1 был привлечен адвокат Аракчеев А.Н., который ранее оказывал юридическую помощь ФИО5, интересы которого противоречили интересам ФИО1 В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, а также отменить постановление суда об отводе адвоката Аракчеева А.Н. ввиду их незаконности. Утверждает, что он, как и его отец ФИО5 преступлений не совершали. Во время допроса его в качестве свидетеля, в котором он оговорил отца, содержание ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснили. Он не знал, что вправе не свидетельствовать против своего родственника. Пользоваться помощью защитника ему также не разъясняли. Кроме того, показания, которые он давал были получены под давлением с указанием на то, что его отец в случае непризнания вины будет арестован. Он и отец были напуганы ситуацией, когда его обвинили во взятке. В ходе допросов, чтобы не рисковать здоровьем отца и матери, им пришлось согласиться с надуманным обвинением. Он и отец пояснили, что конфликта интересов не возникнет, поскольку они оба не признают вину в совершении преступлений. Исходя из того, что показания, которые он дал в отношении себя и отца незаконные по сути и не влекут юридических последствий, фактически его позиция сводилась к позиции отца, не признающего вину. Он попросил адвоката Аракчеева А.Н. защищать и его в Торжокском МСО и суде. 02 июня 2017 года он, находясь в помещении Торжокского МСО дал объяснения, в которых не подтвердил свои показания, данные им 19 января 2017 года, которыми он оговорил отца, и сообщил, что данные показания он дал по просьбе отца, чтобы последнего не посадили, без защитника и они незаконны. 21 июня 2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело. 21 июня 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 291 УК РФ , поступило в Пролетарский районный суд г. Твери. 05 августа 2017 года по данному уголовному делу состоялось первое судебное заседание. В судебном заседании ФИО5, исходя из логики показаний, вину также не признал. Он не оспаривал факт передачи денежных средств, однако полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку денежные средства передавались не в качестве взятки, а за оказание консультационной услуги, по результатам которой ему должны были пояснить о годности сына по состоянию здоровья к службе в армии. Денежные средства им должностным лицам не передавались. Целью передачи денежных средств явилась необходимость подтверждения наличия у сына заболевания, который имел проблемы по здоровью в этой области. Телефон ФИО6 ему предоставили в организации, в которую он обращался по поводу консультации относительно призыва сына в Вооруженные Силы РФ. Не уверен, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей им передавались ФИО6 Ему не сообщалось о том, для кого предназначены переданные денежные средства. Он подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. Показал, что в ходе допроса в качестве подозреваемого на него оказывалось давление, при даче показаний он находился в болезненном состоянии, непосредственно перед допросом был доставлен в сопровождении работников полиции в лечебное учреждение, где ему оказывали медицинскую помощь. Кроме того, в процессе допроса в целях получения нужных признательных показаний следователь ему угрожал избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходе допроса ему не разрешили воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Из логики показаний следует, что ФИО5 вину не признал. 18 и 19 августа 2017 года он (ФИО1) повторил (прочитал) показания данные им 19 января 2017 года и изобличающие отца в совершении преступления. Посоветовавшись с защитником, он решил, что не стоит рисковать, лучше дать показания против себя и ФИО5 и следователь прекратит уголовное дело по его (ФИО1) обвинению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 23 августа 2017 года в ходе судебных прений по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 291 УК РФ , последний вину в совершении преступления не признал, сообщил, что взятку не передавал, а у него умысла на уклонение от прохождения военной службы не имелось, так как служить он хотел, но беспокоился об ухудшении здоровья. Позиция адвоката Аракчеева А.Н. согласовывалась с его отцом. После направления уголовного дела в суд он попросил Аракчеева А.Н. составить ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. Аракчеев А.Н. ему сказал, что, составляя ходатайства и будучи уверенным в самооговоре, не будет в нем указывать на признание им вины. Он согласился и им было составлено ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, без указания на его позицию по уголовному делу. В судебном заседании по его делу были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, эксперт ФИО11, которые дали показания, согласующиеся с позицией Аракчеева А.Н. и его позицией. При допросе 15 декабря 2017 года он вину в совершении преступления не признал, показания данные им 19 января 2017 года, 18 и 19 августа 2017 года не подтвердил, указал, что данные показания давались им под давлением следствия и связаны с желанием прекращения уголовного дела и не отражают его позицию по делу целиком, при этом сообщил, что имел заболевание в 2012 году, в связи с которым был освобожден от призыва. Отмечает, что участие в деле защитника исключается, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. У них с отцом противоречий в интересах не было, а противоречили лишь показания. Считает, что на момент вступления защитника в производство по уголовному делу по его обвинению по ч. 1 ст. 328 УК РФ , в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства (в момент отвода защитника) противоречий интересов ФИО5 и его интересов не имелось, как не имелось оснований для отвода защитника и направления дела прокурору.
В судебном заседании прокурор Переверзев С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ , постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу уголовно-процессуального закона, установленному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 16 , п. 3 ч. 4 ст. 46 , п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту. Подозреваемый и обвиняемый имеют право пользоваться помощью защитника. В случаях, предусмотренных УПК РФ, обязательное участие защитника подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.
По смыслу уголовно-процессуального закона, установленному в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ .
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном законом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены в полном объеме.
Как следует из представленных материалов уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено из уголовного дела в отношении его отца ФИО5, который обвинялся в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий. ФИО5 пытался дать взятку должностному лицу для того, чтобы ФИО1 признали негодным к военной службе по состоянию здоровья. При этом ФИО5 знал, что законных оснований для принятия такого решения не имеется.
Согласно материалам дела (т. 5 л.д. 79) в судебном заседании 15 декабря 2017 года был приобщен к делу протокол судебного заседания от 15 августа 2017 года, составленный при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, интересы которого представлял адвокат Аракчеев А.Н. При допросе 15 августа 2017 года подсудимый ФИО5 пояснил, что виновным признает себя только в той части, что он передавал деньги, но не за незаконные действия. Также пояснил, что не мог утверждать, что ФИО6 это именно тот человек, которому он передавал деньги. Мотива у него для преступления и передачи взятки не было, все представленные документы свидетельствуют о том, что его сын ФИО1 был ограниченно годен к военной службе в армии. Деньги он передавал за оказание услуги, чтобы он ему пояснил, годен сын к службе в армии или нет (т. 5 л.д. 8-9).
После оглашения в судебном заседании (т. 2 л.д. 9) 15 августа 2017 года протокола допроса показаний подозреваемого ФИО5 от 19 января 2017 года (л.д. 168-171 т. 12 уголовного дела по обвинению ФИО5) последний сначала подтвердил эти показания частично, впоследствии пояснил, что они даны под принуждением под угрозой избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей.
Согласно же протоколу допроса подозреваемого ФИО5 от 19 января 2017 года (т. 2 л.д. 20-23), произведенного в присутствии его адвоката Аракчеева А.Н., ФИО5 полностью признал вину в даче взятки должностному лицу, понимал, что эти деньги могли пойти частью должностным лицам, тем, которые работают в военкомате, в больницах. Понимал, что дает деньги за незаконные действия.
После оглашения в судебном заседании (т. 2 л.д. 10) 15 августа 2017 года протокола допроса показаний обвиняемого ФИО5 от 31 марта 2017 года (л.д. 205-208 т. 12 уголовного дела по обвинению ФИО5) последний показания также не подтвердил, указав, что какие бы он показания не давал, показания были только те, которые нужны были следователю.
Согласно же протоколу допроса подозреваемого ФИО5 от 31 марта 2017 года (т. 2 л.д. 30-33), произведенного в присутствии его адвоката Аракчеева А.Н., ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ , признал полностью. Вопрос следователя о том, как он может прокомментировать показания ФИО1 о том, что он его до встречи с ФИО6 информировал об отсутствии у него заболевания, по которому возможно освободить ФИО1 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, никак не прокомментировал.
После оглашения в судебном заседании (т. 2 л.д. 10) 15 августа 2017 года протокола допроса показаний обвиняемого ФИО5 от 04 апреля 2017 года (л.д. 217-220 т. 12 уголовного дела по обвинению ФИО5) допрошенный в качестве подсудимого по делу ФИО5 показания подтвердил частично, пояснив о том, что он не знал, что у ФИО1 не было серьезных патологий, считал, что они были. Его никто не предупреждал, что его деньги будут передаваться должностным лицам. Признал их в той части, что ФИО6 мошенник, и он не знал, что ФИО6 присвоит себе <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО5 утверждал, что признательные показания, который он давал ранее в том, числе и в отношении своего сына, были даны им в результате принуждения со стороны органов власти. Указанным показаниям судом при вынесении приговора в отношении ФИО5 давалась оценка.
Согласно же протоколу допроса обвиняемого ФИО5 от 04 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 40-43), произведенного в присутствии его адвоката Аракчеева А.Н., ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 291 УК РФ , признал полностью. Пояснил, что действительно передал денежные средства ФИО6 для последующей передачи денег в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата, медицинским работникам лечебно-профилактических учреждений, для внесения ими заведомо ложных сведений о состоянии здоровья сына ФИО1 Также пояснил, что в действительности у его сына не было паталогий в той степени, при которой возможно было выставить категорию годности «В», что он понимал.
В судебном заседании 12 декабря 2017 года (т. 5 л.д. 62), будучи допрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ФИО5 пояснил, что частично подтверждает оглашенные протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в т. 2 на л.д. 20-23, 30-33, 40-43. Подтвердил, что передавал деньги, не ФИО6, не как взятку, а как плату за услугу. Пояснил, что всё, что было сказано им после 17 числа, он говорил, как это нужно было следователю, под принуждением.
Допрошенный в судебном заседании 15 декабря 2017 года (т. 5 л.д. 77-78) подсудимый ФИО1, интересы которого представлял адвокат Аракчеев А.Н., вину в совершении уклонения от военной службы не признал.
После оглашения в судебном заседании 15 декабря 2017 года (т. 5 л.д. 78-79) протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 18 августа 2017 года и 19 августа 2017 года (т. 2 л.д. 234-237, 245-248) подсудимый ФИО1 пояснил, что давал эти показания из-за того, что следователь пообещал прекратить дело за истечением срока давности. Он сказал, что это возможно только в случае, если он (ФИО1) даст признательные показания и судимости у него не будет. Подтвердил, что признательные показания он давал в присутствии адвоката Аракчеева А.Н.
Согласно же протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от 18 августа 2017 года (т. 2 л.д. 234-237) последний в присутствии адвоката Аракчеева А.Н. признался, что действительно уклонялся от прохождения призыва на военную службу. От отца ему известно, что он встречался с ФИО6 на выезде из <адрес> и передавал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за совершение незаконных действий для того, чтобы ФИО6 передал эти деньги медицинским сотрудникам военного комиссариата, не исключалось, что деньги будут переданы и сотрудникам медицинских учреждений. Его отец знал, что у него имеется заболевание, но вместе с тем он знал, что оно не столь серьезное и это заболевание желудка недостаточно для освобождения его (ФИО1) от прохождения службы в армии по медицинским показаниям. Он не желал служить в армии, его отец это знал и понимал. Он проходил обследование, у него незначительная паталогия <данные изъяты>, но ему выставили нужную паталогию, по которой у него якобы имеется заболевание, по которой он не будет должен идти в армию. При прохождении призывной комиссии ему выставили категорию годности «В». 19 августа 2017 года адвокат Аракчеев А.Н. также принял участие в предъявлении обвинения ФИО1 (т. 2 л.д. 239-243). Согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого ФИО5 знал об отсутствии у ФИО1 заболеваний, указанных в списке болезней, дающих основания для освобождения от военной службы, и передал ФИО6 денежные средства, чтобы должностные лица приняли незаконное решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу, а ФИО1 на основании этого решения уклонялся от призыва на военную службу.
Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от 19 августа 2017 года (т. 2 л.д. 245-248) последний в присутствии адвоката Аракчеева А.Н. также признал себя виновным в уклонении от прохождения призыва на военную службу, дал показания, аналогичные показаниям, зафиксированным в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 18 августа 2017 года.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что интересы подсудимого ФИО5 и обвиняемого ФИО1 противоречили друг другу, так как они придерживались разных позиций относительно обвинения и давали разные показания о существенных обстоятельствах дела.
При этом обстоятельства, при которых ФИО5 и ФИО1 совершили два взаимосвязанных преступления, являются одними и теми же.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что позиции ФИО5 и ФИО1, интересы которых представлял адвокат Аракчеев А.Н., противоречили друг другу, а расследование по делу проведено без участия защитника, который был вправе защищать ФИО1 в соответствии с законом. В связи с чем, суд принял решение об отводе защитника.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, при производстве предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 было нарушено его право на защиту, что подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.
Учитывая, что все процессуальные действия с участием ФИО1 в ходе предварительного следствия были проведены с участием адвоката Аракчеева А.Н., который не имел права защищать интересы ФИО1, а так же, что устранить указанное нарушение в ходе судебного заседания не представляется возможным, с учетом требований ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неустранимости допущенных органом следствия нарушениях в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.
Постановление суда вынесено на основе изученных в судебном заседании доказательств, которых было достаточно для принятия решения.
Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
постановление Торжокского городского суда Тверской области от 15 декабря 2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ , возвращено Торжокскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Бычкова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ