На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 23 октября 2017 года. Зачтено в срок наказания ФИО2 содержание под стражей с 12 декабря 2016 года по 22 октября 2017 года включительно.
Взыскано с ФИО2 в пользу Ч. в качестве компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
ФИО1, родившийся /__/, проживающий в /__/, судимый 26.01.2017 Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по п. «а, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 26.01.2017, путем частичного сложения окончательно назначено 9 (девять) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с ФИО1 в пользу Ч. в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Срок наказания постановлено исчислять с 23 октября 2017 года. Зачтено в срок наказания ФИО1 содержание под стражей с 12 декабря 2016 года по 22 октября 2017 года включительно.
Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Михайлова В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Сафронова В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, возражения прокурора Трубецкой Я.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : по приговору суда первой инстанции Абдулов P.P. и ФИО1 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ч., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, незаконном лишении свободы К., К., А., не связанном с похищением, в умышленном причинении легкого вреда здоровью Р.
Преступления совершены в период с 20 часов 20 минут 11 декабря 2016 г. по 00 часов 29 минут 12 декабря 2016 г. в д.Бушуево Шегарского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Абдулов P.P. с 11 октября 2016 года и ФИО1 с 30 ноября 2016 года, /__/, находились в /__/ расположенной в /__/, для прохождения курса реабилитации /__/.
В декабре 2016 года, не желая выполнять обязательные для находящихся в Центре лиц правила поведения, Абдулов P.P. и ФИО1 разработали план совместного оставления Центра, распределив роли, согласно которому ФИО1 должен был оглушить ударом деревянной палки Ч., консультанта Центра, который мог воспрепятствовать уходу, а впоследствии совместно ФИО1 и Абдулов P.P. запланировали изолировать, находящихся в Центре, К., А., К., Р., И., заперев в подполе Центра, чтобы исключить их преследование. После этого Абдулов P.P. и ФИО1 планировали беспрепятственно покинуть Центр.
В период с 20 часов 20 минут 11.12.2016 по 00 часов 29 минут 12.12.2016 Абдулов P.P., исполняя свою роль в разработанном плане, находился в помещении класса Центра вместе с К., К. и А., контролируя их перемещения и действия, а ФИО1 зашел в помещение консультантской Центра, где умышленно, с целью обездвиживания Ч., нанес ему деревянной палкой один удар сзади в голову, от которого Ч. потерял сознание и упал на пол. Далее ФИО1 связал Ч. руки шнурком и трикотажным шарфом, лишив его возможности к сопротивлению.
Через некоторое время, увидев, что Ч. приходит в сознание, Абдулов P.P., желая исключить воспрепятствование в оставлении Центра со стороны Ч., зашел в помещение консультантской Центра и, действуя единым умыслом с ФИО1, деревянной палкой нанес несколько ударов Ч. в голову.
В результате совместных действий Абдулова P.P. и ФИО1 в виде множественных ударов, нанесенных по голове деревянными палками, Ч. были причинены телесные повреждения: -горизонтальная линейная рвано-ушибленная рана, с локализацией в правой затылочной области головы, края раны с полосками осаднения кожи ярко- красного цвета, с полулунной формы кровоподтеком по нижнему краю раны; кровоподтек в правой теменной области головы; неправильной овальной формы темно-багровый кровоподтек, локализующийся в проекции правого сосцевидного отростка (позади наружного отверстия правого слухового прохода); массивное кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области головы; массивные темно-красные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой: на правом лобном полюсе; на левом лобном полюсе; по наружной поверхности левых лобной, височной и затылочной долей; в проекции центральной и постцентральной извилин правой теменной доли ; на верхних поверхностях обоих полушарий мозжечка; многочисленные мелкоточечные темно-красные кровоизлияния в сером веществе мозга в отделах, подлежащих к вышеописанным кровоизлияниям под мягкой мозговой оболочкой; темная жидкая кровь в объеме около 10 мл во всех желудочках головного мозга, в своей совокупности составляющие единый комплекс тупой закрытой черепно-мозговой травмы, а также вертикальная прерывистая ссадина на спинке носа; горизонтальный разрыв слизистой оболочки внутренней поверхности правой половины верхней губы в непосредственной близости от правого угла рта; выраженная припухлость мягких тканей верхней губы, на фоне четкого полосовидного кровоподтека на передненаружной поверхности правого плечевого сустава и мелкоточечные сливные кровоподтеки в области акромиального отростка правой лопатки.
От перивазального и очагового перицеллюлярного отёка головного мозга, развившегося вследствие закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся массивными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга, наступила смерть Ч. 12.12.2016 в период времени с 00 часов 29 минут до 01 часа 40 минут на месте происшествия.
В это же время, действуя совместно, Абдулов P.P. и ФИО1, в руках которого находилась металлическая кочерга, угрожая применением насилия, принудили К., К. и А., которые в сложившейся обстановке угрозы восприняли реально и опасались их осуществления, спуститься в подпол в коридоре Центра у кухни и находиться там до тех пор, пока Абдулов P.P. и ФИО1 не покинут Центр. При этом, чтобы указанные лица не смогли самостоятельно выбраться из подпола и помешать им скрыться, ФИО1 на крышку подпола поставил электрическую плиту. Тем самым Абдулов P.P. и ФИО1 незаконно лишили К., К. и А. свободы.
После причинения тяжкого вреда здоровью Ч. и незаконного лишения свободы К., А., К., желая принудительно поместить в подпол также Р., действуя совместно, во дворе Центра и на крыльце, Абдулов P.P. нанес Р. деревянной палкой несколько ударов по голове, а ФИО1 в это же время также нанес Р. металлическим совком несколько ударов по голове. После этого Абдулов P.P. и ФИО1 завели Р. в помещение Центра, где продолжая свои действия, Абдулов P.P. нанес Р. деревянной палкой несколько ударов по голове, а ФИО1 нанес металлическим совком несколько ударов по голове. При этом удары, в связи с попытками потерпевшего защититься, были нанесены не только по голове, но также по спине и верхним конечностям.
От нанесенных Абдуловым P.P. и ФИО1 множественных ударов деревянной палкой и металлическим совком Р. были причинены: сотрясение головного мозга, 4 резано-ушибленные раны в затылочной области, ссадины правой кисти.
В апелляционном представлении гособвинитель Соболев С.В. выражает несогласие с приговором, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, указывает, что Абдулов P.P. и ФИО1 признаны виновными в том числе и в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, ж» ч.2 статьи 127 УК РФ , санкция которой предусматривает лишение свободы на срок от 3 до 5 лет, суд же за совершение преступления назначил Абдулову P.P. и ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год. Просит приговор изменить, Абдулову P.P. и ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного пп. «а, ж» ч.2 статьи 127 УК РФ , назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года каждому.
ФИО2 на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 26.01.2017, окончательно назначить 10 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что положенные в основу приговора признательные показания ФИО1 получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку он был допрошен в нарушение ст. 77 УПК РФ в ночное время, при этом ФИО1 находился в болезненном состоянии, так как был избит при задержании, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Считает, что судом не установлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ .
Указывает, что из показаний ФИО1 следует, что предварительный сговор с ФИО2 был только на совершение побега. Для этой цели он должен был ослепить потерпевшего Ч., однако вместо этого ФИО1 нанес один удар палкой по спине Ч., отчего последний потерял сознание. Других ударов ФИО1 Ч. не наносил.
Считает, что суд, сделав вывод о том, что потеря сознания могла наступить у Ч. только при получении черепно-мозговой травмы, взял на себя функции судебно-медицинского эксперта.
Указывает, что после того, как Ч. очнулся, ФИО2 принял самостоятельное решение и нанес Ч. не менее трех ударов по голове палкой, после чего последний перестал совершать активные действия, что подтверждается показаниями свидетеля Б.
Полагает, что судом не установлено доказательств наличия предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.
Считает, что действия ФИО2, которыми Ч. причинены телесные повреждения, являются эксцессом исполнителя, так как вышли за рамки договоренности о совершении побега.
Указывает, что вина ФИО1 в незаконном лишении свободы не доказана, так как последний никакого физического либо психического насилия в отношении потерпевших не применял, предложил потерпевшим спуститься в подполье и не мешать ему убегать. Потерпевшие добровольно спустились в подполье, предварительно одевшись потепелее, включили свет и в дальнейшем самостоятельно вышли оттуда. ФИО1 никому не угрожал.
Полагает, суд необоснованно отнёсся критически к показаниям осуждённых в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по ч. 4 ст.111, п. «а,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ .
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Михайлова В.Н., кроме того, указывает, что его показания о том, что он нанес потерпевшему Ч. только один удар палкой по спине, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой приводит в жалобе.
Считает, что его показания о том, что он не наносил Ч. ударов по голове, подтверждаются: его объяснениями, данными в Шегарском ОВД; его показаниями, данными в ходе проверки на месте преступления; показаниями ФИО2 от 12.12.2016; явкой с повинной ФИО2, показаниями Б. Он (ФИО1) останавливал ФИО2, говорил ему о том, чтобы тот прекратил наносить удары потерпевшему Ч.
Отмечает в жалобе отсутствие доказательств на предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью Ч. Указывает, что предварительный сговор был направлен только на совершение совместного побега. Указывает, что он должен нести ответственность только за свои действия.
Ссылается на то обстоятельство, что смерть Ч. наступила именно после того, как ФИО2 нанес тому несколько ударов по голове, что подтверждается явкой с повинной ФИО2 Полагает, что ФИО2 потерял контроль над своими действиями во время их побега, что подтверждается тем, что он нанёс множество ударов палкой потерпевшему Р., пытался ударить Б., после чего ударил по голове связанного Ч. Просит приговор отменить, оправдать его по ч.4 ст.111, пп. «а,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ в связи с недоказанностью его вины.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления. Указывает, что во время нахождения в реабилитационном центре он систематически подвергался побоям и унижениям, в том числе его насильно сажали в погреб, не давали есть, заставляли купаться в проруби, в результате чего у него накопилась злость в отношении администрации Центра, совершавшей противоправные действия, что подтолкнуло его к совершению побега, в связи с чем полагает необходимым дать оценку действиям администрации Центра, признав несправедливыми методы реабилитации.
Считает, что администрацией центра представлена в отношении него необъективная характеристика с целью сокрытия противоправных действий администрации.
Указывает, что отсутствуют доказательства совершения им преступления, предусмотренного пп. «а,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ , так как он психического и физического насилия в отношении потерпевших не применял, никто из потерпевших не указал, что он принимал участие в незаконном лишении свободы. Потерпевшие добровольно спустились в подполье, предварительно одевшись потепелее, включили свет и в дальнейшем, когда шум в доме утих, самостоятельно вышли оттуда.
Отмечает, что ФИО3 в судебном заседании даны правдивые показания, которые согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела, однако суд по неизвестной причине отнесся к ним критически.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о совершении им преступления, предусмотренного пп. «а,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ , не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях.
Просит приговор отменить, оправдать его по пп. «а,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ , не принимать во внимание характеристику, представленную администрацией центра.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболев С.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор по доводам жалоб оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Описание в приговоре преступного деяния перечисленным выше требованиям закона не соответствует, так как установочная часть приговора суда не содержит полного описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а именно не расписана тяжесть нанесенного вреда здоровью потерпевших Ч., Р., а также не указано о направленности умысла виновных по отношению к смерти Ч.
По мнению судебной коллегии, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора суда первой инстанции.
Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного осужденному обвинения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Абдулов P.P. и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Ч., умышленно причинили легкий вреда здоровью Р., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. ФИО1 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении более чем двух лиц, ФИО2 и ФИО1, страдающие наркотической зависимостью, находились в автономной /__/ (далее - Центр), расположенной по адресу: /__/, для прохождения курса реабилитации от наркотической зависимости.
В декабре 2016 года, не желая выполнять обязательные для находящихся в Центре лиц правила поведения, Абдулов P.P. и ФИО1 вступили в предварительный сговор и разработали план совместного оставления Центра, распределив роли, согласно которым ФИО1 должен был оглушить ударом деревянной палки Ч., консультанта Центра, который мог воспрепятствовать их уходу, а Абдулов P.P. принять меры, чтобы находящиеся в Центре К., К. и А., которые также проходили курс реабилитации, не помешали действиям ФИО1 В период с 20 часов 20 минут 11.12.2016 по 00 часов 29 минут 12.12.2016 Абдулов P.P., исполняя свою роль в разработанном плане, находился в помещении класса Центра вместе с К., К. и А., контролируя их перемещения и действия, а ФИО1 зашел в помещение консультантской Центра, где умышленно, с целью обездвиживания Ч., осознавая преступный характер своих действий и желая причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности общественно-опасных последствий своих действий - смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия,неожиданно нанес ему деревянной палкой один удар сзади в жизненно-важный орган - голову, от которого Ч. потерял сознание и упал на пол. Далее ФИО1 связал Ч. руки, лишив его возможности к сопротивлению.
После этого, спустя некоторое время, увидев, что Ч. приходит в сознание, Абдулов P.P., желая исключить воспрепятствование в оставлении Центра со стороны Ч., совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий и желая причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности общественно-опасных последствий своих действий - смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, зашел в помещение консультантской Центра и, действуя единым умыслом с ФИО1, деревянной палкой, используемой в качестве оружия, нанес несколько ударов Ч. в жизненно-важный орган - голову.
От умышленно и согласованно нанесенных Абдуловым P.P. и ФИО1 деревянными палками, используемыми в качестве оружия, по голове Ч., множественных ударов последнему были причинены телесные повреждения: -горизонтальная линейная рвано-ушибленная рана, располагающаяся в 175 см от подошвенной поверхности стоп с локализацией в правой затылочной области головы в 2-х см от ее срединной линии, в 2см от затылочного бугра и в 12см от наружного отверстия правого слухового прохода (размерами 3,6x0,1см, глубиной до 0,3см), края раны с полосками осаднения кожи ярко-красного цвета, шириной 0,4см по верхнему краю и 0,9см по нижнему краю с полулунной формы кровоподтеком размерами около 5,5x2,5см по нижнему краю раны; четкий вытянутой овальной формы, ориентированный 10-4 часов по условному циферблату, кровоподтек размерами 7x2,4см в правой теменной области головы, локализующийся в 3см от ее срединной линии, в 5см от затылочного бугра и в 12см от наружного отверстия правого слухового прохода; неправильной овальной формы темно-багровый кровоподтек, ориентированный 1-7 часов по условному циферблату, размерами около 4x3см, локализующийся в проекции правого сосцевидного отростка (позади наружного отверстия правого слухового прохода); массивное кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области головы размерами около 12x9см, толщиной до 1,5см; массивные темно-красные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой: на правом лобном полюсе размерами 5x4см; на левом лобном полюсе размерами 5x3,5см; по наружной поверхности левых лобной, височной и затылочной долей размерами 16x5см; в проекции центральной и постцентральной извилин правой теменной доли размерами 9x3см; на верхних поверхностях обоих полушарий мозжечка размерами 6x5см; многочисленные мелкоточечные темно-красные кровоизлияния в сером веществе мозга в отделах, подлежащих к вышеописанным кровоизлияниям под мягкой мозговой оболочкой; темная жидкая кровь в объеме около 10 мл во всех желудочках головного мозга, в своей совокупности составляющие единый комплекс тупой закрытой черепно-мозговой травмы, оцениваются в своей совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей степени тяжести вреда, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по критерию повреждения, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни; -вертикальная прерывистая ссадина на спинке носа общими размерами около 0,9x0,3 см; горизонтальный разрыв слизистой оболочки внутренней поверхности правой половины верхней губы в непосредственной близости от правого угла рта, длиной 1,7см на фоне кровоподтека красной каймы верхней губы размерами 4,5x1,5см; выраженная припухлость мягких тканей верхней губы, вертикально ориентированная прерывистая ссадина общими размерами 6,5x0,6см на фоне четкого полосовидного кровоподтека размерами 8,5x3см на передне-наружной поверхности правого плечевого сустава и мелкоточечные сливные кровоподтеки, на общей площади около 3,5x3см в области акромиального отростка правой лопатки, располагаются по одной и той же вертикальной линии в пределах одной анатомической области тела человека, при жизни данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Смерть Ч. наступила 12.12.2016 в период времени с 00 часов 29 минут до 01 часа 40 минут на месте происшествия от перивазального и очагового перицеллюлярного отёка головного мозга, развившегося вследствие закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся массивными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга.
В это же время, продолжая реализацию плана по оставлению Центра, ФИО1, в руках которого находилась металлическая кочерга, угрожая применением насилия, принудил К., К. и А., которые в сложившейся обстановке угрозы восприняли реально и опасались их осуществления, спуститься в подпол в коридоре Центра у кухни и находиться там до тех пор, пока Абдулов P.P. и ФИО1 не покинут Центр, при этом, чтобы указанные лица не смогли самостоятельно выбраться из подпола и помешать им скрыться, ФИО1 на крышку подпола поставил электрическую плиту, тем самым незаконно лишил К., К. и А. свободы.
Абдулов P.P. и ФИО1, после причинения тяжкого вреда здоровью Ч. и незаконного лишения свободы К., А., К., желая исключить воспрепятствование Р. оставлению ими Центра, действуя совместно и согласованно, ФИО2 на крыльце Центра нанес Р. деревянной палкой, используемой в качестве оружия, несколько ударов по голове, а ФИО1 металлическим совком, используемым в качестве оружия, нанес Р. несколько ударов по голове.
После этого Абдулов P.P. и ФИО1 завели Р. в помещение Центра, где продолжая свои действия, Абдулов P.P. нанес Р. деревянной палкой несколько ударов по голове, а ФИО1 нанес ему несколько ударов по голове металлическим совком. При этом удары, в связи с попытками потерпевшего защититься, были нанесены не только по голове, но также по спине и верхним конечностям.
От нанесенных Абдуловым P.P. и ФИО1 множественных ударов палкой и совком Р. были причинены: сотрясение головного мозга, четыре резано-ушибленные раны в затылочной области, относящиеся к легкой степени тяжести вреда здоровью человека по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), ссадины правой кисти, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В суде первой инстанции Абдулов P.P. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого 12.12.2016 Абдулов P.P. показал, что с конца сентября 2016 года он находился в реабилитационном центре в д. Бушуево, где проходил лечение от наркотической зависимости. Ему не нравились строгие порядки в Центре, поэтому он решил при удобном случае убежать. За день до побега он и ФИО1 обговорили некоторые детали побега, который назначили на 11.12.2016, поскольку в этот день работал консультант М. Ч. Он и ФИО1 решили, что с консультантом С. им не справиться, так как тот крупного телосложения и сильный. Они договорились, что он (Абдулов P.P.) будет отвлекать парней, находящихся в Центре, а ФИО1 в это время в комнате консультантов «вырубит» Ч. деревянной палкой, нанеся ему столько ударов, чтобы тот потерял сознание. 11.12.2016 после ужина и общего собрания, примерно в 23 часа 40 минут, Б. пошла мыться в баню, стажеры Р. и И. её сопровождали, находились в предбаннике. Он в этот момент находился в комнате и разговорами отвлекал внимание парней от ФИО4, который пошел в комнату консультантов, где находился Ч., для того, чтобы «вырубить» его. Он (Абдулов P.P.) не видел, как ФИО1 наносил удары Ч., слышал только один очень сильный и два слабых хлопка. Он понял, что ФИО1 «вырубил» Ч., нанеся ему удары деревянной палкой.
Через некоторое время ФИО1 забежал в комнату, в руках у него была кочерга, он крикнул, обращаясь к находившимся там К., А. и К., что либо они идут с ними, либо спускаются в подпол и сидят там. К., А. и К. отказались убегать из Центра. Тогда ФИО1 открыл крышку подпола и заставил их спуститься туда.
Он (Абдулов P.P.) сказал ФИО1, что надо связать Ч. ноги, так как последний может очнуться, ФИО3 его поддержал. Когда он (Абдулов P.P.) связывал Ч. ноги, то увидел, что его руки были связаны шнурком и тряпкой. В это время ФИО1 сверху на крышку подпола поставил электрическую плиту. После этого он и ФИО1 вышли на улицу, чтобы загнать в подпол Р. и И. У него (Абдулова P.P.) в руках была деревянная палка, а у ФИО1 - металлический совок. На улице И., увидев их, побежал в сторону забора, перепрыгнул через него и убежал. Он и ФИО1 подбежали к Р. и стали наносить ему удары по голове, спине, конечностям. Он наносил удары деревянной палкой, ФИО3 - металлическим совком. Они нанесли Р. множество ударов. От полученных ударов Р. упал на землю, свернулся клубком, защищая руками голову от ударов.
Затем он и ФИО1 завели Р. в дом, хотели также посадить его в подпол к остальным ребятам, но крышку заклинило, и они не смогли ее открыть. Тогда они решили посадить Р. в другой подпол, расположенный во второй половине дома. Он повел Р. туда, открыл крышку и когда Р. стал спускаться вниз, он услышал крик Б. В этот момент Р. начал вырываться, хотел убежать, но у него не получилось, так как ФИО1 подбежал и ударил его металлическим совком по голове, после этого Р. «вырубился» и остался лежать на полу. Он заглянул в комнату, где на полу лежал Ч., увидел, как тот зашевелился, о чем он крикнул ФИО1 На это ФИО1 крикнул: «Вырубай его». Он (Абдулов P.P.) подошел к Ч., лежащему на полу лицом вниз, и нанес ему три удара по голове деревянной палкой. ФИО1 в это время складывал продукты в пакет. Б. отказалась идти с ними. Он и ФИО1 вышли из Центра и пошли в сторону других домов деревни. Зайдя в один из домов, он и ФИО1 попросили хозяина дома И. довезти их до с. Мельниково, рассказав, что сбежали из реабилитационного центра, т.к. там их обижали. И. на своем автомобиле повез их в с. Мельниково. Когда подъехали к с. Трубачево, увидели, что им навстречу едет автомобиль, который, моргая фарами, просил остановиться. Узнав автомобиль руководителя Центра, он и ФИО1 спрятались за сиденье автомобиля. Во встречном автомобиле находились Л. и консультант С., последний сказал И., что из реабилитационного центра сбежали два человека, которые при побеге, возможно, совершили убийство. И. ответил, что никого не видел, и стал отъезжать. Однако затем И. сказал, чтобы они разбирались сами, показал Л. и С., что они находятся в салоне его автомобиля. Его и ФИО1 посадили в автомобиль Л. и повезли обратно в д.Бушуево(т.4, л.д. 54-59, 67-72).
Судебная коллегия принимает данные показания в качестве доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, ФИО2 данные показания в суде апелляционной инстанции подтвердил.
Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции вину признал частично и пояснил, что в декабре 2016 года он находился в реабилитационном центре в д. Бушуево, где ему не нравились порядки и условия содержания в Центре. На пятый день пребывания в Центре он услышал, как Б. и Абдулов P.P. обсуждали план побега, после чего он сообщил им, что хотел бы присоединиться к ним. Первоначально он (ФИО1) предлагал ослепить консультанта из огнетушителя, а всех остальных закрыть в подпол. Он и Абдулов P.P. решили подождать, когда консультантом заступит Ч., так как консультант С. физически более крепкий, с ним им было не справиться. 11.12. 2016 Ч. заступил на смену. Он и Абдулов P.P. договорились, что последний будет отвлекать К., К. и А., а он (ФИО1) пойдет в комнату к Ч., чтобы «вырубить» его. После ужина Б. пошла мыться в баню, Р. и И. сопровождали её, ожидая в предбаннике. Он зашёл в консультантскую комнату, где Ч. сидел спиной к нему, собираясь растапливать печь. Он (ФИО1) ударил Ч. один раз палкой по спине в область шеи. Ч. от его удара потерял сознание и упал на пол. После этого он шнурком и шарфом связал Ч. руки за спиной. Затем пошел в комнату, где находились Абдулов P.P., К., А. и К. Чтобы напугать их, он взял в руки кочергу, сказал, что он и Абдулов P.P. решили убежать, что Ч. без сознания и связан, предложил желающим бежать вместе с ними. Никто из них бежать вместе с ними не захотел. Тогда он сказал, что они должны спуститься в подпол, сидеть там и не мешать им убегать. Он размахивал кочергой, говорил, что если будут препятствовать побегу, он их «вырубит». Он открыл крышку подпола, расположенного ближе к кухне, К.., А. и К. спустились туда, взяв с собой теплую одежду. Сверху на крышку подпола он поставил электрическую плиту, чтобы находящиеся в погребе не могли открыть её и не помешать им совершить побег.
Затем он и Абдулов P.P. вышли на улицу, чтобы загнать в подпол Р. и И. У него (ФИО1) в это время в руках был металлический совок для золы, а у Абдулова P.P. - деревянная палка. Увидев их, И. побежал к забору, перепрыгнул через него и убежал в огород. В это время Абдулов P.P. деревянной палкой наносил удары Р. около бани, он (ФИО1) тоже стал наносить удары Р. металлическим совком. Затем они завели Р. в дом, хотели посадить Р. в подпол к остальным ребятам, но открыть крышку подпола не смогли, поэтому решили посадить Р. в другой подпол, но последний хотел убежать, поэтому он ударил его металлическим совком по голове один раз, тот упал на пол и остался лежать. Он (ФИО1) стал складывать в пакет продукты. В это время услышал крик Абдулова P.P., что Ч. шевелится. Он крикнул Абдулову P.P.: «Вырубай его», подразумевая, что Ч. нужно нанести удары по ногам, рукам, чтобы тот не помешал им. Абдулов P.P. пошел туда, где находился Ч. Он увидел, что Абдулов P.P. наносит Ч. деревянной палкой удары по голове. Собрав продукты и сигареты, он и Абдулов P.P. побежали из Центра в деревню. Зайдя в один из домов, попросили хозяина довезти до с. Мельниково, сказав, что сбежали из Центра. По дороге их остановил автомобиль, где находились Л. и С., которые задержали их и повезли обратно в Центр.
Вину признает частично, поскольку считает, что от его одного удара в область шеи не могла наступить смерть Ч., а парни добровольно спустились в подпол, взяли одежду и пробыли там не более 15-20 минут.
Вместе с тем при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого 12 декабря 2016 г. ФИО1 утверждал, что нанес удар Ч. с силой один раз в заднюю часть головы. Данные показания исследовались в суде первой инстанции (т.4,л.д.219, 217-221). Судебная коллегия считает их достоверными, поскольку ФИО1 был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, кроме того, указанные показания согласуются с заключением эксперта № 1 -М/Д от 02.02.201 в части расположения телесных повреждений на голове Ч.
Доводы стороны защиты о том, что признательные показания ФИО1 получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в ночное время, когда последний находился в болезненном состоянии, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1 последний был допрошен в качестве обвиняемого 12 декабря 2016 г. с участием защитника в период с 19 часов 55 мин. до 20 час 15 мин., что в соответствии с п.21 ст. 5 УПК РФ не относится к ночному времени, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ , ст. 51 Конституции РФ, при этом обвиняемый не заявлял о плохом самочувствии. Действительно, согласно заключению эксперта от 16.12.2016 (т.2, л.д.237) у ФИО1 на лице имелся кровоподтек и ссадина, не причинившие вреда здоровью человека, однако перед допросом обвиняемый пояснил, что желает давать показания, о болезненном состоянии не указал.
Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Ч. показала, что её сын Ч. находился в /__/. После прохождения реабилитации сын, желая помогать таким же /__/, стал ездить в Центр в /__/ в качестве консультанта и помогать людям, находившимся на реабилитации. Одну неделю М. находился в Центре, одну неделю жил дома. 11.12.2016 утром сын уехал в Центр. 12.12.2016 директор Л. сообщил ей о том, что сын погиб в Центре.
Потерпевший Р. пояснил, что в /__/ он проходил реабилитацию в связи с употреблением наркотических средств. 11.12.2016 в Центре находились на реабилитации К., Б., А., К., Абдулов P.P., ФИО1, а также консультант Ч. В этот день в Центре топили баню, Б. после ужина пошла мыться, он и И. сопровождали её, ожидали в предбаннике, т.к. должны были следить, чтобы Б. спокойно помылась и вернулась в дом. Через некоторое время, когда он и И. вышли из предбанника, он увидел, что И. резко побежал в сторону огорода, а за ним бежал ФИО1, в руках которого находится металлический совок. И. перепрыгнул через забор и побежал дальше по огороду. Тогда ФИО1 и Абдулов P.P., у которого в руках была деревянная палка, подбежали и начали совместно наносить ему удары по голове совком и палкой. Удары приходились и по рукам, т.к. он прикрывал голову. Затем ФИО1 сказал ему, чтобы он зашел в помещение Центра. На крыльце Абдулов P.P. и ФИО1 нанесли ему еще несколько ударов. Когда зашли в дом, он увидел, что на полу в консультантской без движения лежит Ч. На крышке подпола находилась электропечь. Абдулов P.P. предложил посадить его (Р.) во второй подпол. Когда ФИО1 отвлекся, он (Р.) хотел убежать, но Абдулов P.P., у которого в руках была деревянная палка, сразу стал бить его по спине и голове этой палкой. Затем подбежал ФИО1 и продолжил избивать его, нанес несколько ударов по голове металлическим совком. Он решил, что если Абдулов P.P. и ФИО1 его так будут избивать, то он не выживет, поэтому решил притвориться, что «отключился» и потерял сознание. Ударив его еще несколько раз, ФИО1 и Абдулов P.P. успокоились. Он лежал без движения. В ходе избиения, он слышал фразу : «Он пришел в себя», а потом фразу «добивай». Он понял, что речь идет о Ч. Однако какие действия осуществлялись в отношении Ч., он не видел. Потом он услышал, как кто-то быстро бегает по помещению Центра, он решил, что это были ФИО1 и Абдулов P.P., он слышал, как заходили в помещение, где хранятся продукты, потом шаги стихли. Через некоторое время Б. стала трясти его за плечо, потом сказала, что ФИО1 и Абдулов P.P. ушли, Ч. лежит без сознания. В консультантской он увидел лежащего без движения Ч. Из подпола выбрались К., А. и К. Он (Р.) по телефону Ч. позвонил Л., рассказал, что произошло. Л. сказал, что необходимо немедленно вызвать скорую медицинскую помощь и позвонить в полицию, а он выезжает в Центр. Он (Р.) позвонил в скорую помощь и полицию, а К. позвал соседа Ш., чтобы тот помог оказать помощь Ч. Вскоре пришел Ш., который, осмотрев Ч., сказал, что ему уже ничем не поможешь. Через некоторое время ребята сказали, что Ч. умер. Затем приехала скорая медицинская помощь и полиция.
Из показаний потерпевшего К. следует, что 11 декабря 2016 г. он находился в /__/ где вместе с К., А., Ренатом Абдуловым в помещении класса готовились к встрече Нового года. В класс вошел ФИО1 с металлической кочергой в руках и сказал, что он и Абдулов собираются убежать из Центра, и если мы будем им мешать, то он проломит нам головы, как и Ч.). Вид у ФИО1 был агрессивный, он размахивал кочергой, поэтому он (К.) испугался. ФИО3 приказал им спуститься в подполье. Они втроём: он, К., А., спустились в подполье. Он (К.) никакого сопротивления не оказывал, так как боялся, поскольку было непонятно, что можно ожидать от действий Абдулова P.P. и ФИО1 с учетом заявления последнего, что Ч. он уже «вырубил» и он нам не поможет. ФИО3 разрешил им взять тёплую одежду и включить свет. Подполье закрыли крышкой, поставив на неё что-то тяжелое. Он слышал голос ФИО2, который сказал: « Он очухивается», и голос ФИО1: «Глуши его, вырубай». Были слышны какие-то передвижения по дому, кто-то бегал. Когда все стихло, К. выдавил крышку, они вылезли из подполья. Он увидел окровавленного Р.. Ч. лежал в консультантской, ему пытались оказать помощь, но было уже поздно, Ч. умер.
Потерпевший К. в суде первой инстанции показал, что в декабре 2016 года он находился на реабилитации в Центре, /__/. 11.12.2016 после ужина он, К., К., Абдулов P.P. собрались в классе Центра, придумывали мероприятия к Новому году. ФИО1 в это время находился в кухне, Ч. - в консультантской комнате. Через некоторое время он услышал, как в консультантской что-то упало. Затем в класс зашел ФИО1, в руках которого была металлическая кочерга. ФИО1 выглядел возбужденным, громко сказал, что они с Абдуловым P.P. решили убежать из Центра, если есть желающие, то могут бежать с ними, но никто не выразил желание бежать. ФИО1 сказал, что «вырубит» того, кто будет им мешать, сообщил, что Ч. он уже «вырубил». ФИО1 находился в агрессивном состоянии, стал угрожать им металлической кочергой, размахивая ею перед ними, сказал, что они должны спуститься в подпол. Он испугался осуществления высказанных ФИО1 угроз, поэтому, попросив разрешения взять с собой куртку, вместе с остальными спустился в подпол. ФИО1, закрывая крышку подпола, сказал, что на крышку поставит что-нибудь тяжелое, чтобы они не выбрались и не помешали их планам. Никто из ребят никакого сопротивления не оказывал, т.к. их боялись. ФИО1 согласился включить в подполе свет. Когда закрыли крышку подпола, было слышно, что сверху на крышку поместили какой-то предмет. Через некоторое время стало слышно, как в помещение Центра кто-то забежал, послышались крики и звуки ударов, а затем стоны Р. Потом услышали голос Абдулова P.P., который сказал: «Он очухивается». ФИО1 в ответ крикнул: «Глуши его, вырубай!». Затем послышались звуки ударов. Еще через некоторое время был слышен крик Б. Выбравшись из подпола, увидели лежащего на полу Р., голова которого была в крови. В консультантской Ч. лежал на полу без сознания, рядом находилась Б., пыталась привести Ч. в чувство. К. побежал к соседу Ш., чтобы тот вызвал скорую помощь, пришел в Центр и как-то помог Ч. и Р. Через некоторое время Ч. умер. Позже приехали сотрудник полиции и скорая медицинская помощь.
Потерпевший А. в суде первой инстанции дал аналогичные показания.
Из показаний свидетеля Б. следует, что она в декабре 2016 года находилась на реабилитации в Центре /__/. В Центре работали два консультанта - Ч. и С. по неделе, сменяя друг друга. Ч. приехал в центр 11.12.2016. Незадолго до этого дня она слышала как Абдулов P.P. и ФИО1 планировали убежать из Центра, говорили о том, что побег нужно осуществить в смену Ч., т.к. со С. справиться они не смогут, тот может дать отпор, а Ч. надо сначала «вырубить», остальных ребят закрыть в подполе и убежать. 11.12.2016 после ужина, она находилась в Центре, там же были И., К., Р., А., К., Абдулов P.P., ФИО1, а также консультант Ч. Ребята готовили мероприятия к Новому году. В Центре топили баню, и она пошла мыться. Р. и И. в это время находились в предбаннике. Через какое-то время она услышала громкий крик, доносящийся с улицы. Выйдя из бани, увидела, как ФИО1 толкал в спину Р., заставляя зайти в помещение Центра, при этом ФИО1 наносил Р. удары металлическим совком по голове. Р. кричал и закрывал от ударов голову руками. Также она видела, что во дворе Центра находятся Абдулов P.P. и И., последний перелазил через забор. У Абдулова P.P. в руках была деревянная палка. Увидев Абдулова P.P. и ФИО1 во дворе, она сразу же поняла, что те собираются убежать из Центра. Она оделась, побежала в помещение Центра. В консультантской на полу лежал Ч., у которого были связаны руки. ФИО1 складывал в пакет вещи, сигареты. В коридоре, у второго подпола на полу лежал Р., который закрывал голову руками. Рядом с ним стоял Абдулов P.P., который деревянной палкой - «терапией» нанес по голове Р. два удара. Увидев происходящее, она закричала на них. Она заметила, что Ч. зашевелил связанными руками, попытался поднять голову. Это увидел и Абдулов P.P., крикнул: «Он зашевелился!». Тогда ФИО1 крикнул ему: «Глуши, вырубай его». После чего Абдулов P.P. с силой нанес Ч. два удара деревянной палкой по голове. ФИО1 и Абдулов P.P. выбежали из помещения Центра. Она пыталась привести в чувство Ч., но он не приходил в себя. Потом она подошла к Р., потрясла его за плечо, сказала, что все закончилось. Р. встал. Вскоре из подпола выбрались К., А. и К. С телефона Ч. Р. позвонил директору Центра Л., сообщил о произошедшем. Л. сказал, чтобы немедленно позвонили в скорую медицинскую помощь и в отдел полиции. Р. стал звонить, а К. пошел к Ш., чтобы тот помог оказать помощь Ч. Через некоторое время пришел Ш., осмотрев Ч., сказал, что ему уже ничем не поможешь. Позже в Центр вернулся И.
Из показаний свидетеля И. следует, что он проходил реабилитацию /__/. 11.12.2016 после ужина все ребята находились в помещении класса, только ФИО1 был на кухне, т.к. дежурил. Ч. находился в консультантской Центра. Ребята готовили мероприятия для проведения Нового года. Около 22 часов Б. пошла мыться в баню, он и Р. ожидали в предбаннике, чтобы Б. спокойно помылась и вернулась в Центр. Когда он и Р. вышли из предбанника, он увидел, что из помещения Центра выбежали Абдулов P.P. и ФИО1 и побежали к ним. В руках Абдулова P.P. и ФИО1 были какие-то предметы, ему показалось, что это лопаты. Поэтому он побежал в сторону забора огорода, т.к. решил, что Абдулов P.P. и ФИО1 хотят покинуть Центр и при этом могут убить или покалечить всех, кто попадется на их пути. Он добежал до забора, при этом по звукам понимал, что за ним гонятся. В какой-то момент он почувствовал удар по голове. Перебравшись через забор огорода, он побежал к речке, затем в лес, где находился недолго, затем решил вернуться, вышел на улицу, на которой расположен Центр, у ворот которого он увидел автомобиль скорой медицинской помощи. Когда зашел в Центр, там находились сотрудник скорой медицинской помощи и сотрудник полиции. В помещении консультантской, расположенном с левой стороны от входа в Центр, на полу лежал Ч. Со слов ребят он узнал о случившимся.
Свидетель Л. пояснил, что с 2015 года руководит реабилитационным центром /__/ он привёз в Центр Ч., который заступил на свою недельную смену, забрал из Центра консультанта С. и уехал в г. Томск. В Центре остались Ч., Р., И., Б., ФИО1, Абдулов P.P., А., К., К. 12.12.2016 около 00 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Р. и рассказал, что в Центре чрезвычайное происшествие, что он в крови, а Ч. без сознания. Он сказал, чтобы немедленно позвонили в скорую медицинскую помощь и в отдел полиции, и что он выезжает в /__/. Он и С. сразу выехали из г. Томска для выяснения всех обстоятельств. По дороге в Центр ему на сотовый позвонил Ш., который сказал, что Ч. убили, а Р. причинены телесные повреждения. Также ему сообщили о том, что телесные повреждения Ч. и Р. причинили ФИО1 и Абдулов P.P., которые сбежали из Центра. Когда они проехали с. Трубачево, то увидели, что навстречу им движется автомобиль, которому он помигал светом фар, чтобы тот остановился. Водитель встречного автомобиля сказал, что никого не видел. Он сообщил, что из Центра убежали двое ребят, которые убили человека. Встречный автомобиль медленно отъехал от них, затем остановился, водитель вышел и показал рукой на свой автомобиль. Из жеста водителя он понял, что Абдулов P.P. и ФИО1 находятся у него в автомобиле. Он и С. вытащили Абдулова P.P. и ФИО1 из встречного автомобиля. У Абдулова P.P. он нашел нож. Он и С. посадили Абдулова P.P. и ФИО1 в его (Л.) автомобиль и повезли в Центр. По дороге встретили скорую медицинскую помощь, в которой находился Р. и сотрудник полиции. Со слов сотрудника полиции ему стало известно, что Ч. умер. Абдулова P.P. и ФИО1 они доставил в Центр, куда вскоре прибыли сотрудники полиции, которые забрали Абдулова P.P. и ФИО1 Свидетель С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.
Свидетель В. пояснил, что он проживает в /__/. Около часа ночи кто-то постучал в окно. Он вышел на улицу, увидел двух незнакомых парней, которые сказали, что они убежали из реабилитационного центра, так как в Центре их избивают, не кормят. Парни попросили его, чтобы он довез их до с. Мельниково. Он, пожалев парней, решил увезти их. Доехав до с. Новоуспенка, он увидел, что навстречу едет автомобиль, который мигал ему светом фар. Он понял, что его просят остановиться. Увидев ехавший навстречу автомобиль, парни стали просить его не останавливаться, а ехать дальше. Он, поравнявшись с автомобилем, остановился и открыл окно. Водитель спросил, не видел ли он двоих ребят. Он ответил, что никого не видел. После этого мужчина сказал, что из реабилитационного центра убежали двое парней, которые убили человека. Он сначала медленно отъехал, но потом остановил автомобиль, вышел из него и жестом показал мужчинам, что парни у него в автомобиле. Мужчины из встречного автомобиля подошли к его машине, открыли двери автомобиля, вытащили парней. У одного из парней забрали нож. После этого мужчины усадили парней к себе в автомобиль и поехали в /__/.
Вина ФИО2, ФИО1 также подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2016, согласно которому было осмотрено помещение и прилегающая территория /__/», расположенный по адресу: /__/, где обнаружен труп Ч. с признаками насильственной смерти, также обнаружены и изъяты образцы вещества бурого цвета, похожего на кровь, из пятен: у крыльца Центра; в коридоре Центра; куртка темного цвета с капюшоном; шарф розового и черного цветов; шнурок черного цвета; нож; металлическая кочерга; отрезок древесины цилиндрической формы, металлический совок; - протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2016, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного в огороде квартиры №/__/ дома №/__/ по /__/, была обнаружена и изъята деревянная палка длиной 93см; - заключением эксперта № 1 -М/Д от 2.02.2017 из которого следует, что смерть Ч. наступила от перивазального и очагового перицеллюлярного отёка головного мозга, развившегося вследствие закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся массивными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга.
При производстве судебно-медицинского исследования на трупе Ч. обнаружены следующие телесные повреждения: а) тупая травма головы (закрытая черепно-мозговая травма): - горизонтальная линейная рвано-ушибленная рана, располагающаяся в 175см от подошвенной поверхности стоп с локализацией в правой затылочной области головы в 2-х см от ее срединной линии, в 2 см от затылочного бугра и в 12см от наружного отверстия правого слухового прохода (размерами 3,6x0,1см, глубиной до 0,3см). Края раны с полосками осаднения кожи ярко-красного цвета, шириной: 0,4см по верхнему краю и 0,9см по нижнему краю с полулунной формы кровоподтеком размерами около 5,5x2,5см по нижнему краю раны; - четкий вытянутой овальной формы, ориентированный 10-4 часов по условному циферблату, кровоподтек размерами 7x2,4см в правой теменной области головы, локализующийся в 3 см от ее срединной линии, в 5 см от затылочного бугра и в 12 см от наружного отверстия правого слухового прохода; - неправильной овальной формы темно-багровый кровоподтек, ориентированный 1-7 часов по условному циферблату, размерами около 4x3см, локализующийся в проекции правого сосцевидного отростка (позади наружного отверстия правого слухового прохода); - массивное кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области головы размерами около 12x9см, толщиной до 1,5 см; - массивные темно-красные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой: на правом лобном полюсе размерами 5x4см; на левом лобном полюсе размерами 5x3,5см; по наружной поверхности левых лобной, височной и затылочной долей размерами 16x5см; в проекции центральной и постцентральной извилин правой теменной доли размерами 9x3см; на верхних поверхностях обоих полушарий мозжечка размерами 6x5см; - многочисленные мелкоточечные темно-красные кровоизлияния в сером веществе мозга в отделах, подлежащих к вышеописанным кровоизлияниям под мягкой мозговой оболочкой; - темная жидкая кровь в объеме около 10 мл во всех желудочках головного мозга.
Все вышеперечисленные повреждения причинены пострадавшему от не менее чем трёх воздействий тупых твердых предметов, имеющих четко ограниченную продольно-вытянутую форму по месту соударения. Указанные повреждения локализуются на анатомически ограниченном участке волосистой части головы пострадавшего, связаны между собой развитием общего главного осложнения (отек головного мозга), ставшего непосредственной причиной смерти, составляют единый комплекс тупой закрытой черепно-мозговой травмы, поэтому оцениваются в своей совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровью по критерию повреждения опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. б) Вертикальная прерывистая ссадина на спинке носа общими размерами около 0,9x0,3см; горизонтальный разрыв слизистой оболочки внутренней поверхности правой половины верхней губы в непосредственной близости от правого угла рта длиной 1,7см на фоне кровоподтека красной каймы верхней губы размерами 4,5x1,5см; выраженная припухлость мягких тканей верхней губы - могли быть причинены пострадавшему от не менее чем однократного воздействия любого тупого твердого предмета, не имеющего выраженных видовых характеристик, а также при ударе о таковой (в том числе и при падении с высоты собственного роста), и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. При жизни данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. в) Вертикально ориентированная прерывистая ссадина общими размерами 6,5x0,6см на фоне четкого полосовидного кровоподтека размерами 8,5x3см на передне-наружной поверхности правого плечевого сустава и мелкоточечные сливные кровоподтеки, на общей площади около 3,5x3 см в области акромиального отростка правой лопатки, располагаются по одной и той же вертикальной линии в пределах одной анатомической области тела человека, поэтому могли быть причинены пострадавшему от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета, имеющего четко ограниченную продольно-вытянутую форму по месту соударения, и в прямой причинно- следственной связи с наступившей смертью не состоят. При жизни данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Давность наступления смерти, согласно трупным изменениям и учитывая холодное время года, может составлять период времени в пределах не менее 8-10 часов и не более 14-16 часов на момент исследования трупа 12.12.2016 в 12 часов.
Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе Ч., были причинены пострадавшему в относительно короткий промежуток времени, имеют прижизненное происхождение.
Массивность и распространенность обнаруженных на трупе Ч. кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой могут свидетельствовать о тяжелом характере полученной им черепно-мозговой травмы, которая в большинстве случаев сопровождается потерей сознания и закономерно исключает возможность совершения пострадавшим каких-либо осознанных активных действий.
Комплекс повреждений, сформировавший тупую закрытую черепно-мозговую травму, причинен пострадавшему не менее чем от трех воздействий тупых твердых предметов. Ссадины на спинке носа, кровоподтек и разрыв слизистой оболочки верхней губы могли быть причинены пострадавшему не менее чем однократного воздействия любого тупого твердого предмета, не имеющего выраженных видовых характеристик, или также при ударе о таковой. Ссадина и кровоподтеки в области правого плечевого сустава могли быть причинены пострадавшему от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета, имеющего четко ограниченную продольно-вытянутую форму по месту соударения.
Согласно заключению судебно-медициского эксперта №122-м/д от 16.06.2017 на теле Р. обнаружены следующие телесные повреждения: а) сотрясение головного мозга, 4 резано ушибленные раны в затылочной области (ушибленные раны по данным карты вызова скорой медицинской помощи от 12.12.2016) - относятся к легкой степени тяжести вреда здоровью человека по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); б) ссадины правой кисти, данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; в) ушибы правой кисти, ушиб грудного отдела позвоночника (по данным карты вызова скорой медицинской помощи от 12.12.2016), данные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат, т.к. не имеют каких-либо морфологических проявлений в представленной медицинской документации.
Вышеописанные телесные повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения или падении и при ударах о таковые.
Давность причинения всех вышеописанных телесных повреждений на голове по предоставленной медицинской документации может соответствовать периоду времени в пределах от нескольких часов до момента обращения в скорую медицинскую помощь от 12.12.2016.
Характер, локализация и тяжесть вышеописанных повреждений не противоречат времени и механизму их причинения при обстоятельствах дела, указанных в постановлении и в предоставленной документации.
С учетом вида повреждений, их морфологии, механизма их образования и с учетом характеристик травмирующих орудий - металлического совка и деревянной палки, которые являются твердыми тупыми предметами, нельзя исключить нанесение описанных повреждений как воздействием металлического совка, так и деревянной палки.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не выявлено. Все представленные суду первой инстанции доказательства были исследованы в ходе судебного заседания всесторонне, полно и объективно, и судебная коллегия признает их достаточными для разрешения настоящего дела по существу.
Проанализировав все исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, доводы осужденного ФИО1 и адвоката Михайлова В.Н. удовлетворению не подлежат.
Действия Абдулова P.P. и ФИО1 в отношении Ч. судебная коллегия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Абдулов P.P. и ФИО1 в отношении Ч. действовали совместно и согласованно, их действия охватывались единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанося удары палками в жизненно важный орган – голову, они осознавали преступный характер своих действий, желая причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидя возможность наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.
Таким образом, с учетом выводов судебно-медицинского эксперта, изложенных в заключении № 1 -М/Д от 02.02.2017, судебная коллегия считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть Ч., причинен совместными действиями Абдулова P.P. и ФИО1, поскольку телесные повреждения в области головы (закрытая черепно-мозговая травма) локализуются на анатомически ограниченном участке волосистой части головы пострадавшего, связаны между собой развитием общего главного осложнения (отек головного мозга), ставшего непосредственной причиной смерти, составляют единый комплекс тупой закрытой черепно-мозговой травмы.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не наносил ударов Ч. в область головы, опровергаются показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, признанными достоверными, согласно которым он (ФИО1) замахнулся и с силой ударил Ч. палкой в заднюю часть головы, после удара Ч. потерял сознание и упал на пол. Показания ФИО1 в этой части согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым тяжелый характер полученной Ч. черепно-мозговой травмы в большинстве случаев сопровождается потерей сознания и закономерно исключает возможность совершения пострадавшим каких-либо осознанных активных действий.
Доводы ФИО1 о том, что он ударил Ч. палкой по спине, а именно по задней части шеи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Ч. отсутствуют какие-либо телесные повреждения на спине, задней части шеи. Вопреки утверждениям ФИО1, имеющиеся у Ч. ссадина и кровоподтёки в области плечевого сустава согласно заключению судебно-медицинского эксперта расположены на передне-наружной поверхности правого плечевого сустава и в области акромиального отростка правой лопатки.
Доводы ФИО1 и его защитника о наличии в действиях ФИО2 эксцесса исполнителя обоснованными признать нельзя.
В соответствии с правилами ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
В силу ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Из показаний Абдулова P.P. и ФИО1 следует, что они договорились о том, что для реализации их плана побега ФИО2 будет отвлекать находившихся в Центре ребят, а ФИО1 имеющийся у него палкой «вырубит» консультанта Ч., что ФИО3 и выполнил, ударив Ч. палкой по голове, а кроме того, связал ему руки. Через некоторое время, когда ФИО2 увидел, что Ч. шевелится, он сообщил об этом ФИО1, последний указал ФИО2 его дальнейшие действия, крикнул: «Вырубай его!», после чего ФИО2 нанес несколько ударов палкой по голове Ч.
Указанные показания, как и действия Абдулова P.P. и ФИО1 позволяют сделать вывод, что их действия носят согласованный характер и направлены на достижение единого результата. При этом, нанося потерпевшему удары в жизненно важный орган - голову, как Абдулов P.P., так и ФИО1 осознавали, что совершают действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, а причиненная закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая по неосторожности смерть потерпевшего, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. При этом никакого отклонения от согласованной линии поведения у ФИО2 не было, его поведение не выходило за рамки преступного умысла.
Из показаний потерпевших К., К., А., Р., свидетеля Б. следует, что ФИО1, услышав слова ФИО2, что Ч. приходит в себя, указал ему о необходимости произвести в отношении Ч. такие действия, которые бы исключали возможность того, чтобы последний пришел в сознание, ФИО1 крикнул: «Глуши его, вырубай!», то есть призывал совершить действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, после чего ФИО2 нанес Ч. несколько ударов палкой по голове, указанные обстоятельства свидетельствуют о едином умысле на достижение преступного результата. Об умысле Абдулова P.P. и ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствует применение для нанесения телесных повреждений массивных деревянных палок.
Применение предмета, используемого в качестве оружия (деревянных палок), подтверждается показаниями Абдулова P.P. и ФИО1, свидетеля Б. заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ч.
Вопреки доводам жалобы ФИО1, с учетом вышеприведенного анализа совокупности доказательств, явка с повинной ФИО2, его (ФИО1) показания в ходе проверки на месте преступления, показания свидетеля Б. не опровергают выводов о его виновности в инкриминируемом преступлении.
Действия Абдулова P.P. и ФИО1 в отношении Р. судебная коллегия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременно расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании установлено, что именно от действий Абдулова P.P. и ФИО1, которые совместно нанесли множество ударов деревянной палкой и металлическим совком потерпевшему Р., последнему были причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медициского эксперта №122-м/д от 16.06.2017, что подтверждается показаниями потерпевшего Р., свидетеля Б., признательными показаниями Абдулова P.P. и ФИО1 Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 127 УК РФ , поскольку никаких насильственных действий в отношении потерпевших он не совершал, последние самостоятельно, добровольно спустились в подполье, предварительно одевшись в тёплую одежду и включив там свет, находились в подполье непродолжительное время, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно показаниям потерпевших К., К. и А. они были лишены свободы передвижения, возможности смены своего местонахождения, поскольку, вопреки их желанию, под угрозой были вынуждены спуститься в подполье. Как следует из показаний потерпевших, ФИО1 находился в агрессивном состоянии, угрожал им металлической кочергой, размахивая ею перед ними, сказал, что они должны спуститься в подпол, иначе «вырубит» того, кто будет им мешать, сообщил, что Ч. он уже «вырубил». Опасаясь реализации угроз, они были вынуждены подчиниться.
По мнению судебной коллегии, при указанных обстоятельствах лишение свободы К., К. и А. является незаконным и вопреки воле потерпевших, с применением психического насилия, при этом продолжительность незаконного лишения свободы не влияет на квалификацию содеянного.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы осуждённого ФИО2 о незаконном осуждении по пп. «а,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ обоснованны, поскольку обвинением не представлено доказательств, что ФИО2 принимал участие в незаконном лишении свободы К., К. и А.
Из показаний потерпевших следует, что только ФИО1 совершал действия, направленные на их лишение свободы, заставляя спуститься в подвал, при этом ФИО2, хотя и находился рядом, но никаких действий не совершал, угроз не высказывал.
Доказательства того, что ФИО2 производил какие-то действия в соответствии с распределением ролей в результате предварительного сговора с ФИО1, также в материалах дела отсутствуют.
Действия в отношении Р., которого ФИО1 и ФИО2 пытались посадить в подвал, в обвинение по ст. 127 УК РФ не включены.
Кроме того, при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 127 УПК РФ , в обвинительном заключении действия ФИО2 по выполнению объективной стороны состава преступления не указаны, как и не описана какая- либо иная его роль в реализации плана по лишению свободы К., К. и А.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым ФИО2 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,ж,» ч.2 ст. 127 УК РФ , по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , ввиду отсутствия в деянии состава преступления, в связи с чем из обвинения ФИО1 исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 в отношении ФИО5 Е.О., К., А. по п. «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, в отношении более чем двух лиц.
Решая вопрос о вменяемости Абдулова P.P. и ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 145 от 02.03.2017 года Абдулов P.P. каким-либо хроническим, иным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время, у него выявляется /__/ Указанные изменения психики Абдулова P.P. выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критико-прогностических способностей и не лишали его в период совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению преступления, у Абдулова P.P. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживалось. По психическому состоянию в настоящее время Абдулов P.P. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы № 146 от 02.03.2017 ФИО1 каким-либо хроническим, иным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время, у него выявляется /__/. Указанные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критикопрогностических способностей и не лишали его в период совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, у ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживалось. По психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет.
С учетом данных заключений, а также адекватного поведения Абдулова P.P. и ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании судебная коллегия находит их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания Абдулову P.P. и ФИО1 судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 - 63 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные об их личности и состоянии здоровья, степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судебная коллегия признает в соответствии с пп. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины.
Абдулов P.P. вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства соседями и по бывшему месту работы характеризуется положительно, по месту содержания в СИЗО-1 удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия учитывает частичное признание вины, кроме того, принимает во внимание отсутствие судимости на момент совершения преступления, раскаяние в содеянном, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по бывшему месту работы - положительно, по месту содержания в СИЗО-1 удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Абдулова P.P. и ФИО1, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления в части неправильного применения уголовного закона при назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст. 127 УПК РФ .
При назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст. 127 УК РФ судебная коллегия признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совокупность которых признает исключительными, дающими основание для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ .
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, как на то указывает в жалобе ФИО2, поскольку потерпевшим в отношении ФИО2, ФИО1 никаких противоправных и аморальных действий, которые явились бы непосредственным поводом для совершения преступления, не совершалось, а то обстоятельство, что ФИО2, ФИО1 не нравился жесткий порядок проведения реабилитации в Центре, установленный администрацией, что явилось причиной побега, не может рассматриваться в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ и ч.2 ст. 127 УК РФ , на менее тяжкую.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений судебная коллегия приходит к выводу, что исправление Абдулова P.P. и ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы, вместе с тем с учетом характера общественной опасности преступления и личности Абдулова P.P. и ФИО1 не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ .
В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Абдулову P.P. и ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
По делу заявлены гражданские иски потерпевшей Ч. о компенсации морального вреда к Абдулову P.P. в размере 1000000 рублей и к ФИО1 в размере 1000000 рублей.
Ответчик Абдулов P.P. признал иск частично в размере 300000 рублей, ответчик ФИО1 признал иск частично в размере 200 000рублей.
Гражданские иски о возмещении морального вреда, заявленные потерпевшей Ч., подлежат удовлетворению в силу ст. 150 , 151 , 1101 ГК РФ .
При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 151 , 1101 ГК РФ .
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, их тяжесть, степень вины Абдулова P.P., ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, требований разумности и справедливости, отношения к содеянному, материального положения сторон, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, в сумме 500000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 389.16 , 389.20 , 389.24 , 389 , 28 , 389.31 - 389.33 УПК РФ , судебная коллегия ПРИГОВОРИЛА: приговор Шегарского районного суда Томской области от 23 октября 2017 года в отношении ФИО2, ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , и назначить наказание: - по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 9 (девять) лет 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По пп. «а, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ ФИО2 оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Срок наказания исчислять с 12 февраля 2018 года. Зачесть в срок наказания период содержания Абдулова P.P. под стражей с 12 декабря 2016 года по 11 февраля 2018 года включительно.
Признать за ФИО2 право на реабилитацию в части оправдания по обвинению по пп. «а, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ .
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ , п. «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , и назначить наказание: - по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы; - по п. «ж» ч.2 ст. ст. 127 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде одного года лишения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 26.01.2017, окончательно назначить 9 (девять) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 12 февраля 2018 года. Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 12 декабря 2016 года по 11 февраля 2018 года включительно.
Взыскать с ФИО2 в пользу Ч. в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Шегарского МСО СУ СК РФ: металлический совок, деревянная палка (отрезок ствола дерева), нож, кочерга металлическая, деревянная палка (отрезок ствола дерева), шарф, шнурок, перчатки, майка Ч., куртка темно-синего цвета, шапка, куртка, изъятая у Абдулова P.P., кофта в полоску, изъятая у ФИО1, куртка серокоричневая, изъятая у ФИО1, смыв с вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженного на крыльце дома №/__/ по /__/, смыв с вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженного на полу в коридоре дома №/__/ по /__/, образец крови Ч., образец слюны ФИО1, образец слюны Абдулова P.P., образец буккального эпителия Р., мужская кофта, изъятая у ФИО1, штаны черного цвета мужские, изъятые у ФИО1, штаны черного цвета мужские, изъятые у Абдулова P.P., футболка черная с белым рисунком, изъятая у Абдулова P.P., трусы голубого цвета и штаны черного цвета, изъятые с трупа Ч. – уничтожить.
Апелляционный приговор может быть обжалован в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.
Председательствующий Судьи: Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Войнова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Преступление против свободы личности, незаконное лишение свободы Судебная практика по применению норм ст. 127, 127.1. УК РФ