13 ноября 2017 года в 09 часов 30 минут около [адрес] ФИО1 умышленно нанес побои К., а именно: нанес не менее одного удара черенком метлы по лицу, не менее одного удара правой рукой в районе лица, в результате причинил К. телесные повреждения в виде: **, от чего К. испытал физическую боль; данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью; действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ , и не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину признал частично и пояснил, что вынужден было сделать это, так как его отцу А. угрожала опасность для жизни и что действовал он не умышленно, а пытался остановить К., который ни на кого не реагировал и продолжал двигаться на своем автомобиле, на капоте которого находился его отец А. Не отрицает, что во время того как он пытался прекратить действия К., метла, которая в это время находилась у него в руках, могла соскользнуть и ударить потерпевшего. Когда К. вышел из автомобиля, они боролись, в ходе чего он убирал руки К., который при этом поскользнулся и упал. Раскаивается в том, что так случилось, в силу возраста потерпевшего К. Указал также, что вину признает только морально, потому что К. старше его по возрасту.
Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: - рапортами сотрудников полиции о принятии сообщения и об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д. 2, 3); - заявлением потерпевшего К., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое 13 ноября 2017 года около [адрес] причинил ему телесные повреждения, ударил кулаком в левый глаз и метлой – по кисти левой руки, от чего он испытал физическую боль (л.д. 5); - заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы) № **, которым установлено, что на 09 часов 50 минут 14 ноября 2017 года у К. имелись следующие телесные повреждения: **. Учитывая локализацию телесных повреждений, а также их морфологические признаки, давность их образования не противоречит периоду времени – 13 ноября 2017 года в 09 часов 30 минут. Имевшиеся у К. ** являются поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вред здоровью (л.д. 8-10); - объяснениями ФИО1, согласно которым 13 ноября 2017 года после как его отец оказался на капоте отъезжающего автомобиля белого цвета, он подбежал к указанному автомобилю, умышленно нанес один удар метлой по крыше автомобиля сзади и один удар по крыше с водительской стороны, затем он нанес один удар черенком метлы мужчине, сидящему в автомобиле, а после того как метла сломалась, он вытащил мужчину из салона автомобиля и со злости нанес данному мужчине удар локтем правой руки по шее. Он осознает, что причинил водителю автомобиля физическую боль и страдания. Вину полностью признает, с правонарушением согласен (л.д. 31, 35) - подтвержденными в судебном заседании объяснениями потерпевшего К. о том, что 13 ноября 2017 года около 09 часов 30 минут в мастерской, расположенной в [адрес], между ним и мастером А. произошел словесный конфликт из-за стоимости ремонта его телевизора, в результате которого он отказался платить за ремонт и ушел. Когда он сел в свой автомобиль «FORD»с государственным регистрационным знаком **, к нему снова подошел А. из мастерской и ударил зеркалом по боковому стеклу автомобиля, в связи с чем у них снова возникла словесная ссора; в этот момент к нему подбежал ФИО1 и через открытое окно водительской двери ударил его метлой в лицо два раза, а затем по кисти левой руки, от чего он испытал физическую боль. Пытаясь скрыться от этих мужчин, он начал трогаться с места, но А. встал на пути и не давал ему уехать; он начал медленно двигаться и говорил, чтобы тот отошел, но А. лег на капот и начал кричать, на что он остановился (л.д. 32); - объяснением свидетеля А., согласно которому 13 ноября 2017 года К. отказался оплачивать ремонт своего телевизора, устроил скандал и вышел из мастерской «**», расположенной по [адрес], он пошел вслед за ним. Когда К. сел в свой автомобиль белого цвета и завел его, он попросил его вернуться и написать отказ, но К. никак не реагировал на это. Затем он встал перед автомобилем последнего, однако К. начал движение и провез его на капоте около 10 метров. Увидев это, к ним подбежал его сын ФИО1, который нанес один удар метлой по автомобилю, затем черенком метлы нанес удар К. в область лица, а также локтем правой руки К. по шее. Оказавшись вне автомобиля, К. схватился за халат ФИО1, который в ответ сбил его руки с халата, после чего все успокоились (л.д. 33); - объяснением свидетеля Р. о том, что 13 ноября 2017 года около 09 часов 30 минут, находясь на балконе своей квартиры № **, расположенной в [адрес], он услышал крики, доносившиеся от дома № ** по [адрес]. После того как пожилой мужчина в очках и спортивной шапке сел в автомобиль «FORD» государственным регистрационным знаком **, вслед за ним из телемастерской, расположенной в доме № ** по [адрес], вышел другой пожилой мужчина в халате синего цвета, который что-то громко кричал в адрес первого мужчины. Водитель начал потихоньку отъезжать, пожилой мужчина в синем халате перегородил ему дорогу, встав перед автомобилем и упершись руками в капот. Водитель продолжал движение. В этот момент к ним подбежал еще один мужчина в синем халате с метлой в руках, которой нанес один удар по багажнику автомобиля и один удар метлой по автомобилю со стороны водителя, затем черенком метлы нанес один удар по лицу водителя, вытащил водителя из автомобиля и нанес ему один удар правой рукой по лицу (л.д. 34); - объяснением свидетеля Т., согласно которому около 09 часов 30 минут он видел, что как возле [адрес] с небольшой скоростью двигался автомобиль «FORD», за рулем которого сидел водитель плотного телосложения. На капоте указанного автомобиля лежал другой мужчина в очках, кричавший водителю: «Стой!». Когда автомобиль остановился, мужчина в очках упал с капота и поднялся на ноги. В этот момент к ним подбежал другой мужчина в синем халате, который нанес один удар метлой по автомобилю со стороны водителя, затем через открытое окно автомобиля черенком метлы нанес один удар по лицу водителю, далее вытащил водителя из салона автомобиля и нанес ему удар правой рукой по лицу, от чего мужчина упал и не мог встать на протяжении 1 минуты. После чего он позвонил в полицию (л.д. 36). - протоколом об административном правонарушении № ** от 30 ноября 2017 года, согласно которому 13 ноября 2017 года в 09 часов 30 минут около [адрес] ФИО1 умышленно нанес побои К., а именно: **, от чего К. испытал физическую боль, при этом не причинил вред здоровью К. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ , и не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката Гусарова В.Г., свидетель А. в целом подтвердил свое объяснение, данное должностному лицу при производстве по делу об административном правонарушении, однако пояснил, что не видел, как его сын ФИО1 наносил удары К. Видел только, что сын сбивал метлой руку К., до этого слышал звук удара по машине, но не видел, так как был в шоковом состоянии.
Судья критически относится к объяснениям свидетеля А. являющегося отцом ФИО1, данными им в судебном заседании, с которым они работают в одной телемастерской, в части того, что он не видел, как ФИО1 наносил удары потерпевшему К., поскольку показания данного свидетеля направлены на то, чтобы помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, объяснения данного лица опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснением самого свидетеля А. (л.д. 32), данным должностному лицу при производстве по делу об административном правонарушении, а также показаниями потерпевшего К., свидетелей Р. и Т., и заключением эксперта № **.
Не имеется оснований не доверять объяснениям свидетелей Р. и Т., как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Данные свидетели дали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена специалистом в своей области, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными знаниями, заключение эксперта содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам, и их обоснование, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат неясностей и противоречий, оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта судьей не установлено.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Судьей не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего К., свидетелей Р., Т., а также выводам заключения судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, обстоятельства, при которых потерпевшему были нанесены побои, установлены судом на основании представленных доказательств.
Изначально, при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО1 признавал факт нанесения побоев К., а также свою вину, что следует из его объяснений от 13 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года, которые он собственноручно подписал. Изменение своей позиции при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.
Факт привлечения К. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, судом отвергается, как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, в силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имелась опасность, непосредственно угрожающая личности и правам ФИО1 или его отцу А., и что она не могла быть устранена иными средствами, что подтверждается показаниями потерпевшего К. и свидетелей Р., Т.
Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ .
При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Так, при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 признал вину в полном объеме, в судебном заседании вину признал частично, раскаялся, что судья в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.
Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 29.7 , 29.9 , 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7.000 (семи тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности: УФК по Томской области (УМВД России по ЗАТО Северск Томской области), ИНН <***>, КПП 702401001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Томск г. Томск, КБК 18811630020016000140, БИК 046902001, ОКТМО 69741000, идентификатор 18880470170810083609.
Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Юрастова Суд: Северский городской суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Юрастова Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 29 июля 2018 г. по делу № 5-60/2018 Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № 5-60/2018 Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № 5-60/2018 Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № 5-60/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ