ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: Так, в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося будучи в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>-а расположенного по <адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, расположенного на территории земельного участка по адресу: УР, <адрес>. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории земельного участка расположенного по адресу: УР, <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, ударом ноги выломал входную дверь и незаконно проник в помещение строящейся бани, расположенной по вышеуказанному адресу и являющейся хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО6, имущество на общую сумму 3401 рубль 06 копеек, а именно 18 килограмм гвоздей стоимостью 85 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1 530 рублей, тележку стоимостью 1700 рублей, лом черного металла, в виде металлических обрезков профилированных труб общим весом 1580 грамм стоимостью 7 рублей за 1 килограмм на общую сумму 11 рублей 06 копеек и лопату стоимостью 160 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 3401 (три тысячи четыреста один) рубль 06 копеек.
Подсудимый ФИО1 предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, поддержал.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.
Принимая во внимание, что ФИО1, которого суд на основании справки БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» (л.д. 164), а также других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о его мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, признает вменяемым по отношению к инкриминированному ему деянию, ибо ФИО1 психическими расстройствами не страдает (на учете у врача-психиатра), а значит в юридически значимый период времени мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, согласился с предъявленным обвинением, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом ФИО9 и в ее (защитника) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, о чем последний уведомил суд в письменной форме (л.д. 194), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 ФИО11 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, т.к. лишен родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, л.д. 149) подсудимый был уже после совершения им преступления, за которое он осуждается настоящим приговором (заочное решение Сарапуьского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 152-155), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не только полностью признал свою вину, но и повторил свои признательные показания непосредственно на месте совершенного преступления во время проверки его показаний (л.д. 135-138), тем самым способствовал установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также состояние его здоровья (л.д. 133), признание вины и раскаяние в содеянном.
В то же время обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , безусловно является рецидив преступлений, ибо подсудимым совершено умышленное преступление, при этом он уже имеет не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 173-174, 175-176, 177).
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение не только в материалах дела, но и не оспаривается самим подсудимым, признавшим в судебном заседании, что употребив алкоголь, он осознанно довел себя до такого состояния (опьянения), которое сняло контроль над его поведением, и это не только способствовало совершению им преступления, но и повлекло за собой наступление более тяжких последствий.
Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, поскольку обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ , при наличии по делу отягчающих наказание обстоятельств, не имеется, личность виновного, его положительные и отрицательные черты характера отраженные в характеристике с места жительства (л.д. 182), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает, что исходя из целей наказания (ст. 43 УК РФ ) и в соответствии с принципами справедливости (ст. 6 УК РФ ), наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, при этом назначая подсудимому уголовное наказание суд руководствуется ч.1 и ч.2 ст. 68 , ч.5 ст. 62 УК РФ , а оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ , равно как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, не усматривает, правила ст. 73 УК РФ , предусматривающие возможность условного осуждения, суд к ФИО1 не применяет, т.к. находит это нецелесообразным, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией правовой нормы напряду с основным, суд последнему не назначает, считая это излишним.
Кроме того, принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором совершено им в период условного осуждения, определенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить подсудимому условное осуждение и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединив к наказанию назначенному настоящим приговором не отбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью не отбытую часть дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое на момент постановления настоящего приговора составляет 1 год 8 месяцев 19 дней (справка приобщена в с/з) года, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения в соответствии с правилами ч.4 ст. 74 УК РФ, суд учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, не усматривает. Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ , полагая, что изъятые в ходе расследования предметы, принадлежащие ФИО6, следует считать возвращенными потерпевшему по принадлежности, а пару сапог ФИО1, надлежит возвратить подсудимому.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение определенное ему приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 19 (девятнадцать) дней с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – заключения под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановления судом настоящего приговора, при этом зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными исчислять с момента освобождения его из мест лишения свободы.
Вещественные доказательства: 18 килограмм гвоздей в бумажной коробке, тележку, обрезки профилированных металлических труб в количестве 4 штук, хранящиеся у потерпевшего ФИО6 – считать возвращенными по принадлежности в ходе следствия, а хранящиеся при уголовном деле пару резиновых сапог, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ – возвратить осужденному ФИО1 через родственников последнего, после представления ими документов, подтверждающих факт родства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с требованиями ч.4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.
Председательствующий судья Дериглазов А.С. Суд: Сарапульский городской суд (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Дериглазов Андрей Сергеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 12 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 4 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018 Постановление от 27 мая 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ