АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 12 февраля 2018 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Солдаткиной О.В. при секретаре Шульгиной Л.П., с участием прокурора Поспеловой З.В., защитника - адвоката Березняковской Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Данилова А.В. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2017 года, которым ФИО1, родившийся *** ***, гражданин ***, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее судимый 29 февраля 2016 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, наказание отбыто 21 апреля 2016 года; осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Березняковской Н.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд 2 апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО СП «Сплав» на сумму ***рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в ночное время в начале октября 2016 года в п. Бреды Брединского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Данилов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Указывает на то, что при описании преступного деяния суд указал на его совершение в 2017 году, тогда как в обвинительном заключении указан 2016 год. Обращает внимание на то, что при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 незаконно проник на территорию ООО СП «Сплав», которая не может быть признана помещением или хранилищем, поскольку она не огорожена и не охраняется. В то же время судом не указано на незаконность проникновения в помещение здания ООО СП «Сплав», откуда совершено хищение керамической раковины, что и послужило основанием для квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ . Считает излишним указание на п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ , поскольку преступление ФИО1 совершил не в несовершеннолетнем возрасте.
Полагает необходимым указать в вводной части приговора на осуждение ФИО1 по приговору этого же суда от 29 февраля 2016 года по пп. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Указывает на то, что данное преступление ФИО1 совершил в несовершеннолетнем возрасте, отбыл его 21 апреля 2016 года, следовательно, срок погашения судимости на основании п. «а» ст. 95 УК РФ составил 6 месяцев и истек 21 октября 2016 года, в связи с чем, на момент совершения нового преступления - начало октября 2016 года ФИО1 являлся судимым. Однако, суд при назначении наказания указал на то, что ФИО1 ранее не судим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ , для отмены приговора, вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим мотивам. Апелляционное представление заслуживает внимание в части.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода- 3 тайству осужденного ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ .
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 , ч. 5 ст. 62 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью разделяет их.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному ст.ст. 64 , 73 и п. 6 ст. 15 УК РФ .
Вместе с тем, в вводной части приговора следовало указать на осуждение ФИО1 по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов и его отбытии 21 апреля 2016 года.
Согласно справки филиала по Брединскому району ФКУ УИИ ФИО2 России по Челябинской области от 11 октября 2017 года (л.д. 167 т. 1) ФИО1 отбыл данное наказание 21 апреля 2016 года. На основании п. «а» ст. 95 УК РФ судимость погашена через 6 месяцев, то есть 21 октября 2016 года.
Данное преступление совершено осужденным в начале октября 2016 года, следовательно, на момент совершения преступления она не была погашена.
Следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что ФИО1 не судим. 4 Наличие судимости по приговору от 29 февраля 2016 года согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку данное преступление, совершено ФИО1 в возрасте до восемнадцати лет.
Кроме того, при описании преступного деяния суд указал на совершение ФИО1 преступления в начале октября 2017 года, следовало указать - в начале октября 2016 года.
Также из описания преступного деяния следует исключить «незаконное проникновение на территорию для хранения имущества», поскольку ФИО1 свободным доступом проник на данную территорию, и указать на «незаконное проникновение через окно в помещение здания», исключив указание на проникновение «путем свободного доступа».
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на применение при назначении наказания п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ , поскольку ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, достигшим 18-летнего возраста.
Исправление данных технических ошибок не влияет на законность принятого решения.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела материальный ущерб потерпевшему возмещен частично.
В ходе судебного заседания и сторона защиты и сторона обвинения обращали внимание суда первой инстанции на добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба потерпевшему в части.
Однако, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство судом не было признано в качестве смягчающего ФИО1 наказание и не учитывалось при назначении наказания, при этом суд не указал, по каким основаниям данное смягчающее обстоятельство не нашло своего подтверждения.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба в части, и назначенное ФИО1 наказание снизить. Вопрос об усилении назначенного ФИО1 наказания в апелляционном представлении не ставился.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции 5
приговор Брединского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - указать в вводной части на его осуждение по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов и отбытии наказания 21 апреля 2016 года; - из описательно-мотивировочной части исключить указание о том, что ФИО1 «не судим». - при описании преступного деяния указать о совершении ФИО1 преступления «в начале октября 2016 года, вместо - «в начале октября 2017 года»; - из описания преступного деяния исключить указание на «незаконное проникновение на территорию для хранения имущества», указать на «незаконное проникновение через окно в помещение здания», исключив указание на проникновение «путем свободного доступа»; - из описательно-мотивировочной части исключить указание на применение при назначении наказания п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ ; - признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба в части, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 180 часов обязательных работ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора Данилова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ