И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Брянск 13 февраля 2018 года Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего - Коняшкиной Т.А., при секретаре – Нестеренко М.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н., подсудимого, гражданского ответчика – ФИО1, защитника – адвоката Куликова В.В., представившего удостоверение №.... и ордер №...., а также с участием потерпевшей, гражданского истца - ФИО7, потерпевшей - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <сведения исключены> находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ ,
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Журавли», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей ФИО6, умышленно, с целью оказания давления на волю последней с намерением вызвать у нее чувство страха опасения за свою жизнь, достал из кармана брюк металлическую открывалку и, находясь в непосредственной близости, замахнулся заостренной частью в шею ФИО6, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством. В сложившейся ситуации ФИО6, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и имела основания опасаться ее осуществления.
После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО7, попытавшейся пресечь противоправные действия ФИО1 в отношении ФИО6, имевшейся при нем металлической открывалкой, нанес ФИО7 удар в область передней части живота справа. В результате преступных действий ФИО1, ФИО7 согласно заключения эксперта были причинены проникающее ранение живота с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, с локализацией кожной раны на передней брюшной стенки справа, которые по признаку опасности для жизни, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью ФИО7, а также поверхностная рана мягких тканей в области правого подреберья, расцененную медработником, как резаную, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью жизни.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Куликова В.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО6 и ФИО7 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а, также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия подсудимого ФИО1 также суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ , как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе и относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, а также требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ .
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в силу п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по ст. 111 УК РФ , наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях, состояние здоровья.
При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется, как не имеющий жалоб и заявлений, согласно рапорта-характеристики характеризуется отрицательно.
Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности не признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. На момент времени совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. Имеющееся у него психическое расстройство может быть связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, а поэтому он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра. По психическому состоянию ФИО1 способен воспринимать имеющиеся по делу факты и давать о них правильные показания.
Оснований у суда сомневаться в выводах, сделанных амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз, не имеется.
Ввиду изложенного, оценивая вышеуказанные заключения комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.
Исходя из указанных обстоятельств, повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ , направленного против жизни и здоровья, а так же исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, а так же учитывая личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку полагает, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания; по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ.Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает. Подсудимым ФИО1 совершены деяния, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Учитывая выводы амбулаторной судебно-психиатрических экспертиз о наличии у подсудимого ФИО1 психического расстройства, которое связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 , ч. 2 ст. 99 , ч. 1 ст. 104 УК РФ наряду с наказанием считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра. В судебном заседании потерпевшая ФИО7 заявила исковые требования о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 1 млн. рублей. При этом, пояснила, что ей противоправными действиями подсудимого был причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания, т.к. с причиненными телесными повреждениями, у нее появилось постоянное чувство страха, тревоги, она потеряла аппетит, испытывает бессонницу, находится в депрессии и у нее сдают нервы. Согласно ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшему. В судебном заседании установлено, что противоправными действиями подсудимого ФИО1, связанными с нанесением удара в живот потерпевшей ФИО7, последней был причинен физический вред, в виде проникающего ранения живота, относящейся к тяжкому вреду, с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного потерпевшей ФИО7 иска о возмещении морального вреда. При этом, при определении его размера суд учитывает, как характер и объем причиненных ФИО7 нравственных переживаний и страданий, в том числе порожденных причинением ей физической боли, так и требования разумности, справедливости, а также и материальное положение подсудимого, который не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей. С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о возмещении морального вреда и считает необходимым взыскать с ФИО1 100 тыс. рублей в пользу потерпевшей ФИО7 Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО1 назначенного наказания является исправительная колония общего режима. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ .На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 , 297 , 299 , 303 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , судПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание: ч. 1 ст. 119 УК РФ – 480 часов обязательных работ; п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – три года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 2 ст. 97 , ч. 2 ст. 99 , ч. 1 ст. 104 УК РФ ФИО1 наряду с наказанием назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Исковые требования потерпевшей ФИО7 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу потерпевшей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.г.т. Локоть, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ком. 525 в счет возмещения морального вреда - 100 000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: рабочий фартук из тканей синего и желтого цвета, металлическая открывалка размером 95х37х22 мм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г. Брянску – уничтожить после вступления приговора в законную силу; диск с видео и фотофайлами с камер видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Журавли», а также на фасаде с видом на входную дверь магазина «Журавли», расположенного по <адрес> за период времени с 20 часов 00 минут 35 секунд до 20 часов 02 минут 10 секунд ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.
О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии представления.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденного необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ .
Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 , ст. 132 УПК РФ , суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий Т.А. Коняшкина Суд: Володарский районный суд г. Брянска (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Коняшкина Т.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-28/2018 Приговор от 24 июля 2018 г. по делу № 1-28/2018 Приговор от 16 июля 2018 г. по делу № 1-28/2018 Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № 1-28/2018 Приговор от 9 июля 2018 г. по делу № 1-28/2018 Приговор от 27 июня 2018 г. по делу № 1-28/2018 Приговор от 25 июня 2018 г. по делу № 1-28/2018 Приговор от 18 июня 2018 г. по делу № 1-28/2018 Приговор от 20 мая 2018 г. по делу № 1-28/2018 Апелляционное постановление от 4 мая 2018 г. по делу № 1-28/2018 Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-28/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-28/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-28/2018 Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-28/2018 Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-28/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ