Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 28.12.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 175000 рублей.
Защитник ФИО1 адвокат Тихонов С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы защиты о недостоверности указанных в акте межосевых расстояний транспортного средства, которые ставят под сомнение верность измерений нагрузок на оси; взвешивание автомобиля и прицепа в статике должностным лицом не проводилось; время совершения правонарушения не установлено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.
В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, направил защитника.
Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Тихонов С.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что замеры межосных расстояний произведены должностным лицом неверно, что подтверждается спецификацией автомобиля; сведения об оборудовании, которым проводилось измерение, в акте отсутствуют, в связи с чем результаты взвешивания не достоверны. Погрешность весов не учтена при взвешивании. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не имел возможности проконтролировать размещение груза, а также погрузку. Мировым судьей при вынесении постановления не учтены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что измерение расстояния между осями транспортного средства проводилось средством измерения «лента измерительная», которое имеет сертификат о калибровке №.... При проведении взвешивания и измерения габаритов транспортного средства замечаний от водителя, перевозившего груз, о неправильном измерении не поступало, требований о предоставлении документов на средство измерения не заявлялось. С результатами измерения и взвешивания водитель был согласен, в связи с чем дополнительное взвешивание в статике не проводилось. Считал, что индивидуальный предприниматель ФИО1, как перевозчик, имел возможность контролировать груз. Водитель в объяснениях также указал, что имел возможность при погрузке посмотреть как закреплен груз. Спецификация на транспортное средство не может быть учтена, поскольку при составлении акта измерялись фактические размеры транспортного средства на момент измерения Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2017 года в 14 час. 16 мин. на 400 км автодороги М-8 Москва - Архангельск в нарушение статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществлявшим перевозку груза «Соки» тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Б., допущено движение данного тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 2-ю одиночную ось пятиосного седельного автопоезда на 24,8 %, без специального разрешения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 06.12.2017 года; актом осмотра №... от 14.10.2017 года, путевым листом, товарно-транспортной накладной, актом по результатам взвешивания №... от 14.10.2017 г., объяснениями водителя Б.
Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Довод о том, что ИП ФИО1 не имел возможности осуществлять контроль за погрузкой и за перевозкой грузов по дорогам общего пользования, не может быть принят судом.
Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 посредством вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства под управлением водителя Барановского осуществлял перевозку груза. Будучи перевозчиком, ИП ФИО1 должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Доводы о том, что Акт взвешивания №... от 14.10.2017 года не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит данных об измерительных приборах, которыми производились измерения расстояния между осями, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, измерение габаритов транспортного средства и взвешивание проводилось в присутствии водителя Барановского, должностным лицом были составлены акт осмотра и акт по результатам взвешивания и измерения габаритов транспортного средства. Никаких возражений, замечаний не поступило, требований о дополнительном взвешивании не заявлялось. В судебное заседание представителем ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН по доверенности ФИО2 представлен сертификат о калибровке №... средства измерения «Лента измерительная». С учетом изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания и измерений, поскольку произведены измерения габаритов транспортного средства на дату совершения правонарушения.
Мировой судья, вынесший оспариваемое постановление, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с ним не имеется.
Каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела и влекущих отмену постановления, судом не установлено.
В целом доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при вынесении постановления мировым судьей, который обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении.
Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованно не применены мировым судьей при вынесении постановления.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 28.12.2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Тихонова С.В. - без удовлетворения.
Судья Попова О.В. Суд: Грязовецкий районный суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Попова Ольга Валентиновна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 29 июля 2018 г. по делу № 12-26/2018 Решение от 4 июля 2018 г. по делу № 12-26/2018 Решение от 24 июня 2018 г. по делу № 12-26/2018 Решение от 18 июня 2018 г. по делу № 12-26/2018 Решение от 12 июня 2018 г. по делу № 12-26/2018 Решение от 12 июня 2018 г. по делу № 12-26/2018 Решение от 29 мая 2018 г. по делу № 12-26/2018 Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-26/2018 Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-26/2018 Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-26/2018 Показать все документы по этому делу