Апелляционное постановление № 22К-207/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22К-207/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Бордюг Н.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 13 февраля 2018 г.
Воронежский областной суд апелляционной инстанции по уголовным делам в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным действий и постановления следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО7, выступление прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, полагавшего, что для удовлетворения доводов апелляционной жалобы оснований не имеется, постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, суд
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным действия и постановление следователя ФИО6, в жалобе указал о несогласии с приостановлением производства по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным действий и постановления следователя ФИО6 возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что суд необоснованно вернул его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из материала следует, что ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , на действия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 Из жалобы следует, что в производстве указанного следователя находится уголовное дело, потерпевшим по которому признан ФИО1 Однако, в жалобе заявителем не указано, в отношении кого возбуждено уголовное дело, какие именно действия нарушили законные права и свободы заявителя, к жалобе не приложена копия постановления следователя, которое заявитель просит признать незаконным.
Таким образом, поданная ФИО1 жалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания жалобы не представляется установить предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , и обоснованно возвратил ее заявителю указав в постановлении причины принятия такого решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 ч., 1 п.1 и ст. 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным действий и постановления следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья областного суда Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Борисова Вера Павловна (судья) (подробнее)