Апелляционное постановление № 22К-876/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22К-876/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Анисимова Г.А. Материал № 22к-876/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красногорск 13 февраля 2018 года Судья Московского областного суда Черных И.Н., при секретаре Цимбалюк А.В., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Широковой А.А.Ю заявителя Ш. защиты в лице адвоката Сенкевич К.И., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Клинского городского суда Московский области от 4 декабря 2017 года, которым заявителю Ш. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступления заявителя Ш. и адвоката Сенкевич К.И. об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного и направлении жалобы в суд для рассмотрения по существу, мнение прокурора Широковой А.А., которая просила постановление судьи оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
Заявитель – осужденный Ш. обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по г. Клин ГСУ СК России по Московской области, выразившимся в не возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Клинскому району Московской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ .
Постановлением Клинского городского суда Московской области от 4 декабря 2017 года Ш. в принятии его жадобы было отказано ввиду отсутствия предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , так как доводы заявителя о незаконном задержании, применении незаконных методов ведения следствия, пытках, получили оценку при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Ш. по существу, приговор вступил в законную силу.
В апелляционной жалобе заявитель Ш., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ , считает, что суд неправильно отказал в принятии жалобы и она должна быть рассмотрена по существу. Просит состоявшееся судебное решение отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение по жалобе Ш. вышеприведенным положениям закона полностью отвечает.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.
Отказывая заявителю Ш. в принятии к производству его жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предмета судебного контроля, так как заявитель – осужденный Ш. фактически обжалует допустимость и достоверность доказательств по уголовному делу, которые были предметом проверки при рассмотрению по существу уголовного дела в отношении Ш., осужденного по ч. 1 ст. 119 , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 105 УК РФ и получили надлежащую оценку в приговоре.
Приговор Клинского городского суда в отношении Ш. от <данные изъяты> вступил в законную силу.
Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд
Постановление Клинского городского суда Московской области от 4 декабря 2017 года по жалобе заявителя Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья И.Н. Черных Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Черных И.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ