Апелляционное постановление № 22-798/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-798/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Бирюков А.Л.
Дело № 22-798/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 февраля 2018 года г. Красногорск Московский областной суд в составе председательствующего судьи: Филинкова Н.И., при секретаре: Цимбалюк А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1, адвоката: Сенкевич К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Зарайского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: - <данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; - <данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <данные изъяты> по отбытию срока наказания, осужден: - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И., объяснение адвоката Сенкевич К.И. в защиту осужденного ФИО2, поддержавшей жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения
Приговором Зарайского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывая на то, что суд не в полной мере учел обстоятельство, смягчающие наказание такое как нахождении на его иждивении малолетнего ребенка. В связи с чем, просит приговор суда изменить, применить к нему ст. 61 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , правильно.
Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Назначая наказание, суд выполнил требования ст. 6 , 43 , 60 , ч.2 ст. 68 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.1 ст. 62 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ , а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 было учтено: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст. 61УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания обстоятельства смягчающим наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновного) не имеется, поскольку документов и объективных сведений об отцовстве ФИО2 в отношении малолетнего ребенка в материалах дела нет. Не представлены такие документы и в апелляционную инстанцию. На допросах в стадии предварительного следствия при установлении личности, а также в судебном заседании ФИО2 сообщил, что он холост и на иждивении у него никого нет.
К обстоятельствам, отягчающих наказание, суд отнес рецидив преступлений.
Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного ФИО2 преступления и данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ , обосновав свой вывод об отсутствие оснований для применения ч.1 ст. 62 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе осужденный. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Зарайского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.
Судья _____________Н.ФИО3 Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Филинков Н.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ