Апелляционное постановление № 22К-920/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22К-920/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья: Дементьева И.В. Материал <данные изъяты>к-<данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты>. <данные изъяты> Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда В составе председательствующего Тихонов Е.Н. рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Фетисова С.Н. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» по <данные изъяты>.
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и его защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Фетисова С.Н., мнение пом. Мособлпрокурора ФИО2, полагавшего постановление суда оставить без изменения.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>», ФИО1 и его защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Фетисов С.Н., в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить.
В жалобе указывается, что на протяжении 6 месяцев на ФИО1 оказывается давление со стороны органов следствия.
Кроме этого, срок предварительного следствия истек и не был продлен, согласно УПК РФ, в связи с чем уголовное дело не может быть расследовано, все следственные действия незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> обвиняемый ФИО1 и его защитник были уведомлены об окончании предварительного следствия.
Обвиняемый ФИО1 ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником.
ФИО1 были вручены повестки с уведомлением о необходимости явки в органы следствия для ознакомления с материалами дела на <данные изъяты> и на каждый день в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Указанные уведомления направлялись в НО Коллегия адвокатов «<данные изъяты>» для защитника Фетисова С.Н. по электронной почте. <данные изъяты> ФИО1 предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, содержащиеся в <данные изъяты> томах.
В указанные дни, согласно графику ознакомления, ФИО1 и его защитник Фетисов С.Н. знакомились с материалами уголовного дела, т.е. в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 совместно с Фетисовым С.Н. ознакомились с томом <данные изъяты> на <данные изъяты> листах, томом <данные изъяты> на <данные изъяты> листах, томом <данные изъяты> на <данные изъяты> листах, томом <данные изъяты> на <данные изъяты> листах, томом <данные изъяты> на <данные изъяты> листах, томом <данные изъяты> на <данные изъяты> листами тома <данные изъяты> уголовного дела.
В дни ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и Фетисов С.Н. знакомились не более 2-х часов в день, после чего покидали кабинет следователя, тем самым не используя предоставленного времени, предусмотренного законодательством для участия в следственных действиях.
Кроме этого, несмотря на направленные уведомления, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также <данные изъяты> и <данные изъяты> не явились для ознакомления с материалами дела.
За период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> обвиняемый и адвокат, согласно графику ознакомления, ознакомились лишь со <данные изъяты> листами тома <данные изъяты> уголовного дела, при этом следователь указывал о том, что в действительности ими были сделаны фотокопии всех листов уголовного дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами дела и злоупотреблением обвиняемым и адвокатом своими процессуальными правами, что недопустимо, поскольку в силу ч. 3 ст. 1 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц, включая право потерпевшего на судебную защиту.
Кроме того, чрезмерное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела может повлечь нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, установленного ст. 6.1 УПК РФ .
В соответствии с положением ч. 3 ст. 217 УПК РФ , если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Доводы адвоката являются необоснованными, поскольку, согласно материалам дела, обвиняемый ФИО1 и адвокат Фетисов С.Н. были надлежащим образом извещены о датах ознакомления с материалами уголовного дела; знакомились не более 2-х часов в день, тем самым не исчерпывая полного времени, предусмотренного законодательством для участия в следственных действиях.
Никаких сведений о том, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны органов следствия стороной защиты суду не представлено Довод жалобы о том, что срок предварительного расследования истек и не был продлен, согласно УПК РФ, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения об установлении <данные изъяты> дополнительного срока следствия на 1 месяц 00 суток.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката Фетисова С.Н. судом апелляционной инстанции не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства следователя, на что указывается в жалобе адвокатом, судом допущено не было.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ ,
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Тихонов Е.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ