Апелляционное постановление № 22-412/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-412/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Мушникова Ю.А. № 22-412/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 февраля 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А., при секретаре Саая М.С., с участием прокурора Власовой Е.И., защитника – адвоката Алексеенко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> Республики Кыргызстан, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят>вого суда от Дата изъята , с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года, в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима, постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2015 года переведённого для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором Приморского краевого суда от 14 июля 2006 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года, ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 , п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ , в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2015 года осуждённый ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока наказания – 29 декабря 2005 года, конец срока наказания – 28 декабря 2019 года.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 . УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно ч. 1 ст. 79 УК РФ . Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 года № 31, обращает внимание, что наличие у осуждённого взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, от назначенного судом наказания его освободить условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Алексеенко А.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, не менее двух третей срока назначенного судом наказания.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном объеме исследованы материалы по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в том числе исследованы материалы личного дела осуждённого. Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9 , 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ , на основе всестороннего учета данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, учета мнения сторон.
Из материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осуждённым наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осуждённого ФИО1, изложенные последним в ходатайстве, а также в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения: трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие неоднократных поощрений, перевод в колонию-поселение, наличие места жительства и возможность трудоустройства после освобождения, отношение к содеянному, участие в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, прохождение обучения, наличие социально-полезных связей, положительная характеристика, признание вины, раскаяние в содеянном и другие.
Оценив позитивные изменения в поведении осуждённого ФИО1, суд счел их недостаточными для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.
В том числе суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему были применены меры взыскания в виде выговора, дисциплинарного штрафа, водворения в ШИЗО. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут характеризовать осуждённого ФИО1 исключительно положительно и свидетельствовать о его примерном поведении за весь период отбывания наказания, что является условием для досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что имеющиеся у ФИО1 взыскания сняты в порядке поощрения, не свидетельствует о неверной оценке судом поведения осуждённого, поскольку поведение осуждённого учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий не характеризует ФИО1 с положительной стороны.
При этом суд при оценке поведения осуждённого учитывал допущенные им нарушения и их характер в совокупности с иными характеризующими поведение осуждённого данными.
Сама возможность социальной и трудовой адаптации не имеют определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с учетом иных сведений о личности осуждённого и его поведении.
Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим и учитывалось судом в совокупности с другими значимыми для разрешения ходатайства обстоятельствами.
Суд принял правильное решение в отношении осуждённого ФИО1, указав, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ , в отношении него в полном объеме не достигнуты, правопослушное поведение у осуждённого в достаточной степени не сформировано. Осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что последний полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осуждённого по доводам апелляционной жалобы. Положительные тенденции в поведении осуждённого не носят устойчивый характер. При таких обстоятельствах, осуждённый ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Казмиров Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Казмиров Максим Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ