Апелляционное постановление № 22-593/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-593/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции: Биктимирова Н.В. материал № 22-593/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 февраля 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., при секретаре Емельяновой О.А., с участием прокурора Калининой Л.В., подсудимого А., путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Алексеевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 января 2018 года, которым А., (данные изъяты) - на основании ст.ст. 237 , 255 , 256 УПК РФ отказано в возращении уголовного дела прокурору и в изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав выступления подсудимого А. и адвоката Алексеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, вернуть уголовное дело прокурору, а меру пресечения изменить на более мягкую, прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным и возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества.
В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 декабря 2017 года по итогам предварительных слушаний уголовное дело было назначено к рассмотрению, в отношении подсудимого А. мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 21 мая 2018 года.
В ходе судебного заседания 15 января 2018 года подсудимым А. было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору для квалификации его действий по ст. 112 УК РФ и об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подсписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 января 2018 года подсудимому А. было отказано в удовлетворении данных ходатайств.
В апелляционной жалобе подсудимый А. не соглашается с постановлением суда, в обоснование своих доводов указывает на обстоятельства совершения преступления, дает оценку доказательствам и показаниям потерпевшего, приводит доводы о необходимости переквалификации его действия на ст. 112 УК РФ , полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, высказываясь о законности и обоснованности принятого судебного решения.
В судебном заседании подсудимый А. и его адвокат Алексеева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а уголовное дело вернуть прокурору.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Калинина Л.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда.
Заслушав выступления сторон, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. При этом в части второй указанной статьи предусмотрено, что судебные решения об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Частью третьей ст. 389.2 УПК РФ предусмотрены исключения из указанного выше правила, в которые судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору не входит.
Принимая во внимание, что подсудимый А. обжалует судебное решение, которое в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию, то производство по апелляционной жалобе в этой части в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
Как усматривается из представленных материалов, подсудимый А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим за совершение аналогичного преступления, в совершении данного преступления обвиняется спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, регистрации на территории <адрес изъят> не имеет, не работал, в связи с чем судом было принято решение об избрании в отношении него наиболее строгой меры пресечения, которая была оставлена без изменения и после поступления уголовного дела в суд, поскольку имелись основания полагать, что А. может продолжить преступную деятельность и скрыться от суда. Суд первой инстанции, оценивая невозможность изменения ранее избранной меры пресечения, обоснованно установил, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ , послужившие основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. В ходе судебного разбирательства новых фактических и правовых оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую не установлено.
Рассматривая данный вопрос, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому меры пресечения суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ , нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не находит, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Производство по апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 января 2018 года в части отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого А. о возвращении уголовного дела прокурору прекратить.
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого А. об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого А. в этой части оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Жданов Владимир Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ