Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ...... в 20 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ****, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, тайно похитил лежащий на холодильнике сотовый телефон марки «LG-X210d» стоимостью 6049 рублей 60 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие П., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 6049 рублей 60 копеек.
Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Предварительное слушание было назначено судом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 , ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела защитник обвиняемого ФИО1 – Ильина А.В. заявила ходатайство о назначения предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела.
От потерпевшей П. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевшая указала, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, полностью возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, они примирились, претензий к нему не имеет.
Защитник - адвокат Ильина А.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали ходатайство потерпевшей, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как последний раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, не судим, возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, так как ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления.
Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей по следующим основаниям.
Как следует из ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ .
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания.
По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.
ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности. Согласно письменному заявлению потерпевшей П. она примирилась с обвиняемым, ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ей возмещен, претензий к обвиняемому она не имеет, связи с чем, просит прекратить уголовное дело.
Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшей, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Доводы государственного обвинителя о том, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности, не свидетельствуют о наличии препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, так как для принятия данного решения имеются достаточные основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ .
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК, ст. 25 , ст. 236 , ч. 3 ст. 254 , ст. 256 УПК РФ суд,
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: упаковочную коробку, сотовый телефон марки «LG-X210d» оставить потерпевшей П., товарный чек от ......, детализацию звонков оставить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья______________________ С.В. Битяченко Суд: Тулунский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Битяченко Сергей Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № 1-76/2018 Приговор от 2 октября 2018 г. по делу № 1-76/2018 Приговор от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-76/2018 Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № 1-76/2018 Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № 1-76/2018 Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № 1-76/2018 Приговор от 4 июня 2018 г. по делу № 1-76/2018 Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № 1-76/2018 Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-76/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-76/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-76/2018 Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-76/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ