Апелляционное постановление № 10-12/2018 10-5/18 от 12 февраля 2018 г. по делу № 10-12/2018 Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) - Уголовное Мировой судья Будаева З.А. дело №10-5/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Нальчик 13 февраля 2018г Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х., при секретаре судебного заседания Карежевой М.М., с участием гособвинителя-помощника прокурора г.Нальчика Луценко А.Г., осужденного ФИО1 его защитника-адвоката Бецуковой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № отДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 21.12.2017г. по ч.1 ст. 314 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде, лишения свободы и полностью присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и неоплаченная часть штрафа в размере 5370 рублей 50 копеек, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год со штрафом 5370 рублей 50 копеек, который подлежит самостоятельному исполнению.
После отбытия наказания в виде лишения свободы, ФИО1 установлены следующие ограничения: не пребывать вне дома в период с 22 часов вечера до 06 часов утра; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участие; не покидать территорию <адрес> КБР; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции; три раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на данный приговор,
Приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 314 УК РФ , а именно за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде, лишения свободы и полностью присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и неоплаченная часть штрафа в размере 5370 рублей 50 копеек, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год со штрафом 5370 рублей 50 копеек, который подлежит самостоятельному исполнению.
После отбытия наказания в виде лишения свободы, ФИО1 установлены следующие ограничения: не пребывать вне дома в период с 22 часов вечера до 06 часов утра; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участие; не покидать территорию <адрес> КБР; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции; три раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. Решен вопрос о мере пресечения, и зачете срока нахождения под стражей в срок наказания.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ФИО1 вину не признал. В поданной на указанный выше приговор суда апелляционной жалобе указал, что он не законен, не обоснован, не справедлив и подлежит изменению по основаниям предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ :1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора. Им были в ходе следствия приведены причины по которым он не являлся в установленные дни в уголовно-исполнительную Инспекцию. Не дана оценка тому, что он смог трудоустроился только на работу в ночное время и неофициально в связи с имеющимися судимостями, судом не учтен данный факт. В связи с изложенным, просит суд изменить основное наказание либо снизить его. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить назначенное наказание, так как суд при назначении окончательного наказания, наказание по предыдущему приговору учел дважды.
В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Бецукова Л.М. поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней и просили его удовлетворить.
Гособвинитель-помощник прокурора <адрес> Луценко А.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения в связи с его необоснованностью.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ .
В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ , суд обоснованно сослался на показания данные свидетелями ФИО7 и ФИО8 в ходе судебного разбирательства, а также оглашенные показания свидетеля ФИО9, которые согласующейся с другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Все исследованные доказательства тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, его доводы, что он не уклонялся от исполнения наказания, не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию по причине того, что работал в ночное время суток и не мог являться на регистрацию, так как не имел физической возможности, проверены судом и обосновано опровергнуты.
Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного в приговоре преступления. Его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.
Действия ФИО1 суд, верно квалифицировал по ч. 1 ст. 314 УК РФ – как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.
Наказание по ч.1 ст. 314 УК РФ , назначено судом в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
В качестве отягчающего наказание обстоятельств наличие в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, при назначении наказания, суд учитывал, что ФИО10 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, обстоятельств смягчающих наказание по делу нет.
Необходимость назначения реального лишения свободы, с учетом приведенных выше обстоятельств, судом в приговоре мотивирована и отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ .
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ в колонии строгого режима судом первой инстанции определен правильно.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ , либо изменения режима отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное ФИО1 наказание отвечает данным требованиям.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по делу не установлено. Судом установлены обстоятельства для изменения приговора суда.
Согласно, разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, им совершено в период с 04.07.2016г по 17.08.2016г, то есть до осуждения приговором Нальчикского городского суда КБР от 05.04.2017г, в связи с чем при назначении окончательного наказания суду следовало применять правила ч.5 ст. 69 УК РФ , а не правила ст. 70 УК РФ . Кроме этого суд, указав частичное присоединение наказаний, фактически применил полное сложение назначенных наказаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9 , ст. 389.20 ч.1 п.9, ст. 389.26 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Изменить приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ФИО1 исключив из него при назначении наказания по ч.1 ст. 314 УК РФ указание вида исправительного учреждения, также исключить указание на ст. 70 УК РФ , вместо которой указать «с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нальчикского городского суда от 05.04.2017г ФИО1 к отбытию определить один год и семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок один год со штрафом 5370 рублей 50 копеек, который подлежит самостоятельному исполнению».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР А.Х. Бозиев Суд: Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Бозиев А.Х. (судья) (подробнее)