ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и выселении, мотивированное следующими обстоятельствами.
Земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 431 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес> (ранее - садоводческое товарищество «<данные изъяты>»), уч. № (далее - Земельный участок), принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик, не имея на то правовых оснований, самовольно занимает его и проживает в садовом домике, который на нем расположен.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, притязания ответчика на Земельный участок признаны необоснованными.
Письменное уведомление истца в адрес ответчика о необходимости освобождения спорных объектов недвижимости проигнорировано. На обращение в правоохранительные органы по факту самовольного занятия ответчиком объектов истца получен ответ заместителя начальника Управления МВД по г.Нальчику от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в разрешении вопроса со ссылкой на то, что вышеназванное решение суда обжаловано ответчиком в Верховный Суд Российской Федерации.
В связи с изложенным, истец просил истребовать Земельный участок из незаконного владения ответчика и выселить его из садового домика, расположенного на названном участке.
Стороны, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его доверитель проходит обследование в связи с ухудшением состояния его здоровья, в подтверждение чего представлена светокопия заключения врача (фельдшера) ГБУЗ «ССМП» г.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном осмотре ответчика, установленном диагнозе «межреберная невралгия» и оказанной помощи в виде внутримышечной инъекции кеторола. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в заявленном ходатайстве в связи с неуважительностью причины неявки в судебное заседание, поскольку представленный документ является светокопией, не заверен полномочным лицом, не свидетельствует о госпитализации заявителя для стационарного лечения, не содержит сведений о времени вызова, оказания указанной медицинской помощи, а также о невозможности его явки в судебное заседание после её оказания; при этом суд также принимает во внимание, что судебная корреспонденция вручена ответчику, как следует из отметки на почтовом уведомлении, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод о прохождении обследования в отсутствие иных доказательств невозможности явки в суд не может быть принят во внимание, как неподтвержденный в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, утверждая, что на дату рассмотрения дела спорный Земельный участок и садовый дом ответчиком не освобождены, и он занимает их безосновательно; пояснил, что названный садовый дом не оформлен в установленном порядке, права на него не зарегистрированы; утверждал, что истица неоднократно обращалась в коммунальные службы с заявлениями о прекращении оказания коммунальных услуг по указанному адресу, однако ответчик самовольно подключает их вновь, в подтверждение чего сослался на представленные заявления истца в МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и МУП «Каббалккоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор ФИО8 в заключении указала, что полагает исковые требования в части истребования Земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия прав собственности либо пользования спорным участком, а в части выселения ответчика - не обоснованными, поскольку указанный садовый дом не оформлен, а его пригодность для проживания не установлена, в связи с чем, он не предназначен для проживания.
Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца, заключение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.
Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. По правилам ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина связывается с жилым помещением, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, члена его семьи, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях (абз. 3 ст. 2 закона).
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ ).
Статьей 304 названного Кодекса установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Право собственности истца на Земельный участок подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права. Сведениями о предоставлении его ответчику на каком-либо праве суд не располагает. Подтверждает доводы истца об отсутствии такого права и вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности на садовый дом и земельный участок, признании права собственности на садовый дом и земельный участок.
Факт пребывания ответчика на спорном Земельном участке подтверждается вышеуказанным ответом заместителя начальника УМВД по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, а также получением им судебной корреспонденции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик оснований для пользования Земельным участком не имеет, то названный участок подлежит истребования из его незаконного владения в пользу собственника - истца.
Между тем, наличие на Земельном участке жилого помещения судом не установлено, в связи с чем, требование о выселении ответчика из садового дома, не оформленного в установленном порядке и, соответственно, не введенного в гражданский оборот, не являющегося объектом недвижимого имущества, удовлетворению не подлежат.
При этом суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для истребования Земельного участка в пользу истца полностью с освобождением ответчиком всех расположенных на нем строений и сооружений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и выселении удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 431 кв.м., расположенный по адресу: КБР, г.Нальчик, ул<адрес>, в пользу ФИО4.
В удовлетворении требования ФИО4 о выселении ФИО5 из садового домика, расположенного на названном земельном участке отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2018 года.
Председательствующий Т.Х. Сохроков Копия верна: Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков Суд: Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Сохроков Т.Х. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-786/2018 Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-786/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Порядок пользования жилым помещением Судебная практика по применению нормы ст. 17 ЖК РФ Признание помещения жилым помещением Судебная практика по применению норм ст. 16, 18 ЖК РФ