Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, хранил с августа 2017 года, более точное время следствием не установлено, в целях сбыта две стеклянные бутылки с этикеткой «Водка серебряный дар» емкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 40 минут, ФИО1 находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, действуя с прямым умыслом направленным на реализацию спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, сбыл - продал Свидетель №1, действующему в рамках проведения сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по Новоселицкому району Ставропольского края оперативно-розыскного мероприятия «Негласная проверочная закупка» две стеклянные бутылки с этикеткой «Водка серебряный дар» емкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью, осознавая, что данная жидкость может быть опасна для жизни и здоровья потребителей, получив в качестве оплаты за нее деньги в сумме 240 рублей. Две стеклянные бутылки с этикеткой «Водка серебряный дар» емкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью, реализованные ФИО1 были добровольно выданы Свидетель №1 сотруднику ОМВД России по Новоселицкому району в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно заключению эксперта № 2276-э от 22.12.2017, жидкости в двух стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л., с этикетками «Водка ФИО2», реализованные ФИО1 07.09.2017, представляют собой спиртосодержащие жидкости, с объемной долей этилового спирта 39,4%, соответствующие требованиям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта в бутылках не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 (по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона). Образцы представленных жидкостей не отвечают требованиям безопасности продукции.
Согласно заключению эксперта № 852 от 24.11.2017, жидкость в двух стеклянных бутылках вместимостью по 0,5 л., с этикетками «Водка Серебряниый Дар», крепостью 39,4%, представляют собой спиртосодержащие жидкости не соответствующие требованиям ГОСТ 12712-2013 и ГОСТ Р 32039-2013, ГОСТ Р 51074-2003 по реквизитам этикеток, отсутствию штампов даты розлива и специальных Федеральных марок, крепости и качеству спирта (наличие в составе токсичного микрокомпонента ацетона (4,947 мг/дм). Содержание токсичной микропримеси - ацетона в исследованных спиртосодержащих жидкостях представляет опасность при ее употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсичное действие спиртосодержащих жидкостей. Прием даже незначительного их количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозною состояния и возможным летальным исходом.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержал данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником ФИО6, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ему разъяснены, и понятны.
Государственный обвинитель - прокурор Новоселицкого района Самарин В.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. в особом порядке.
Учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1, адвоката - ФИО6 поддержавшего ходатайство подсудимого, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция статьи инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, преступление относится к категории небольшой тяжести, и суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно после его консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований характера и последствий этого ходатайства.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 238 УК РФ по признакам хранения в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной материалами дела.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточно для признания виновным ФИО1 Изучением личности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено, что последний является уроженцем <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства характеризуется и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности и награды за свою общественно-спортивную деятельность, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
В соответствии со ст. 60 УК РФ , при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , отнести к смягчающим обстоятельствам, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличии на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ , при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
В соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ , ч.5 ст. 62 УК РФ , если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом личности подсудимого ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в пределах санкции ч.1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа, с учётом положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ , по правилам п.7 ст. 316 УПК РФ , поскольку суд считает, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, судом у осужденного выяснялась возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Принимая решение о наказании подсудимого ФИО1 суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ , согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304 , ст.ст. 307 - 309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.
Судья Д.А.Смыкалов Суд: Новоселицкий районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Смыкалов Денис Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018 Показать все документы по этому делу