Апелляционное постановление № 22-815/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-815/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Ивченко В.Н дело № 22-815/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 13 февраля 2018 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при участии секретаря Лазаревой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого ФИО28 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года, которым ФИО28, <данные изъяты> судимый: - 19 декабря 2006 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года и кассационным определением Красноярского краевого суда от 17 мая 2012 года) по ч.4 ст. 111 , ч.5 ст. 69 , ст. 70 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2006 года) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 13.11.2012 года по отбытию срока; - 25 января 2016 года Октябрьским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст. 161 , ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.12.2016 года по отбытию срока, осуждён в особом прядке судебного разбирательства по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое из тринадцати преступлений; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из десяти преступлений; по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из трех преступлений; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, с ФИО28 взыскано в пользу потерпевших: ФИО14 5 500 рублей, ФИО15 5 520 рублей, ФИО16 4 500 рублей, ФИО17 7 000 рублей, ФИО18 12 000 рублей, ФИО19 4 400 рублей, ФИО20 2 000 рублей, ФИО21 1 000 рублей, ФИО4 7 000 рублей, ФИО1 8 300 рублей, ФИО2 2 600 рублей, ФИО3 2 550 рублей, ФИО5 2 700 рублей, ФИО6 26 800 рублей, ФИО7 10 000 рублей, ФИО8 3 590 рублей, ФИО13 3 000 рублей, ФИО9 9 000 рублей, ФИО10 2 550 рублей, ФИО11 1 500 рублей, ФИО12 3 500 рублей, ФИО22 3 000 рублей, ФИО23 600 рублей, ФИО24 1 000 рублей.
Заслушав объяснение осуждённого ФИО28 путём использования системы видеоконференц-связи и в его интересах адвоката – Рябинкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО28 осужден: за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО25 на общую сумму 4 516 рублей 50 копеек, совершенную 31 декабря 2016 года около 15 часов 10 минут; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО14 на общую сумму 5 500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 7 января 2017 года около 1 часа 30 минут; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО15 на общую сумму 5 520 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 9 января 2017 года около 18 часов; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО16 на общую сумму 4 500 рублей, совершенную в период времени с 16 января 2017 года по 20 января 2017 года в ночное время; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО17 на общую сумму 7 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 10 февраля 2017 года около 24 часов; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО18. на общую сумму 12 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 14 февраля 2017 года около 2 часов; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО19 на общую сумму 4 400 рублей, совершенную 15 февраля 2017 года около 00 часов 10 минут; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО20 на общую сумму 3 070 рублей, совершенную 22 февраля 2017 года около 17 часов; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО21 на общую сумму 11 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 24 февраля 2017 года около 2 часов; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4 на общую сумму 7 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 25 февраля 2017 года около 3 часов; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 8 300 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 04 марта 2017 года около 3 часов; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО26 на общую сумму 15 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенную 7 марта 2017 года около 3 часов; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 на сумму 2 600 рублей, совершенную 9 марта 2017 года около 17 часов; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3 на сумму 2 550 рублей, совершенную 12 марта 2017 года около 1 часа; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5 на сумму 2 700 рублей, совершенную 12 марта 2017 года около 1 часа 30 минут; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6 на сумму 26 800 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 12 марта 2017 года около 2 часов; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7 на общую сумму 20 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 13 марта 2017 года в период времени с 2 до 3 часов; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО8 на общую сумму 8 590 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение имущества ФИО13 на общую сумму 4000 рублей, совершенную 20 марта 2017; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО9 на общую сумму 9 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 21 марта 2017 года около 1 часа; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО10 на сумму 2 550 рублей, совершенную 22 марта 2017 года около 1 часа; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО11 на общую сумму 2 800 рублей, совершенную 22 марта 2017 года около 1 часа 30 минут; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО12 на общую сумму 3 500 рублей, совершенную 25 марта 2017 года около 1 часа; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО22 на общую сумму 4 250 рублей, совершенную 25 марта 2017 года около 1 часа 25 минут; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО27 на общую сумму 7 500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 25 марта 2017 года около 2 часов; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО23 на общую сумму 3 690 рублей, совершенную 25 марта 2017 года около 02 часов 30 минут; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО24 на общую сумму 4 990 рублей, совершенную 25 марта 2017 года около 4 часов 25 минут.
Преступления совершены в Октябрьском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО28 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО28, не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, выражает несогласие с решением суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания до 3 лет лишения свободы. В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, срок наказания может быть мене 1/3 части максимального срока наиболее мягкого вида наказания. Указывает на то, что суд не мотивировал невозможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ . Полагает, что суд не учел ходатайство начальника ОП – 2 о применении к нему ст. 64 УК РФ . Просит учесть смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, написание явок с повинной по всем преступлениям, инвалидность и наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, возврат потерпевшим имущества с принесением извинений.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО28 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО29 своей вины в совершенных преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевших и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по тринадцати преступлениям в отношении потерпевших ФИО25, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО30, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24 по ч.1 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по десяти преступлениям в отношении потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО8 и ФИО13, ФИО9, ФИО27 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по трем преступлениям в отношении потерпевших ФИО21, ФИО31, ФИО7 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Из протокола судебного заседания видно, что ФИО28 в подготовительной части судебного заседания поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.
После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения ФИО28 суду пояснил, что с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме (т. 10 л.д. 23).
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО28 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60 , 61 , ч. 5 ст. 62 УК РФ и чрезмерно суровым не является.
При определении вида и меры наказания суд в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО28 суд в полном объеме учел: признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поиск и частичный возврат похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ФИО32, ФИО32, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО4, ФИО1, ФИО31, ФИО30, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО33, ФИО23, ФИО24.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Попову наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в приговоре мотивировал невозможность назначения Попову наказания с применением ст. 64 УК РФ и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных П-вым умышленных корыстных преступлений.
Оснований для назначения ФИО28 за содеянное наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , он в условиях рецидива, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за корыстное преступление, вновь совершил 26 умышленных корыстных преступлений, 13 из которых относятся к категории средней тяжести, ущерб потерпевшим не возместил. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ .
Выводы суда о нецелесообразности назначения ранее судимому Попову, совершившему, 26 преступлений, в том числе 13 преступлений средней тяжести, наказания без реального лишения свободы, изложены в приговоре и в достаточной степени мотивированы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела, не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания. Вид исправительного учреждения ФИО28 верно определен с учетом требований ст. 58 УК РФ .
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, суд апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО28 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья КОПИЯ ВЕРНА Судья Е.В. Шарабаева Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Шарабаева Елена Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ