Апелляционное постановление № 22-347/2018 22-8299/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-347/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: ФИО7. Материал № 22-347/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 13 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО5, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3, при секретаре - помощнике судьи ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата>, на основании которого ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>-26, о т к а з а н о в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.
Заслушав судью Красноярского краевого суда ФИО5 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён приговором <адрес>вого суда от <дата> (с учётом постановления Норильского городского суда <адрес> от <дата>) по п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 , п. «а» ч. 2 ст. 161 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока <дата>, конец срока – <дата>.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, мотивируя тем, что отбыл установленный законом для подачи данного ходатайства срок наказания, на момент подачи ходатайства действующих взысканий не имеет, имеет два поощрения за добросовестный труд.
Постановлением Норильского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано, поскольку с учётом данных о личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания суд пришёл к выводу, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает необоснованным и незаконным, просит его изменить и освободить условно-досрочно от отбывания наказания; настаивает на том, что суд специально проигнорировал все данные, которые давали основания для удовлетворения его ходатайства; указывает, что выводы суда недостаточно мотивированы, основаны на необъективной характеристике администрации и без какой-либо оценки наличию поощрений; настаивает, что его доводы находят свое подтверждение, и для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания; просит также учесть, что в настоящее время отбыл большую часть наказания.
Проверив представленные материалы, с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за особо тяжкие преступления, не менее двух третей срока наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения (л.м. 12-14) ФИО1 в учреждение ИК-15 ОИК-30 ГУФСИН России по <адрес> прибыл <дата> из ИК-17 <адрес>, где поведение осуждённого носило нестабильный характер, за нарушения требований установленного порядка отбывания наказания осуждённый неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, поощрений не имел. По прибытии в ИК-15 был распределён в отряд с обычными условиями отбывания наказания, трудоустроен. К труду относился не всегда добросовестно, допускал нарушения трудовой дисциплины, неоднократно отказывался от работ по благоустройству исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития посещал, выводы из которых делал не всегда правильные. За период содержания в ИК-15 к осуждённому неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в штрафной изолятор и объявления выговоров, усилий для досрочного снятия ранее наложенных взысканий не предпринимал, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с дальнейшим переводом в строгие условия отбывания наказания. После проведённого комплекса мероприятий воспитательного характера осуждённый изменил своё отношение к труду и установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону, с июня 2013 года меры дисциплинарного наказания в виде наложения взысканий к осуждённому не применялись, по итогам трудовой деятельности один раз поощрялся. <дата> переведён в облегченные условия отбывания наказания. Обучался, получил специальность сварщика, к учёбе относился удовлетворительно, занятий не пропускал. <дата> был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где был трудоустроен электросварщиком. К труду и выполнению сменного задания относится в соответствии с требованиями УИК РФ, трудовую дисциплину не нарушает, по результатам трудовой деятельности один раз поощрялся. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, меры дисциплинарного воздействия в виде наложения взысканий не применялись, проводились беседы воспитательного характера по нарушениям установленного порядка отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит, в общественной жизни отряда активности не проявил, в работах по благоустройству учреждения и прилегающей к ней территории участвует, от психофизической корректировки своей личности не уклоняется. Задолженности по исполнительным листам не имеет, погасил в установленном законом порядке. В содеянном раскаялся, извинительных писем потерпевшей стороне не написал. Документ, гарантирующий трудоустройство после освобождения, осуждённым не представлен.
По заключению административной комиссии предоставление условно-досрочного освобождения ФИО1. нецелесообразно.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 15) осуждённый ФИО1 имел 18 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, за добросовестный труд дважды поощрялся.
Согласно справке от <дата> (л.м. 16) вопрос бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения решён положительно.
Из справки от <дата> (л.м. 17) следует, что ФИО1 привлечён к труду с <дата>.
Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии учреждения МЧ № (л.м. 18) ФИО1 имеет хроническое заболевание, трудоспособен без ночных смен.
Согласно справке бухгалтерии ОИК-30 от <дата> (л.м. 19) у осуждённого ФИО1 исполнительных листов, исков нет.
По результатам психологического обследования (л.м. 20) у осуждённого ФИО1 выявлена общая оценка успешности адаптации ниже среднего и зависит от степени готовности его к законопослушному поведению.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что полной уверенности в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. При этом суд принял во внимание не только срок отбытого наказания, но и данные о его личности и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного ему наказания.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого ФИО1 нельзя признать стабильным, что не даёт возможности признать наличие устойчивой динамики законопослушного поведения, свидетельствующей об исправлении осуждённого.
Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения материалов в отношении ФИО1, в частности, характеристики на осуждённого, не имеется, поскольку она утверждена уполномоченным должностным лицом – начальником исправительного учреждения, подписана начальниками спецотделов исправительного учреждения.
Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену по доводам апелляционных жалоб основной и дополнительной, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ