Апелляционное постановление № 22-666/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-666/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: ФИО10 Уголовное дело № 22-666/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 13 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО7, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3, осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов ФИО4, при секретаре - помощнике судьи ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Уярского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин России, с образованием 9 классов, неженатый, не работающий, проживающий в <адрес>, судимый: - <дата> по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства ежемесячно; - <дата> (с учётом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда от <дата> и апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 3 ст. 69 , ч. 5 ст. 69 УК РФ , к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён <дата> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней; - <дата> (с учётом изменений, внесённых постановлением Емельяновского районного суда от <дата> и апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата>) по п. «б» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 2 ст. 69 , ст. 70 УК РФ , к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён <дата> по отбытии срока, осуждён по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО7 по материалам уголовного дела и доводам жалобы, объяснения осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая обоснованности своего осуждения и правильности квалификации, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств судом необоснованно не применены правила ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ . Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
На апелляционную жалобу поданы возражения старшим помощником прокурора <адрес> ФИО6, которая просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.
Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Квалификация действий осуждённого по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.
При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности; обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины, состояние здоровья осуждённого и его матери, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение потерпевшему извинений.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ , судом соблюдены. Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , а также о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, являются мотивированными и основаны на уголовном законе.
Доводы жалобы осуждённого о том, что при назначении наказания необходимо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ , являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осуждённому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ , при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона, является правом суда, а не его обязанностью.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Уярского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ