ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Около 14 часов дня 17 ноября 2017 года ФИО1 с целью хищения чужого имущества, прошел на территорию усадьбы дома расположенного по адресу с.Д. ул.Д. д…. Дзержинского района Красноярского края, где проживает Г.Н.Л. Найденным ключом открыл замок на входной в дом двери и незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащий Г.Н.Л. ноутбук «L.» стоимостью 10000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность. Тем самым своими действиями ФИО1 причинил Г.Н.Л. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который для неё является значительным.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснил, что ему нужны были деньги, поэтому в дневное время 17.11.2017 года, он зная, что в доме его знакомой Г.Н.Л. находится ноутбук, при этом хозяева дома отсутствуют, с целью хищения данного ноутбука зашел в ограду дома по адресу с.Д. ул.Д. д…. Дзержинского района Красноярского края, где найденным ключом открыл входную дверь в указанный дом, через которую проник в дом, откуда вынес ноутбук «L.», принадлежащий Г.Н.Л. В дальнейшем похищенный ноутбук он спрятал в лесном массиве, с целью продажи. Вместе с ним к дому Г.Н.Л. ходил Г., но о том, что он совершает кражу Г. не знал. Уже, после того как он совершил кражу ноутбука и спрятал его в лесу, он рассказал Г. про кражу. Со стоимостью похищенного им ноутбука в размере 10000 рублей он согласен. В настоящее время в содеянном он раскаивается и приносит свои извинения потерпевшей.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления, кроме его полного признания своей вины в совершении предъявленного ему стороной обвинения преступления, и показаний данных в судебном заседании, которые суд оценивает как достоверные придавая им доказательственное значение по делу, поскольку они последовательны подробны, а также подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - Протоколом явки с повинной от 17.11.2017 года ФИО1, в которой последний сообщает сотрудникам полиции о совершенной им в 14 часов 20 мин. 17.11.2017 года кражи ноутбука из дома Г.Н.Л. проживающей по адресу с.Д. ул.Д. д…. Дзержинского района Красноярского края (л.д.19); - Показаниями потерпевшей Г.Н.Л. данными в судебном заседании о том, что она проживает в доме по адресу с.Д. ул.Д. д…. Дзержинского района Красноярского края. В её собственности имеется ноутбук «L.», который всегда находится в комнате её дома. С ФИО1 она знакома и он бывал у неё в гостях и пользовался её ноутбуком. Около 14 часов дня 17.11.2017 года она пошла на работу, закрыв входную дверь на замок. Вернувшись с работы, она обнаружила, что дверь в дом открыта и из комнаты похищен ноутбук. О случившемся она сообщила в полицию и в дальнейшем сотрудники полиции изъяли данный ноутбук у ФИО1 С оцененной стоимостью ноутбука равной 10000 рублей она согласна, а так как месячный доход её составляет 3000 рублей, то ущерб, причиненный кражей для неё значительный. В настоящее время ноутбук её возвращен, поэтому претензий к ФИО1 она не имеет и просит его строго не наказывать; - Показаниями свидетеля И.М.А. данными в судебном заседании о том, что 17.11.2017 года она в составе СОГ производила осмотр места происшествия по адресу с.Д. ул.Д. д…. Дзержинского района Красноярского края, где был изъят след обуви. После чего в этот же день она изъяла ботинки у ФИО1 Также в лесу Г. показал, где был спрятан похищенный ноутбук; - Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г.В.Ю. данными суду в присутствии законного представителя о том, что днем 17.11.2017 года его знакомый ФИО1 пригласил к себе домой в гости, на что он согласился. Проходя по ул.Д. мимо дома №… с.Д. ФИО1 сказал, что ему нужно зайти к знакомой, попросив подождать его на улице, а сам зашел в ограду указанного дома. Спустя 10-15 минут он увидел, как Колпаков побежал на ул.Г. с.Д.. Он пошел домой к ФИО1, куда через некоторое время пришел ФИО1 и сказал, что он украл у знакомой ноутбук, а также показал место в лесу куда он его спрятал; - Заявлением Г. от 17.11.2017 года в ОП №1 МО МВД России «Абанский» в котором она просит привлечь к ответственности лиц совершивших кражу ноутбука «L.» из её дома по адресу с.Д. ул.Д. д… Дзержинского района Красноярского края (л.д.5); - Протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2017 года согласно которого была осмотрена усадьба дома, в котором проживает Г.Н.Л. расположенный по адресу с.Д. ул.Д. д…. Дзержинского района Красноярского края. В ходе осмотра обнаружен и изъят навесной замок, а также обнаружен и сфотографирован след обуви (л.д.6 – 13); - Протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2017 года согласно которого был осмотрен участок местности за ул.Г. с.Д. Дзержинского района Красноярского края. В ходе осмотра обнаружен и изъят полимерный мешок, в котором находился ноутбук «L.» (л.д.14 – 17); - Протоколами изъятия (от 17.11.2017 года) и выемки (от 20.11.2017 года), согласно которым у ФИО1 были изъяты ботинки (л.д.23, 53– 55); - Протоколами осмотра предметов от 22.11.2017 года, от 14.12.2017 года, согласно которых осмотрены: ботинки, навесной замок с ключом, след обуви, ноутбук, полимерный мешок (л.д.93 – 105). Данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.107 – 108); - Заключением эксперта №125-Д-17 от 24.11.2017 года согласно которого, рыночная стоимость похищенного у Г.Н.Л. ноутбук «L.» составляет 10000 рублей (л.д.59 – 62); - Заключением трассологической экспертизы №72 от 21.11.2017 года согласно выводам, которой след подошвы обуви зафиксированный на фотоснимке сделанного в ходе осмотра места происшествия 17.11.2017 года, оставлен либо подошвой левого ботинка изъятого у ФИО1, либо другой обувью на левую ногу с аналогичной формой, размерами и рисунком подошвы (л.д.79 – 82).
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании вышеизложенных и согласующихся между собой доказательств по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности, которые по мнению суда с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 кражи имущества (ноутбука) принадлежащего Г.Н.Л. из её дома, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 - по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом учитывается заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №86 от 12.01.2018 года (л.д.88 – 90), согласно выводам, которого ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Во время инкриминируемого ему деяния признаков, какого либо временного психического расстройства не выявлено.
Его действия носили целенаправленный характер и не содержали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, участвовать в судебном заседании, самостоятельно защищать свои права на защиту. В связи с чем ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Данное экспертное заключение, суд признает компетентным и достоверным, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании у суда не имеется. Принимая во внимание положения ст. 22 УК РФ , характеризующие данные подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым и полагает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное им изложенное выше преступление.
В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание его полное признание своей вины в совершении предъявленного ему стороной обвинения вышеизложенного преступления, его в целом удовлетворительные характеристики с места проживания и отрицательную характеристику с места учебы, имеющееся у него расстройство личности.
Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.И ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями законности и справедливости, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, исходя из того что ФИО1 будучи не судимым, полностью признал свою вину в предъявленного ему стороной обвинения преступления, в настоящее время осознал свое поведение, раскаялся, заверив что он такого больше не повторит, суд полагает что в настоящее время ФИО1 не представляет большой общественной опасности, тем самым считает возможным его исправление с назначением наказания за содеянное преступление в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ без его реального отбывания, с возложением на него в период испытательного срока дополнительных обязанностей способствующих его надлежащему исправлению.
При назначении размера наказания ФИО1 в связи с наличием смягчающего обстоятельства предусмотренного п.“И” ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Возложить на ФИО1 в период испытательного срока выполнение следующих дополнительных обязанностей: - не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного свое место жительства и учебы; - ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни установленные данным органом; - не покидать в ночное время с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин. свое место жительства в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: полимерный мешок – уничтожить; фотоснимок обуви – хранить при уголовном деле; ботинок, замок с ключом – возвратить законным владельцам; ноутбук – оставить у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течении десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Председательствующий судья Спичак А.В. Суд: Дзержинский районный суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Спичак А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018 Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ