Апелляционное постановление № 1А-8/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1А-8/2018 Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Уголовное Дело № 1А-8/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 февраля 2018 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А. с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Сорокина Т.И., потерпевшего ФИО1 представителей потерпевшего ФИО2 и ФИО3, осужденного ФИО4, защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Хлынцева В.Н., при секретаре Макаревич Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Круглова П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 04.12.2017 г., которым подсудимому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, работающему руководителем отдела продаж в ООО «Премиум», проживающему в <адрес>, ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав ФИО4, защитника Хлынцева В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнения государственного обвинителя, потерпевшего и представителей потерпевшего, полагавших в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,
Органом дознания ФИО4 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1. по ч. 1 ст. 112 УК РФ . Уголовное дело с обвинительным актом поступило мировому судье судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска 18.05.2017 г. 04.12.2017 г. постановлением указанного суда подсудимому ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Адвокат Круглов П.Ю., представлявший интересы подсудимого в ходе судебного следствия, обратился с апелляционной жалобой, в которой, оспаривая законность принятого решения, ссылается на то, что ФИО4 от явки в судебное заседание не уклонялся, не прибыл в судебное заседание по причине нахождения на лечении, о чем суду было достоверно известно. Мера пресечения избрана в отсутствие подсудимого без выяснения его мнения по данному вопросу.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Мера пресечения избирается для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ , а также при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из материалов дела усматривается, что судебные заседания по уголовному делу назначались судом на 21.11.2017 г., 01.12.2017 г. и 04.12.2017 г., в которые подсудимый ФИО4 не явился, о причинах суд не уведомил. Лишь 04.12.2017 г. в адрес суда поступила информация, что ФИО4 с 29.11.2017 г. находится на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница», притом что постоянно проживает в г. Красноярске, и поставленный ему диагноз не является препятствием для участия в судебном заседании (т. 3 л.д. 28).
С учетом изложенного, суд обоснованно расценил, что ФИО4 препятствует рассмотрению уголовного дела, уклоняясь без уважительных причин от явки в судебный процесс.
Решение об избрании подсудимому меры пресечения принято судом в соответствии с требованиями закона в судебном заседании после заслушивания мнений участников процесса, должным образом мотивировано. Отсутствие подсудимого при обсуждении вопроса о мере пресечения не являлось препятствием для вынесения постановления, поскольку защиту его интересов представлял адвокат.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 04.12.2017 г. об избрании подсудимому ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а жалобу адвоката Круглова П.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть пересмотрено путем подачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А. Иванов Суд: Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Иванов Иван Александрович (судья) (подробнее)