Апелляционное постановление № 22-239/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-239/2018 Кировский областной суд (Кировская область) - Уголовное Судья Михеева А.А. Дело № 22-239 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Киров 13 февраля 2018 года Кировский областной суд в составе: председательствующего судьи Заколюкина А.Н., при секретаре судебного заседания Гарусовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 декабря 2017 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором установлен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гриневича В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Колосовой Я.Ю. и представителя потерпевшего – адвоката Коновалова Ф.Ф., предложивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 указанным приговором осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения и управляя мотоциклом <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с мотоблоком <данные изъяты> что повлекло по неосторожности смерть пассажира мотоблока ФИО10 Преступление совершено 22.07.2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания и размера компенсации морального вреда. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, а также необоснованно не применил ст. 73 УК РФ . Обращает внимание, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, характеризуется с положительной стороны. Сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей считает завышенной, ссылаясь на отсутствие работы и тяжелое материальное положение своей семьи. По изложенным доводам просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или предоставить отсрочку отбывания наказания в связи с болезнью, снизить размер компенсации морального вреда до 300000 рублей.
Государственный обвинитель Волков А.А. в возражении на апелляционную жалобу осужденного выражает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не были предметом проверки в судебном заседании в связи с особым порядком постановления приговора.
Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены. Действиям осужденного дана верная правовая оценка.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, определено в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Судом в полной мере учтены и сведения о личности осужденного, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья ФИО1, а также факт отсутствия на мотоблоке, на котором двигался потерпевший ФИО2, световых приборов.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенные сведения в совокупности, фактические обстоятельства дела, суд принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
При этом достаточных оснований для применения ст.ст. 64 , 73 УК РФ , а также для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ , при назначении наказания судом выполнены.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер.
Сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать лишение свободы, в уголовном деле не имеется.
Довод осужденного о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения приговора по состоянию здоровья не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как указанный вопрос рассматривается в порядке исполнения приговора в порядке ст.ст. 398 - 399 УПК РФ .
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151 , 1100 , 1101 ГК РФ , с учетом требований разумности и справедливости, и чрезмерно завышенным не является. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Нарушений уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 и 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
Председательствующий судья А.Н. Заколюкин Суд: Кировский областной суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Заколюкин Алексей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ