ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что 10.02.2010 между ним и ФИО3 был заключен договор займа, подтвержденный распиской, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 301500 руб. Срок возврата суммы долга и размер процентов за пользование замом не оговаривались. Требование о возврате суммы займа ФИО2 было заявлено 28.06.2017, однако в течение 30 дней в силу ст. 810 ГК РФ исполнено не было. Судебный приказ о взыскании суммы долга, вынесенный мировым судьей 22.08.2017, был отменен определением от 30.08.2017 по заявлению ФИО3 До настоящего времени долговые обязательства ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму займа в размере 301500 руб., проценты за пользование займом в размере учетной ставки банковского процента за период с 11.02.2010 по 11.02.2018 в размере 205787,12 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 8272,87 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 13000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что между сторонами в расписке были отражены заемные обязательства, в период составления расписки его финансовое положение позволяло давать в долг, поскольку он занимался предпринимательской деятельностью. Не отрицал наличие межу сторонами в спорный период иных обязательственных отношений. Отметил, что длительное время не обращался к ответчику за возвратом долга, поскольку последний находился в местах лишения свободы, также надеялся, что долг будет возвращен или ответчик включит его в счет погашения долга за квартиру, которую он приобрел у последнего в 2013 г. Отметил, что ФИО3 собственноручно написал расписку и подписал ее, а затем ее подписала его сожительница ФИО1, которая присутствовала при ее написании и передаче денежных средств ответчику.
Представитель истца адвокат Вотинцева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, отметила, что между сторонами был фактически заключен договор займа, срок возврата которого был определен позднее, путем направления претензии в июне 2017 г. и установлении 10 дневного срока с момента получения этой претензии. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, в целом не оспаривая факт написания текста данной расписки и наличия между сторонами различных обязательств в этот период, пояснил, что текст расписки не является подтверждением наличия каких-либо его обязательств перед ФИО2, а тем более заемных, не содержит указания на срок возврата, ни начисление процентов за пользование займом, она подтверждает лишь факт получения от ФИО2 платы за проживание в квартире за период с 2008 г., о которой стороны договорились устно. Также ответчиком устно было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Выслушав доводы истца, его представителя, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу положений части 1 статьи 3 , части 1 статьи 4 , статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.
Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, ФИО2 основывался на положениях статей 807 , 808 , 810 ГК РФ , указывал на наличие договора займа. Именно данные основания и являются предметом исследования суда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ , гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ , договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ , по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании положений ст. 431 ГК РФ , при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, и содержащий условия об их возвратности.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В обоснование заявленных требований о заключении между сторонами договора займа истцом в материалы дела была представлена расписка, датированная 10.02.2010, следующего содержания: « Я, ФИО3 (паспорт №) проживающий по адресу: <адрес> получил от ФИО2 денежные средства в сумме 301.500 р.».
Из буквального толкования содержания расписки, суд приходит к выводу, что данный документ не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств в отсутствие доказательств договоренности между сторонами по всем существенным условиям договора займа (в том числе о возврате спорной денежной суммы).
Представленная в обоснование исковых требований расписка от 10.02.2010 не содержит необходимых признаков, не является бесспорным доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были переданы ответчику в качестве заемных средств. Из нее не усматриваются условия получения денежных средств ответчиком от истца, отсутствует условие о срочности и возвратности денежных средств. Доказательств заключения сделки, по которой переданы денежные средства, истцом не представлены, а в расписке отсутствуют какие-либо обязательства получателя денежных средств, из содержания расписки невозможно определить передавались ли денежные средства в долг, или были получены ответчиком в счет возврата долга истцом, или оплаты за работу, услугу и т.п. Переговоры либо переписка, свидетельствующие о направленности воли сторон на заключение непосредственно договора займа, также в материалах дела отсутствуют. Последующее поведение сторон, также не подтверждает факт наличия заемного обязательства, поскольку истец длительное время не обращался к ответчику за возвратом займа, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком представлены суду документы, свидетельствующие о достаточном финансовом благополучии последнего в период, предшествующий написанию расписки, отсутствии необходимости в получении дополнительных средств, наличии денежных средств на счетах в банке, фактов продажи товаров в кредит, предоставления займа иным лицам по распискам, составленным с соблюдением всех необходимых условий. В свою очередь истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия материальной возможности предоставления займа ответчику, позволяло ли его финансовое положение как кредитора с учетом его доходов предоставить ответчику соответствующие денежные средства.
В соответствии со статьями 55 , 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
При выяснении действительной воли сторон с учетом содержания данной расписки суд приходит к выводу, что расписка в силу ст. 307 ГК не является подтверждением долгового обязательства, возникшего между сторонами. Доказательств волеизъявления обеих сторон о наличии подобного соглашения о займе суду истцом не представлено.
Таким образом правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга отсутствуют, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора займа. Имеющиеся противоречия в объяснениях сторон о природе данной расписки не могут однозначно свидетельствовать о наличии заемных правоотношений.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В связи с тем, что суд по представленным доказательствам пришел к выводу о недоказанности факта наличия заемных отношений между сторонами, ходатайство ответчика о применении исковой давности правового значения не имеет, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав как займодавца, характер обязательственных отношений не установлен.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы также, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ , взысканию в его пользу с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов-отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд.
Мотивированное решение судом изготовлено 16 февраля 2018 года.
Судья М.В.Лямина Суд: Зуевский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Лямина М.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-53/2018 Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-53/2018 Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-53/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ