Апелляционное постановление № 22-126/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-126/2018 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курск 13 февраля 2018 года Курский областной суд в составе председательствующего судьи Шаталова Н.Н., с участием: представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю., осужденных ФИО1 и ФИО2, последнего участвующего посредством видеоконференц-связи, защитников осужденных ФИО1 – адвоката Гордеевой М.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Курской области, и ордер № от 13 февраля 2018 года, ФИО2 – адвоката Жульевой Е.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Курской области, и ордер № от 13 февраля 2018 года, при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 (основной и дополнениям к ней) и ФИО1 (основной и дополнениям к ней) на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 23 ноября 2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, имеющий на иждивении малолетнего сына Л ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее судимый: 6 декабря 2013 года Ленинским районным судом г. Курска по п. «б» ч.2 ст. 158 , ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ , ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 2 сентября 2014 года; 30 ноября 2015 года Ленинским районным судом г. Курска по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 ч.1 ст. 158 УК РФ , ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 15 декабря 2016 года, - осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, работавшая администратором в <данные изъяты>», проживавшая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, - осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.
Срок наказания осужденному ФИО2 исчислен с 23 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шаталова Н.Н., объяснения осужденных ФИО2 и ФИО1, адвокатов Гордееву М.В. и Жульеву Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за то, что 12 марта 2017 года в период времени с 1 часа до 1 часа 30 минут, находясь в кафе «Жемчужина», расположенном по адресу: <...>, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили телефон HUAWEI Y541-U02, который ФИО2, сидя за столиком, с целью хищения поднял с пола, а ФИО1, которой последний после этого жестом дал понять, что намерен его похитить, спрятала и незаметно вынесла из помещения, чем причинили Ю материальный ущерб на сумму 4674 рубля; ФИО2, кроме того признан виновным и осужден за то, что 16 марта 2017 года в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 5 минут из квартиры №54 дома 37-Б/2 по ул. Сумской г. Курска тайно похитил альбом, в котором находились коллекционные монеты: 1 серебряная монета, достоинством 50 рублей 1924 года выпуска, 1 медная монета 1812 года выпуска, достоинством 2 копейки, 1 медная монета 1842 года выпуска, достоинством 2 копейки, 1 монета, достоинством 2 копейки (1924 года выпуска) 1 монета достоинством 3 копейки (1946 года выпуска), 1 монета, достоинством 5 копеек 1947 года выпуска, 1 монета достоинством 1 копейка (1961 года выпуска), 1 монета, достоинством 15 копеек (1984 года выпуска), 1 монета, достоинством 20 копеек (1979 года выпуска), 4 советских юбилейных рубля, достоинством 1 рубль каждый, 3 монеты достоинством 1 копейка (Царского периода 19 в.), 3 монеты достоинством 2 копейки (Царского периода 19 в.), 2 монеты достоинством 10 Сен (Китай XX век), 2 монеты достоинством 10 Ерошей (Польша XX век), 2 монеты, достоинством 10 Реалов (Перу XX в.), 2 монеты достоинством 10 ФИО3 (Германия XX в), 2 монеты достоинством 10 Франков (Франция XX в), 2 монеты достоинством 10 Курушей (ОАЭ XX в.), 2 монеты достоинством 10 Центов (США XX в.), 2 монеты достоинством 10 ФИО4 (Испания XX в.), 2 монеты достоинством 10 Лир (Италия XX в.), 2 монеты достоинством 10 ФИО5 (Аргентина XX в.), 2 монеты, достоинством 10 ФИО6 (Болгария XX в), 2 монеты достоинством 10 Лен (Румыния XX в.), 2 монеты достоинством 10 Копиек (Украина XX в.), 2 монеты достоинством 10 Пени (Финляндия XX в), 2 монеты достоинством 10 Оре (Норвегия XX в.), 2 монеты достоинством 10 Сен (Япония XX в.), 2 монеты достоинством 10 Грошей (Австрия XX в.), 2 монеты достоинством 10 Крон (Чехословакия XX в.), 2 монеты достоинством 10 ФИО7 (Сирия XX в.), 2 монеты достоинством 10 Риалов (Иран XX в.), 2 монеты достоинством 10 Бисти (Азербайджан XX в.), 2 монеты достоинством 10 Центов (Сингапур XX в.), 2 монеты достоинством 10 Копеек (Словения XX в.), 2 монеты достоинством 10 ФИО3 (ГДР XX в.), 2 монеты достоинством 10 ФИО5 (Колумбия XX в.), а всего на общую сумму 2160 рублей, а также из висевшей на вешалке куртки денежные средства в сумме 3000 рублей, чем причинил Е материальный ущерб на общую сумму 5410 рублей.
Преступления ФИО2 и ФИО1 совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления в отношении Е признал, а по эпизоду в отношении Ю и ФИО2 и ФИО1 вину фактически признали, не согласившись с квалификацией содеянного ими.
В апелляционных жалобах (основных и дополнениях к ним) осужденные ФИО2 и ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просят его изменить, переквалифицировав действия каждого из них по эпизоду в отношении Ю на ч.1 ст. 158 УК РФ .
Указывают на то, что в предварительный сговор на совершение преступления в отношении Ю не вступали, и ФИО1 присоединилась к ФИО2 уже в ходе совершения им преступления, дабы оказать ему помощь в хищении телефона путем его сокрытия.
ФИО1, кроме того, просит прекратить уголовное дело в отношении нее с применением судебного штрафа, ссылаясь на то, что ущерб потерпевшей возмещен и она не возражает против такого прекращения дела, сама она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, раскаивается в содеянном.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гудакова Т.А., выражая свое несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1 и соответственно их защитники Жульева Е.В. и Гордеева М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, по изложенным в них основаниям.
В судебном заседании прокурор Закурдаев А.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминированных каждому из них преступлений, при изложенных в судебном решении обстоятельствах, основаны на собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления по эпизоду в отношении Е, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего о факте и стоимости похищенных у него альбома, в котором находились коллекционные монеты, а из висевшей на вешалке куртки - денежных средств в сумме 3000 рублей, а также в той части, что до пропажи указанного имущества у него в квартире находился, в том числе, ФИО2, с которым распивали спиртное.
При этом суд первой инстанции также обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного, когда он подробно сообщил суду как и при каких обстоятельствах 16 марта 2017 года из квартиры Е №54 дома 37-Б/2 по ул. Сумской г. Курска тайно похитил принадлежащие последнему альбом, в котором находились коллекционные монеты, а из висевшей на вешалке куртки - денежные средства в сумме 3000 рублей.
Кроме того, суд обоснованно установил, что показания вышеуказанных лиц подтверждаются также показаниями свидетеля Т, пояснившего суду, что 17 марта 2017 года приобрел у ФИО2 альбом с коллекционными монетами из различных стран мира, а также советской и досоветской эпохи за 800 рублей.
Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, включая показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал осужденного ФИО2 виновным в совершении преступления в отношении Е и правильно, с учетом показаний свидетеля А об отсутствии у похищенных монет свойств, составляющих особую культурную, историческую, научную и художественную ценность, квалифицировал его действия, что подробно мотивировал в приговоре.
Кроме того, суд, признавая ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления в отношении Ю, обоснованно сослался на показания потерпевшей, из которых следует, что 12 марта 2017 года около 1 часа они находились в кафе «Жемчужина», расположенном по адресу: Курская область г. Курчатов. В кармане ее куртки, которую она повесила на спинку стула, находился принадлежащий ей телефон HUAWEI Y541-U02, приобретенный в декабре 2016 года за 4990 рублей. Поскольку в течение вечера она пользовалась телефоном, допускает, что он мог выпасть из куртки и находиться на полу рядом. За соседним столиком сидели парень и девушка, которых позднее она узнала как ФИО2 и ФИО1 Поскольку кроме них в кафе больше никого не было, обнаружив пропажу телефона и не найдя его поблизости, отдыхавшие с ней ФИО8, ФИО9 и ее супруг, проследовали за вышеуказанной парой неожиданно и суетливо покинувшей кафе.
Проверяя показания потерпевшей, суд также обоснованно сослался на показания свидетелей К, Х и М, подтвердивших показания Ю и дополнительно пояснивших, что догнав на улице ФИО2 и ФИО1, сообщили последним, что подозревают их в хищении телефона. Однако данный факт они отрицали. В это время ФИО1 отошла в сторону пивного бара за кафе «Встреча», где в последствии в урне был обнаружен принадлежащий Ю телефон HUAWEI Y541-U02.
При этом суд первой инстанции также обоснованно положил в основу обвинительного приговора согласующиеся между собой показания осужденных о том, что 12 марта 2017 года около 1 часа они находились в кафе «Жемчужина», расположенном по адресу: Курская область г. Курчатов. В это время ФИО2, сидя за столиком увидел на полу телефон HUAWEI Y541-U02, который принадлежал одному из посетителей кафе. Решив похитить телефон он, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, поднял его и передал ФИО1, чтобы она спрятала его. Зная о том, что телефон последнему не принадлежит, она поняла, что ФИО2 хочет его похитить, для чего спрятала в карман одежды, вышла на улицу, где отключила его, а затем в туалете кафе выбросила сим-карту и, положив телефон в бюстгальтер, вернулась в зал кафе.
Когда они покинули кафе, за ними проследовали и остановили трое мужчин, ранее сидевших за соседним столиком. Чтобы не быть уличенной в хищении ФИО1 выбросила телефон в мусорную урну.
Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, включая письменные материалы уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал осужденных виновными в совершении преступления в отношении Ю Вместе с тем приговор суда в части осуждения ФИО2 и ФИО1 за кражу телефона HUAWEI Y541-U02 подлежит изменению, поскольку из фабулы предъявленного им обвинения следует, что ФИО2, увидев лежащий на полу у соседнего столика мобильный телефон решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, поднял телефон с пола, жестом дал понять ФИО1, что телефон им был похищен и его необходимо спрятать, а затем вынести из помещения кафе. В свою очередь ФИО1 взяла из рук ФИО2 телефон и вышла с ним в туалетную комнату, где извлекла сим-карту, спрятала телефон в надетый на себе бюстгальтер и вернулась в зал кафе, откуда уже вышли вместе с ФИО2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.
Однако, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что на момент обращения ФИО2 к ФИО1 с просьбой спрятать телефон дал понять ей, что телефон будет похищен (а не был уже похищен, как указано в обвинительном заключении) вышел за пределы предъявленного обвинения, фактически ухудшив их положение при юридической оценке действий последних.
Вместе с тем, исходя из фабулы предъявленного обвинения следует, что умысел ФИО2 на хищение телефона сформировался независимо от ФИО1, которую в известность о совершении преступления он поставил лишь, после того как завладел чужим сотовым телефоном. То есть, фактически ФИО2 начал совершение преступления самостоятельно и к ФИО1 обратился для того, чтобы она спрятала похищенный телефон.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для утверждения о наличии предварительного сговора в действиях виновных, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Поскольку хищение группой лиц без предварительного сговора не предусмотрено положениями ст. 158 УК РФ , то действия ФИО2 и ФИО1 подлежат переквалификации ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Принимая во внимание, что конкретные действия ФИО1, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, указывают на то, что она является пособником преступления, так как содействовала его совершению, ее действия следует квалифицировать со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ .
В связи с чем, доводы авторов апелляционных жалоб заслуживают внимания, а действия ФИО2 и ФИО1 по эпизоду в отношении Ю подлежат переквалификации: ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества; ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33 , ч. 1 ст. 158 УК РФ как соучастие в форме пособничества в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.
Такая квалификация действий ФИО2 и ФИО1, с учетом предъявленного им обвинения и требований ст. 252 УПК РФ не усугубляет положение осужденных.
С учетом общественной опасности содеянного и данных личности осужденных, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, а ФИО1 – в виде штрафа.
Назначая наказание каждому из осужденных, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности как ФИО2, так и ФИО1 и все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, и привел мотивы принятых решений и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
При этом, принимая во внимание, что одним из условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является возмещение причиненного преступлением ущерба, а из материалов дела следует, что похищенный телефон HUAWEI Y541-U02 был возвращен потерпевшей сотрудниками полиции, а со стороны ФИО1 каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба предпринято не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ .
Учитывая, что ФИО2 ранее был судим по приговорам Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2013 года и от 30 ноября 2015 года и данные судимости на момент совершения им инкриминированных преступлений, в соответствии со ст. 86 УК РФ погашенными не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива по каждому из эпизодов, применив при назначении по ним наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ .
Принимая во внимание вносимые в приговор суда изменения, как ФИО2, так и ФИО1 надлежит назначить наказание по эпизоду преступления в отношении Ю, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, более мягкое, чем судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 – колония строгого режима – избрана правильно.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.18 , 389.19 , 389.26 , 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
приговор Промышленного районного суда г. Курска от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ , путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО2 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Курска от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий Шаталов Н.Н. Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Шаталов Николай Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ