Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.03.2014 года около 11 часов на автодороге Хлевное-Липецк произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Спарк, г.р.з. № под управлением ФИО2 и Тойота Королла, г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате которого пассажир автомобиля Тойота Королла ФИО4, являющаяся матерью истца, получила телесные повреждения, от которых в последующем умерла.
По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ , истец в рамках уголовного дела была признана потерпевшей.
Ссылается на то, что ДТП произошло по вине ФИО2, а поэтому в судебном порядке просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы по оплате юридической помощи.
В последующем истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей также и с ответчика ФИО3, ссылаясь на то, что по возбужденному уголовному делу никто из водителей не признан виновным в ДТП и предварительное следствие в настоящее время приостановлено.
В судебном заседании истец и представитель истца адвокат по ордеру Петренко М.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы. Истец также пояснила, что испытала сильнейшее потрясение в связи со смертью матери, с которой у нее были хорошие взаимоотношения, свойственные близким родственникам, при этом ее мама очень часто приезжала к истице, в том числе и в день, когда произошло ДТП, ее мама находилась у истицы дома.
Представитель истца также пояснил, что в данном случае оба водителя в солидарном порядке должны быть ответственны за смерть пассажира, что прямо предусмотрено законом вне зависимости от того кто из них является виновником ДТП.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат по ордеру ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в данном случае ответственность за смерть ФИО4 в виде компенсации морального вреда истице не должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку она не является виновником ДТП, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 14.02.2017 года по иску ФИО2 к ООО «ВТБ страхование» о взыскании денежных средств. Ссылались на то, что виновником ДТП является ФИО3 и именно на него должна быть возложена ответственность за смерть пассажира.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал, при этом ссылался на то, что не является виновником ДТП, его вина, в установленном законом порядке не была установлена, уголовное дело, возбужденное по факту ДТП в настоящее время приостановлено и по данному делу он не являлся обвиняемым. Полагал, что ответственность за смерть ФИО4 должен нести в солидарном порядке с ответчицей ФИО2 Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ).
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 30.03.2014г. в период времени с 11 до 13 часов на участке автодороги ведущей от <адрес> в сторону автодороги Хлевное-Липецк произошло столкновение автомобиля Шевроле Спарк г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 и под ее же управлением и автомобиля Тойота Королла г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Королла ФИО4 скончалась в больнице. 18.04.2014г. было возбуждено уголовное дело по № УК РФ.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, следует, что установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 телесные повреждения возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, в условиях конкретного ДТП при столкновении движущегося легкового автомобиля Тойота Королла и легкового автомобиля Шевроле.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Липецкой области ФИО7 от 18.01.2015 года указанное уголовное дело приостановлено, по основаниям, предусмотренным п.1ч.1 ст. 208 УПК РФ .
При этом, из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения предварительного расследования ФИО2 было предъявлено обвинение по № УК РФ, однако после проведения ряда следственных действий 23.12.2014г. постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Липецкой области уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и за ней признано право на реабилитацию. Решением Правобережного районного суда г. Липецка в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
В последующем ответчиком по настоящему делу ФИО2 был предъявлен иск к ООО «ВТБ страхование» о взыскании денежных средств и 14.02.2017 года Советским районным судом г. Липецка было постановлено заочное решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены.
При этом, указанным заочным решением было установлено, что ДТП произошло не по вине ФИО2, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требует доказательств.
Судом установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО4, что подтверждается документально.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Липецкому району ФИО1 была признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства.
В силу ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 151 , 1101 ГК РФ , суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда.
Суд также учитывает и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
Как указано выше истица является дочерью умершей ФИО4 Исходя из объяснений истцы, погибшая ФИО4 на момент ДТП постоянно проживала отдельно от истицы, при этом она постоянно общалась с матерью, которая также часто приезжала к истице, между ними были нормальные отношения, свойственные понятию семья.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а поэтому суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела, безусловно, нашел подтверждение факт причинения истице ответчиками морального вреда.
Оспаривая заявленные требования к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, ее представитель указывал на то, что вина ФИО2 в ДТП не установлена, что подтверждается заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 14.02.2017 года, при этом ссылался на то, что виновником ДТП является ФИО3 Полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика ФИО2 от выплаты компенсации морального вреда истице, которая должны быть взыскана только с ответчика ФИО3 С указанными доводами суд не соглашается, поскольку исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в данном случае ответчик ФИО2 является ответственной за смерть пассажира ФИО4 вне зависимости от наличия, либо отсутствия ее вины в произошедшем ДТП.
Само по себе наличие либо отсутствие вины кого-либо из водителей в произошедшем ДТП при рассмотрении данного спора правового значения не имеет, поскольку ответчики, будучи владельцами источников повышенной опасности, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.
Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.
Вместе с тем ни ответчики, ни их представители на такие обстоятельства не ссылались, доказательств их наличия не представили.
В данном случае исковые требования к обоим водителям ДТП, в результате которого мама истицы умерла, предъявлены обоснованно и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истицы.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в данном случае учитывает вышеизложенные обстоятельства ДТП, объяснения сторон, имущественного положения ответчиков.
Так, ответчик ФИО2 пояснила, что она является трудоустроенной, ежемесячно получает заработную плату, лиц на иждивении не имеет, ответчик ФИО3 является пенсионером по старости и также является трудоустроенным, ежемесячно получает пенсию и заработную плату, лиц на иждивении не имеет.
При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается, что со дня ДТП ответчики не приняли мер к его возмещению, а поэтому с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи истицы по оплате услуг адвоката.
Судом установлено, что истцом за оказание юридической помощи адвокату Петренко М.В. было оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.10.2017 года и 42500 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.12.2017 года, а в общей сумме 72500 рублей.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п.12. Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ , статья 112 КАС РФ , часть 2 статьи 110 АПК РФ ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждается каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 , 100 ГПК РФ , статьи 111 , 112 КАС РФ , статья 110 АПК РФ ).
Как разъяснено п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, то при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 30000 рублей в равных долях, соответственно по 15000 рублей с каждого из ответчиков.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в солидарном порядке.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года Суд: Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Устинова Т.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ