Апелляционное постановление № 22-133/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-133/2018 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное судья Жигаревич О.В. дело № 22-133/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 13 февраля 2018 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. при секретаре Руденко Ю.С. с участием прокурора Бирюлевой С.Н. осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Репиной М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Коростылева В.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коростылева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1, ***, судимого 17.12.1997 (с учетом постановления от 24.12.2012) по ч.5 ст. 33 , п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области по приговору Мурманского областного суда (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 24.12.2012), по которому осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 , ч.1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), с применением ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 22 годам 9 месяцам лишения свободы (начало срока _ _ , окончание срока _ _ ).
Адвокат Коростылев В.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное решение.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Репиной М.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -
в апелляционной жалобе адвокат Коростылев В.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно.
Считает, что постановление является несправедливым и вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку об исправлении ФИО1 и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания свидетельствуют отбытие им более 20 лет назначенного судом срока наказания, выполнение работ по материальному благоустройству помещений и территорий в период отбывания наказания в различных исправительных учреждениях, участие в строительстве религиозных культовых учреждений, оказание активной помощи администрации учреждения по последнему месту отбывания наказания в организации компьютерных систем делопроизводства, отсутствие фактов применения насилия с его стороны в отношении окружающих лиц, а также данные, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.
Наличие у ФИО1 большого количества дисциплинарных взысканий, в том числе и тех, о которых ему не было известно, объясняет его правозащитной деятельностью, направленной на пресечение нарушений прав осужденных должностными лицами УФСИН.
Также в жалобе обращено внимание на возраст и состояние здоровья матери ФИО1, которая проживает одна и нуждается в его поддержке, на наличие у осужденного малолетнего сына, желание трудоустроиться по месту жительства в ..., отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших и исполнительных документов.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, обращает внимание на отбытие им значительного срока назначенного судом наказания, наличие и актуальность ранее представленных гарантий бытового и трудового устройства.
Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, отмечает, что суд оставил без внимания конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, применение к нему нескольких взысканий в течение одного месяца, а также то, что о примененных к нему в 2017 году дисциплинарных взысканиях в виде выговоров ему стало известно лишь в ходе судебного заседания, что ставит под сомнение их законность и обоснованность.
Также считает, что при принятии решения суд не учел несоответствие условий и режима отбывания наказания, назначенного ему приговором от 29.10.1998, которое выразилось в его перемещении между учреждениями УФСИН России по Мурманской области после отбытия наказания в тюрьме; его незаконное лишение с _ _ свиданий с родственниками, что препятствует поддержанию социально-значимых связей и его адаптации к обществу; нарушение администрацией ИК-*** его конституционных прав путем лишения его и защитника возможности ознакомления с материалами личного дела.
По его мнению, приведенные в жалобе обстоятельства и его многочисленные обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, свидетельствуют о его стремлении к исправлению и об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания.
Просит постановление отменить и вынести по делу новое решение, которым освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.
В возражениях на жалобы заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает содержащиеся в них доводы несостоятельными, и просит оставить постановление без изменения, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст. 79 УК РФ , должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, а также на заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, при этом имеющиеся поощрения и взыскания также подлежат учету.
Согласно ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Полно и всесторонне исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Коростылева В.А. в интересах осужденного ФИО1, указав мотивы принятого решения.
При разрешении данного вопроса суд, придя к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, отметил в постановлении, что осужденный отбывает в обычных условиях наказание в ФКУ ИК-*** с 25.06.2014, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, имеет 17 поощрений, последнее из которых получено в октябре 2015 года, требования уголовно-исполнительного законодательства знает, но не всегда соблюдает, до 30.12.2015 состоял на учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, но положительные выводы для себя не делает, к оплачиваемому труду не привлечен, находится на государственном обеспечении, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.
Наряду с указанными сведениями судом правомерно отмечены факты многочисленных, допущенных ФИО1, нарушений установленного порядка отбывания наказания (63 нарушения), повлекших привлечение к дисциплинарной ответственности, причем 7 наложенных на осужденного взысканий являются действующими, а также признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и перевод в строгие условия отбывания наказания.
Кроме того, судом справедливо учтено отсутствие положительной динамики в поведении осужденного, который после предыдущего отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, администрацией учреждения не поощрялся, а продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания.
Указанные обстоятельства, характеризующие ФИО1, обоснованно расценены судом как не подтверждающие факт полного исправления осужденного, дающего основание для его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению законность и обоснованность примененных в отношении ФИО1 взысканий, поскольку данный вопрос не относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство осужденного о применении поощрительных мер.
Обоснованно суд не оставил без внимания и отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о добровольно предпринятых ФИО1 за весь период отбытия наказания мерах, направленных на заглаживание причиненного вреда, что в силу требований ст.175 УИК РФ является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.
Данные обстоятельства не могли быть оставлены судом без внимания и правильно оценены в совокупности с другими материалами дела, поскольку указывают на отношение осужденного к совершенному деянию, что согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ подлежит обязательному учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Также среди прочего судом дана надлежащая оценка представленным сведениям о социальном устройстве осужденного в случае его досрочного освобождения, что не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 на данном этапе исполнения приговора правильным, поскольку он сделан на основании представленных материалов, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Вопреки доводам жалоб, отбытие определенного срока наказания, пусть даже значительного, семейное положение осужденного, а также возможность разрешения вопросов бытового и трудового устройства в случае освобождения без учета других, предусмотренных законом условий, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вопросы, касающиеся режима и условий содержания, порядка предоставления свиданий с родственниками, а также ознакомления с материалами личного дела, не входят в число разрешаемых судом в порядке п.4 ст. 397 УПК РФ , в связи с чем рассмотрению и оценке в рамках настоящей жалобы не подлежат.
Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут быть признаны основаниями для отмены постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коростылева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Коростылева И.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Шайдуллин Наиль Шамсутдинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ