Апелляционное постановление № 1-988-22-202/2018 22-202/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-988-22-202/2018 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Мишуков А.С. №1-988-22-202/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 февраля 2018 года г.Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре ФИО6, с участием прокурора Кузьминой Е.А., осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бойцовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившийся <...> в <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, <...> не судимый, осуждён по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к штрафу в размере 65000 рублей, со смягчением назначенного наказания до 60000 рублей и предоставлением рассрочки штрафа на срок 12 месяцев с выплатой не менее 5000 рублей в месяц; решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершённое в период времени <...> 02 сентября 2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с учётом признания подсудимыми вины в совершённом преступлении.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, вследствие его несправедливости, считает назначенное ему наказание не соответствующим тяжести совершённого преступления и личности осуждённого; полагает, что судом не были в должной мере приняты во внимание положения ч.3 ст. 60 УК РФ , в том числе сведения о его (ФИО1) заработке, а также сведения о составе его семьи, то что заработная плата его нестабильна, на его иждивении находятся двое малолетних детей и жена, которая не имеет постоянного источника дохода в связи с невозможностью трудоустройства; при указанных обстоятельствах исполнение наказания в виде уплаты штрафа в размере, постановленным судом, будет для него затруднительным и отразится на условиях жизни его семьи; получение дополнительного дохода для него представляет сложность, так как он работает полный рабочий день, его работа связана с выездами в командировки в другие города; также для него является обременительным уплата штрафа в рассрочку в размере, постановленным судом; просит приговор Новгородского районного суда изменить и принять новое решение об уменьшении размера штрафа или увеличении срока рассрочки уплаты штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Великого Новгорода ФИО2 указывает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям общих начал, предусмотренных ст. 60 УК РФ , определено с учётом характера и степени общественной опасности, тяжести совершённого преступления, данных о личности, в пределах санкции статьи уголовного закона, а потому является справедливым, чрезмерно суровым не является; просит приговор Новгородского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чём в деле имеются соответствующие расписки. При этом обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, не возражали. Право на защиту подсудимого нарушено не было.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, правильно, что не оспаривается сторонами.
При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии со ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Так судом учтено, что ФИО1 совершено умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против порядка управления, относящееся к преступлениям средней тяжести; ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, женат, супруга и двое малолетних детей находятся на его иждивении; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет благодарность, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом обоснованно признаны: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции осуждённого от общества в приговоре мотивированы и обоснованы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ , при назначении осуждённому наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, всем обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного и является справедливым. При определении размера штрафа, судом учтены характер, степень общественной опасности, тяжесть совершённого преступления, а также имущественное положение осуждённого и его семьи, возможность получения осуждённым доходов.
При этом, применив положения ч.5 ст. 72 УК РФ суд обоснованно учёл срок содержания ФИО1 под стражей со 02 по 04 сентября 2017 года и смягчил назначенное ему наказание, снизив размер штрафа.
С учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода, суд, обоснованно применив положения ч.3 ст. 46 УК РФ , назначил ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты.
Вместе с тем, при указании на смягчение назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа с учётом содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, суд первой инстанции ошибочно указал на применение ч.5 ст. 72 УПК РФ , вместо ч.5 ст. 72 УК РФ , что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции и не влияет на размер назначенного осуждённому наказания в виде штрафа.
Кроме того, указание в резолютивной части приговора на предоставление ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочки штрафа с выплатой не менее 5000 рублей в месяц, является неопределённым и неконкретным, в связи с чем, при исполнении данного приговора могут возникнуть сомнения и неясности. С учётом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным также изменить приговор в этой части и назначить осуждённому штраф с рассрочкой выплаты равными частями по 5000 рублей ежемесячно на срок 12 месяцев.
В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить, указать на смягчение назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа соответствии с ч.5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 12 месяцев равными частями в размере 5000 рублей ежемесячно.
В остальной части приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.Л.Васильев Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Васильев Андрей Леонидович (судья) (подробнее)