Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 10-10/2018 Новгородский районный суд (Новгородская область) - Уголовное Мировой судья – Трифонова Ю.Б. Дело №10-10/2018 Апелляционное постановление 13 февраля 2018 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Рябовой Т.В., с участием государственного обвинителя Фроловичева А.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Данилова Р.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилова Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 декабря 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, холостой, невоеннообязанный, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: <данные изъяты> осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Данилов Р.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что при отмене условного осуждения мировой судья указал, что ФИО1 не работает, состоит на учете в НОНД «<данные изъяты>» в связи с употреблением наркотических средств. В то же время, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ не употреблял наркотические средства и психотропные вещества. Кроме того, при вынесении приговора в срок отбытия наказания ФИО1 не зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым условное осуждение ФИО1 по приговору Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Данилов Р.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Государственный обвинитель просил приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждено совокупностью доказательств собранных по уголовному делу. ФИО1 в судебном заседании предъявленное ему обвинение не оспаривал, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения и постановления приговора в указанном порядке соответствует уголовно-процессуальному закону.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Приговор мирового судьи содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 , 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, определение вида и размера наказания.Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного признаны судом смягчающими обстоятельствами и, наряду с иными данными о личности ФИО1, учтены при назначении наказания. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ . Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы защитника – адвоката Данилова Р.С. об активном способствовании раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков по другим уголовным делам не могут учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ .
Учитывая, что деяние, за которое ФИО1 осужден, совершено в период условного осуждения и отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд правильно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Новгородского районного суда от 21 августа 2015 года в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, мотивировав принятое решение надлежащим образом, и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ с использованием принципа частичного сложения.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен в исправительной колонии общего режима.
Как следует из материалов дела, приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.5 ст. 33 , ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года.
Постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на один месяц.
Постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено. ФИО1 освобожден из под стражи.
Согласно справки ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Новгородской области ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Новгородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по апелляционному постановлению Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, довод жалобы защитника ФИО1 – адвоката Данилова Р.С. о том, что при вынесении приговора ФИО1 не зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.
Также из материалов дела ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 не трудоустроен. При таких обстоятельствах, данные о том, что ФИО1 не трудоустроен подлежат исключению из приговора.
В связи с указанными обстоятельствами в приговор надлежит внести соответствующие изменения, что не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а также не влечет смягчения наказания осужденному.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь с п.п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно – мотивировочной части приговора суда указание о том, что ФИО1 не трудоустроен.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Данилова Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новгородского областного суда.
Председательствующий Е.Ф. Пикалева Суд: Новгородский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Пикалева Е.Ф. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 14 октября 2018 г. по делу № 10-10/2018 Апелляционное постановление от 14 июня 2018 г. по делу № 10-10/2018 Апелляционное постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № 10-10/2018 Показать все документы по этому делу