ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131 266 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 183,94 рублей, неустойка в размере 39 183,94 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф и судебные расходы. Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без ответа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ .
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ФИО4, которая управляла транспортным средством «Пежо» государственный регистрационный знак №, ПДД РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № согласно которому ответчик принял на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортного средства «Пежо» государственный регистрационный знак № на условиях, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 27 967 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» для установления характера и степени повреждений автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак №, объема восстановительного ремонта.
Из экспертного заключения № ООО «ЭкспертСервис» следует, что стоимость ремонта повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа запасных частей автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № составляет 126 121 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 35 280 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 327, 99 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 183, 94 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 183, 94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 19 591, 97 рублей.
Указанное решение суда было исполнено ответчиком СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету банковской карты, принадлежащей истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 39 183,94 рубля * 1/100 * 335 дней = 131 266 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, учитывая заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000 рублей, поскольку признает заявленный её размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным данное требование удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 понес судебные расходы по оплате направления телеграммы об извещении ответчика в размере 476 рублей 96 коп., которые, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ , подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
На основании ст. 103 ГПК РФ , суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ ,
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате направления телеграммы об извещении ответчика в размере 476 рублей 96 коп.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья А.В. Гончаров Суд: Мытищинский городской суд (Московская область) (подробнее) Ответчики: СПАО "Ингосстрах" (подробнее) Судьи дела: Гончаров А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ