ФИО1 А. совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, то есть, правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ. из цокольного помещения международного зала вылета <данные изъяты> с целью таможенного досмотра было доставлено три места багажа с багажными бирками <данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сектор <данные изъяты> международного зала вылета, из стерильной зоны <данные изъяты>, был возвращен гражданин <адрес> В соответствии со ст. 116 ТК ТС был проведен таможенный досмотр (№) принадлежащих ФИО8. шести мест багажа, из которых в трех (два места багажа, обвернутые пленкой черного цвета и одно место багажа, обвернутое прозрачной пленкой, состоящие из картонных коробок), в результате досмотра было установлено, что он перемещает через таможенную границу ЕАЭС <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товар, представленный на оценку, является <данные изъяты>.
Средняя рыночная стоимость вышеуказанного товара на рынке Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием в качестве его защитника ФИО5 Допущенный к участию в деле в качестве защитника ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО9. вину в совершении административного правонарушения ФИО1, он не знал о необходимости декларирования данного товара при вывозе его с территории Российской Федерации. ФИО11. летел в Узбекистан, указанный товар перевозил в коммерческих целях для нужд компании. ФИО12 иногда перевозит для них товары, в компании официально не трудоустроен. ФИО13 регулярно пересекает границу Российской Федерации, один или два раза в месяц. Регистрации по месту пребывания не территории Российской Федерации не имеет, поскольку не находится в РФ более семи дней. На вопрос суда пояснил, что у ФИО14 отсутствует возможность для оплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи. Себестоимость перемещенного товара намного меньше, чем указано в заключении эксперта, что подтверждается счетом на оплату. Просил изъятый товар не конфисковать, назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с положениями статей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру и в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу ч. 1 ст. 6 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18.06.2010 установлено, что в местах прибытия на таможенную территорию таможенного союза или убытия с этой территории может применяться система двойного коридора. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу, таможенного декларирования в письменной форме товаров для личного пользования и соответствующего коридора («зеленого» или «красного») для совершения таможенных операций.
В соответствии со ст. 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств-членов таможенного союза.
Помимо признания вины, совершение ФИО15 описанного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-10); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-14); актом таможенного досмотра (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему (т. 1 л.д. 21-35); докладной запиской (т. 1 л.д. 63-65); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-92); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому при производстве по делу об административном правонарушении были разъяснены положения ст. 24.2 , 25.1 , 25.3 КоАП РФ, что подтверждается подпиской (т. 1 л.д. 18-19, 96-99); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-118).
Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, компетентным лицом, права ФИО16. были соблюдены.
По запросу суда таможенным органом был предоставлен расчет таможенной стоимости перемещенного ФИО17. товара, согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, общая таможенная стоимость составила <данные изъяты> В соответствии с п. 2 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу, и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.
В соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ до направления для исполнения ФИО18 был ознакомлен с определением о назначении товароведческой экспертизы, а также с правами, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ ( т. 1 л.д. 77).
Исходя из положений ч. 2 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", учитывая характер, количество и предназначение товаров, перемещаемых ФИО19 тот факт, что данные товары применяются для <данные изъяты>., который указал, что данные товары получил у друга для помощи в перевозке в <адрес> указанные товары принадлежат компании в <адрес> которая занимается ремонтом и установкой <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что товар, перемещенный ФИО20 не предназначен для личного пользования.
Таким образом, ФИО21. не мог произвести таможенное декларирование такого товара в соответствии с главой 49 ТК ТС «Особенности перемещения товаров для личного пользования» и Соглашением между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерации от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».
ФИО22 должен был осознавать противоправность своих действий, мог установить что, учитывая характер перемещаемого товара, он подпадает под признаки товара не для личного пользования, мог задекларировать по установленной форме вышеуказанный товар, в случае возникновения трудностей и сомнений мог обратиться за консультацией к инспектору таможни, ознакомиться с таможенной информацией, расположенной на информационных стендах, мог уточнить таможенные правила до вывоза товара, однако ФИО23 этого не сделал.
Судом также учитывается частота пересечения ФИО24. границы Российской Федерации (т. 1 л.д. 23-27).
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО25 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что стоимость товаров, указанная в экспертном заключении значительно выше себестоимости товаров, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным в связи со следующим.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полное и подробное описание методологии оценки товаров, описание исследованных товаров с указанием их характеристик, сведения об источниках информации, использованных при подборе аналогов и определения рыночной стоимости товаров, соответствует требованиям КоАП РФ, лицо проводившее экспертизу является экспертом с высшим образованием, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.
Из представленного в материалы дела счета усматривается, что он выставлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО26 в связи с чем, не может служить доказательством стоимости товаров, перемещенных ФИО27 Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении и освобождали бы ФИО28 от административной ответственности судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При этом, административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.
При назначении наказания судом также учитываются показания ФИО29 а также пояснения защитника, согласно которым ФИО30 ранее перемещал через таможенную границу образцы готовых текстильных изделий, при этом таможенные декларации не заполнял.
В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает признание вины.
В соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, его семейного положения, наличия двоих малолетних детей, финансового положения, с учетом того, что ФИО32 в настоящее время не работает, суд считает целесообразным назначить ФИО31 административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и переданного на хранение на <данные изъяты> таможни по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания.
Суд считает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, исходя из таможенной стоимости перемещенных товаров, которая согласно служебной записке таможенного органа составила <данные изъяты>, негативно скажется на финансовом положении и уровне жизни ФИО33 <данные изъяты> Кроме того, как указал защитник, у ФИО34 отсутствует возможность для уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.
При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно назначение наказания в соответствии с ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 , 29.10 КоАП РФ, суд
Признать ФИО35 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему наказании в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Изъятые у ФИО36 <данные изъяты> конфисковать и обратить в доход государства.
Исполнение настоящего постановления в виде конфискации товаров возложить на начальника <данные изъяты> таможни.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.В. Девулина Суд: Домодедовский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Девулина А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № 5-2062/2017 Постановление от 17 декабря 2017 г. по делу № 5-2062/2017 Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № 5-2062/2017 Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № 5-2062/2017 Показать все документы по этому делу