Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО3, адвоката Дьяконовой С.В., при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, <...>, ранее судимого 15.06.2015 года Раменским городским судом Московской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2-м годам лишения свободы, освобожден 02.12.2016 года по отбытии срока наказания, в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ
ФИО4 совершил две кражи - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах: <дата> около 02 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в д. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, перелез через забор и незаконно проник на территорию <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, локтем разбил стекло оконной рамы террасы и через образовавшийся проем незаконно проник на террасу вышеуказанного дома, после чего, находясь на террасе ФИО4, неустановленной следствием монтировкой, взломал входную дверь, ведущую из террасы в жилое помещение, и незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно мотокультиватор марки «<...>», стоимостью 10000 рублей, триммер марки «<...>» стоимостью 5500 рублей, удлинитель на 30 метров без маркировочных обозначений стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 16500 рублей, после чего ФИО4, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.
Он же, <дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, воспользовавшись тем, что входная калитка была не заперта, незаконно проник на территорию участка <адрес>, где, убедившись в отсутствии собственника, а также, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно портмоне черного цвета не представляющее материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей, и мобильный телефон марки «<...>» черного цвета, стоимостью 5000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «<...>», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, после чего ФИО4, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей.
Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершенных преступлениях полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории тяжких преступлений, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.
Гос.обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение и действия его по каждому преступлению правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим за тяжкие преступления, вновь совершил умышленные тяжкие преступления и в его действия имеется опасный рецидив, что в силу ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством, вместе с тем, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал установлению истины по делу и экономии правовых средств, часть похищенного возвращена потерпевшим, последние материальных претензий к подсудимому не имели, на строгом наказании не настаивали, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Оценивая в совокупности характер содеянного, подсудимым совершены два умышленных корыстных тяжких преступления, обстоятельства совершенных преступлений и конкретные данные о личности подсудимого, наличие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы, поэтому применение к нему условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ нецелесообразно; смягчающие же наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания, при этом не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания. Оснований для применения к подсудимому требований ст. 15 ч.6 УК РФ суд, исходя из характера содеянного и конкретных данных о личности подсудимого, также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ Приговорил: ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание по каждому из них в виде двух лет лишения свободы.
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание ФИО4 в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>г., засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата>г. по <дата>г.
Вещественные доказательства – закупочный акт, след пальца – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Суд: Раменский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Уткина В.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-94/2018 Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-94/2018 Приговор от 28 октября 2018 г. по делу № 1-94/2018 Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № 1-94/2018 Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-94/2018 Приговор от 15 июля 2018 г. по делу № 1-94/2018 Приговор от 25 июня 2018 г. по делу № 1-94/2018 Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № 1-94/2018 Приговор от 7 июня 2018 г. по делу № 1-94/2018 Приговор от 22 мая 2018 г. по делу № 1-94/2018 Приговор от 22 мая 2018 г. по делу № 1-94/2018 Приговор от 17 мая 2018 г. по делу № 1-94/2018 Приговор от 17 мая 2018 г. по делу № 1-94/2018 Приговор от 10 мая 2018 г. по делу № 1-94/2018 Приговор от 7 мая 2018 г. по делу № 1-94/2018 Приговор от 3 мая 2018 г. по делу № 1-94/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-94/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-94/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-94/2018 Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-94/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ