ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества - кражи совершённой группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
ФИО1 18 октября 2017 года в период времени с 6 до 22 часов на территории Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области (далее по тексту - БСУСООО) «ФИО4 дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение нетбука, принадлежащего ФИО3. ФИО2 согласился, и согласно отведённой ему роли приискал и передал ФИО1 полимерный пакет, в котором ФИО1 должен был спрятать похищенное имущество. 19 октября 2017 года в период времени с 17 час. 23 мин. до 17 часов 24 мин. ФИО1, во исполнение совместного сговора, согласно отведенной ему роли, вошел в комнату № 11 БСУ СООО «ФИО4 дом-интернат для престарелых и инвалидов». В свою очередь ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли находился в дверном проёме указанной комнаты и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 Последний согласно отведенной ему роли, в интересах своих и ФИО2, взял с тумбочки ФИО3 портативный ЭВМ (нетбук) «Acer Aspire one series», положил его в полимерный пакет и передал ФИО2, который принял пакет с портативным ЭВМ, перенёс его к месту проживания в комнату №.
Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитили принадлежащий ФИО3 ЭВМ (нетбук), стоимостью 3 324 рубля, причинив последнему ущерб на указанную сумму. В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Суду потерпевший ФИО3 пояснил, что подсудимые возвратили ему похищенное имущество, извинились, загладив причинённый вред. Претензий он к подсудимым не имеет и просит дело прекратить за примирением.
Подсудимые также просили дело прекратить в связи с примирением. Защитники поддержали своих подзащитных. Прокурор возражал против прекращения уголовного дела, считая, что в случае прекращения уголовного дела не будет восстановлена социальная справедливость.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
В судебном заседании было установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление. Совершённое ими преступление относится к категории средней тяжести. Подсудимые примирились с потерпевшим. Возвратили потерпевшему похищенное имущество, извинились, тем самым загладили причинённый ему вред. Потерпевший в судебном заседании заявил, что ущерб ему возмещён, он примирился с подсудимыми, претензий не имеет, просит дело по этим основаниям прекратить.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства, характеризующие личность каждого подсудимого суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, то, что сумма ущерба составила всего 3 323 рубля, ущерб возмещен, учитывая личность подсудимых, которые не судимы, виновными себя признали, раскаялись, примирились с потерпевшим, считает возможным уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ , суд
Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив их от уголовной ответственности.
Вещественные доказательства: портативный ЭВМ (нетбук) «Acer Aspire one series» возвращённый ФИО3 – оставить ему по принадлежности; оптический диск TDK DVD+R - хранить в деле; полимерный пакет – уничтожить.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 отменить.
Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.К. Логаш Суд: Урицкий районный суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Логаш В.К. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 июня 2018 г. по делу № 1-1-10/2018 Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-1-10/2018 Приговор от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-1-10/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ