ФИО1 обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 11.09.2017 г. в г. Пензе на ул. Калинина, 63 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель П.А.А., управляя а/м «ВАЗ-2106», рег. знак Номер , причинил ущерб а/м «L4H2M2C-A», рег. знак Номер , под управлением водителя Ю.А.П. С вмененными нарушениями водитель П.А.А. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность П.А.А. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Номер . Воспользовавшись своим правом, в установленный правилами ОСАГО срок, потерпевший – собственник транспортного средства «L4H2M2C-A», рег. знак Номер А.И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в установленный законом срок в котором просил возместить причиненный ущерб. Данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 21300 рублей. Между собственником транспортного средства «L4H2M2C-A», рег. знак Номер А.И.В. и истцом ФИО1 был заключён договор цессии Номер от 20.10.2017 г., в соответствии с которым цессионарий ФИО1 получил право требования с ответчика задолженности в размере материального ущерба, причинённого цеденту в результате страхового случая, произошедшего 11.09.2017 г., возникшей в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м «L4H2M2C-A», рег. знак Номер . Согласно экспертному заключению Номер от 01.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта а/м «L4H2M2C-A», рег. знак Номер , с учетом амортизационного износа, составила 111800 рублей. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, установленного независимой экспертной компанией, в сумме 90500 рублей. Истцом также понесены расходы на организацию проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 рублей. Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения были предоставлены в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», однако претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 90500 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, фактически произведённой ответчиком, расходы на оплату экспертного заключения об оценке в размере 11000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 206 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 13.02.2018 г., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 7300 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 11000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей; нотариальные расходы в размере 206 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11.09.2017 г. в 16 часов 30 минуты, в г. Пензе, на ул. Калинина, дом 63, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 2106», регистрационный знак Номер , под управлением водителя П.А.А., и автомобиля марки «L4H2M2C- A», государственный знак Номер , под управлением водителя Ю.А.П. и автомобиля марки «Opel», государственный знак Номер , под управлением водителя Ч.А.Г.
Транспортное средство «L4H2M2C- A», государственный знак Номер , принадлежит на праве собственности А.И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии Номер , копия которого имеется в материалах дела.
Согласно постановлению Номер от 11.09.2017 г. по делу об административном правонарушении 11.09.2017 г. в 16 часов 30 минут в г. Пензе на ул. Калинина, дом 63, водитель П.А.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106», регистрационный знак Номер , в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось в попутном направлении, в результате чего произвел дорожно- транспортное происшествие с автомобилем марки «L4H2M2C- A», государственный знак Номер , и автомобилем марки «Opel», государственный знак Номер , совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность П.А.А. была застрахована в ПАО « Росгосстрах», полис Номер .
Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии, 11.09.2017 г. в г. Пензе, на ул. Калинина, дом 63, в ходе дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки «L4H2M2C- A», государственный знак Номер , получил механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 12.09.2017 г. А.И.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.09.2017 г. А.И.В. перечислено страховое возмещение в размере 21300 рублей. 20.10.2017 г. между А.И.В. - «цедент», с одной стороны, и ФИО1 – «цессионарий», с другой стороны, был заключен договор цессии, уступки права требования Номер . Согласно п. 1.1 договора, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования), неустойки к должнику- возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховыми событиями, произошедшими: 11.09.2017 г. в <...>, при котором повреждено имущество цедента, а именно: а/м «L4H2M2C- A», государственный знак Номер .
ФИО1 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права (цессии).
ФИО1 обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению Номер размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «L4H2M2C- A», государственный знак Номер , с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет- 111800 рублей.
За производство экспертного заключения ФИО1 оплачено 11000 рублей, что подтверждается договором на экспертизу Номер от 01.11.2017 г. и товарным чеком Номер от 01.11.2017 г. 08.11.2017 г. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 90500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 206 рублей и неустойку. ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не исполнены.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер от 29.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «L4H2M2C- A», государственный знак Номер , полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2017 г. по адресу: <...>, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. Номер , с учетом износа составляет 28600 рублей.
У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.
Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование (инженер- механик), квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1999 г., т.е. обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 , 85 ГПК РФ , а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ . Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.
Сторонами заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривалось. С учетом указанного, суд берет за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 11.09.2017 года, данное заключение судебной автотехнической экспертизы.
Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 7300 (28600 рублей- 21300 рублей). Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7300 рублей. Данные требования суд находит законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 рублей, нотариальные расходы на изготовление копий в размере 206 рублей. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял по доверенности ФИО3, за услуги которого истцом понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 02.11.2017 г. и товарным чеком Номер от 02.11.2017 г. Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7300 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 11000 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 206 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Кузнецова В окончательной форме решение принято 16.02.2018 г. Суд: Ленинский районный суд г. Пензы (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Кузнецова Оксана Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-110/2018 Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-110/2018 Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-110/2018 Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-110/2018 Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-110/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ