Апелляционное постановление № 22-936/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-936/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное судья Петухова О.В. дело № 22-936 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 13 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Очёрского районного суда Пермского края от 12 января 2018 года, которым удовлетворено представление начальника Очёрского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о замене осуждённому ФИО1, дата рождения, неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав осуждённого ФИО1 в обоснование жалобы, адвоката Кузнецова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору Очёрского районного суда Пермского края от 27 октября 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Постановлением Очёрского районного суда Пермского края от 12 января 2018 года удовлетворено представление начальника Очёрского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России о замене ФИО1 исправительных работ, назначенных по приговору суда, на лишение свободы на срок 1 месяц 26 дней в колонии- поселении.
В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление суда несправедливым и необоснованным. Утверждает, что сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции ему дважды выдавались предписания явиться в различные организации для трудоустройства, однако у индивидуального предпринимателя Л. не оказалось вакантных рабочих мест, а в ООО «***» он не мог застать руководителя организации. Считает, что период с 23 по 27 ноября 2017 года, в течение которого он не обратился с вопросом трудоустройства, не превышает пятидневный срок, установленный п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, поэтому признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ в его действиях не содержатся. Кроме того, полагает, что указанные нарушения не влекут в обязательном порядке замену назначенного приговором наказания лишением свободы. По доводам жалобы, просит отменить постановление суда.
В возражениях помощник прокурора Очёрского района Щипицына Ю.С. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым наказания в виде исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекцией; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул, появление на работе в алкогольном либо наркотическом опьянении.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционная инстанция находит, что указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Как следует из представленных материалов, при постановке на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию осуждённый ФИО1 был под роспись 17 ноября 2017 года ознакомлен сотрудниками данного учреждения с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, предупреждён об ответственности за уклонение от отбытия наказания, ему выдано предписание для отбывания наказания у индивидуального предпринимателя Л., разъяснена обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 20 ноября 2017 года. 20 ноября 2017 года ФИО1 явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, но не привёл в своих объяснениях уважительных причин нетрудоустройства, в связи с чем ему разъяснена обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 21 ноября 2017 года. 21 ноября 2017 года ФИО1 не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, не привёл в своих объяснениях уважительных причин неявки, за что 23 ноября 2017 года был предупреждён в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Выдано предписание для отбывания наказания в ООО «***».
Несмотря на вынесенное письменное предупреждение, ФИО1 в очередной раз допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания: 27 ноября 2017 года не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, кроме того, в период 23 по 27 ноября 2017 года в ООО «***» по предписанию не обращался, что является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, вновь не привёл в своих объяснениях уважительных причин неявки и нетрудоустройства. За уклонение от отбывания наказания ФИО1 28 ноября 2017 года был предупреждён в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, но к работе так и не приступил.
Кроме того, как видно из материалов дела, 7 декабря 2017 года ФИО1 был снова предупреждён в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 29 ноября 2017 года и 1 декабря 2017 года, в очередной раз не привёл в своих объяснениях уважительных причин неявки.
Удовлетворяя представление о замене исправительных работ на лишение свободы ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что осуждённый своим поведением не доказал своего исправления, не исполнял возложенные на него судом обязанности, умышленно злостно уклоняется от отбывания наказания.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ суд принял правильное решение о замене наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору суда, лишением свободы.
Срок наказания в виде лишения свободы, который осуждённому надлежит отбыть, судом исчислен верно.
Все доводы, приведённые в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Очёрского районного суда Пермского края от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Лядов Николай Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ