Апелляционное постановление № 22-955/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-955/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Горшкова О.В. Дело № 22-955 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 13 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Худякова Ю.В., секретаря Чирковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Чусовского городского прокурора Пермского края Левенчук Н.И. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 25 декабря 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый: - 18 сентября 2008 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июля 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 11 февраля 2009 года испытательный срок был продлен на 2 месяца; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2009 года условное осуждение отменено, направлен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года; освобожден 20 августа 2010 года условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2010 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июля 2016 года) на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней; - 21 июля 2011 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 4 мая 2012 года и от 20 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ , с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 6 мая 2013 года условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 22 апреля 2013 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июля 2016 года) на неотбытый срок 06 месяцев 18 дней; - 27 августа 2013 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ , к 1 году 7 месяцам лишения свободы; - 27 декабря 2013 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июля 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ , к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 8 сентября 2016 года по отбытию срока; - 6 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 6 декабря 2017 года, определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с 25 декабря 2017 года, в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 6 декабря 2017 года в период с 6 декабря 2017 года по 24 декабря 2017 года, а также время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 16 ноября 2016 года по 15 мая 2017 года.
Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Дарьенко Л.Ю. по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за умышленное, совершенное путем поджога, уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба Х. на сумму 357000 рублей.
Преступление совершено в вечернее время 8 ноября 2016 года в доме ** по ул. **** города Чусовой Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 317 УПК РФ .
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Чусовского городского прокурора Пермского края Левенчук Н.И., не оспаривая обстоятельства дела, доказанность, квалификацию, размер назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что суд при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, т.е.по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , в резолютивной части приговора указал о частичном сложении назначенного наказания с неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 6 декабря 2017 года, таким образом фактически ФИО1 было назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ , что нее соответствует обстоятельствам дела, так как ФИО1 обвинялся в преступлении, совершенном ранее, чем был постановлен в отношении его приговор суда от 6 декабря 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.
Вина осужденного подтверждается собранными органом предварительного следствия доказательствами, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую квалификацию.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 , 60 УК РФ , соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам.
Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так же принял во внимание принятые осужденным меры к заглаживанию вреда, его семейное положение.
Также суд обоснованно и мотивированно признал обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного - наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение преступления в составе группы лиц, а также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ , а так же ст. ст. 64 , 73 , 531 УК РФ следует из совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, изученными данными о личности осужденного, поэтому суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначил ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ , руководствуясь при этом ст. 62 УК РФ .
В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ , если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом наказание по предыдущему приговору подлежит полному либо частичному сложению в целом, а не его отбытой или не отбытой части, а в срок отбытия наказания засчитывается время нахождения под стражей в полном объеме.
Данные требования закона суд выполнил не в полной мере.
Установив, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора по первому делу, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , то есть путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 6 декабря 2017 года.
Вместе с тем, в нарушение той же нормы, суд фактически применил принцип назначения наказания по совокупности приговоров (ч. 1 ст. 70 УК РФ ), частично присоединив к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытую часть наказания по приговору от 6 декабря 2017 года, а не принцип частичного сложения наказаний, как это предусмотрено ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Указанное нарушение закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить путем внесения в приговор соответствующих изменений, не допуская ухудшения положения осужденного, В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
в резолютивную часть приговора Чусовского городского суда Пермского края от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 внести изменения: в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 6 декабря 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ Судья Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Худяков Юрий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ