Апелляционное постановление № 22-464/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-464/2018 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Бойкова Я.В.
Дело №22-464/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Хабаровск 13 февраля 2018 года Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Адкина М.В. при секретаре Ефиценко А.Ю. с участием прокурора Балуева Д.В., адвоката Леонтьева А.А., осужденного ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый: - 28 апреля 2017 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; осужден по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 апреля 2017 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 апреля 2017 года, и окончательно ФИО2 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 20 декабря 2017 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного и адвоката Леонтьева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Балуева Д.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения,
ФИО2 осужден за то, что в период времени с 00 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин. 10 августа 2017 года <адрес> тайно похитил имущество ФИО1 общей стоимостью 13000 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, принятие мер к возмещению ущерба, состояние здоровья ФИО2, мнение потерпевшего. Полагает возможным применение к ФИО2 положений ст. 64 , 73 УК РФ , приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2017 года подлежащим самостоятельному исполнению, назначение ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Все условия при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ соблюдены. В ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.160). В судебном заседании свое ходатайство поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал (л.д.190-191). Потерпевший и государственный обвинитель согласились с особым порядком судопроизводства (л.д.187, 191).
С учетом заключения комиссии экспертов ФИО2 обоснованно признан вменяемым.
Действия осужденного ФИО2 квалифицированы правильно по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание ФИО2 судом назначено в соответствии с положениями ст. 6 , 60 , 62 ч.1 и 5 УК РФ и является справедливым.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, возмещение ущерба и возврат похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, в связи с которым ФИО2 признан инвалидом 3 группы и наличие у него общего заболевания.
С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности ФИО2 оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ районный суд не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Районный суд не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения осужденному, свои выводы в достаточной степени мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку ФИО2 характеризуется посредственно, как лицо склонное к пьянству, нарушению общественного порядка. При таких обстоятельствах достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ , без реального отбывания наказания не представляется возможным. Замена лишения свободы на принудительные работы также не приемлема.
Наказание назначенное по совокупности приговоров отвечает требованиям ст. 70 УК РФ и чрезмерно суровым не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего не является безусловным основанием к смягчению осужденному наказания, и суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований.
В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Отменяя условное осуждение за тяжкое преступление, суд правильно избрал вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.
При таких обстоятельствах суд должен сослаться на положения ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ. Неправильная ссылка на положения ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в данном случае не относится к существенным нарушениям уголовного закона.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Адкин Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Адкин Михаил Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ