10 ноября 2017 г. государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора (далее – должностное лицо) ФИО1 в отношении ОАО «Ванинский морской торговый порт» (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ (л.д. 91-97).
Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2017г. юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей ( л.д. 165-169).
Защитник Общества Безденежных Ю.Ю., обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения государственного инспектора ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 г. № 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования).
Частью 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.
Часть 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, в результате проведения административного расследования по факту проникновения 15 сентября 2017г. в зону транспортной безопасности Общества граждан ФИО2 и ФИО3, не имеющих правовых оснований для нахождения в указанной зоне, выявлено неисполнение Обществом пп.29 и 36 п.5 Требований, выразившееся в не воспрепятствовании несанкционированному проходу лиц, вне установленных контрольно-пропускных пунктов объекта транспортной инфраструктуры.
Действия Общества квалифицированы по ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, поскольку оно ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 указанной статьи КоАП РФ постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 27 декабря 2016г., вступившим в законную силу (л.д.101-113).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого юридическому лицу правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, приведены и проанализированы положения Требований транспортной безопасности. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.
Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении Общества в сентябре 2017г. составлено шесть протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, равно как и не приведено правовых аргументов для необходимости применения при рассмотрении данного дела ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Несостоятельна ссылка защитника на то, что постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 05 декабря 2017г. № Общество уже привлечено к ответственности за совершение указанного деяния. Согласно постановлению юридическое лицо привлечено к ответственности, вследствие проникновения в зону транспортной безопасности порта гражданина ФИО4 и в другое время – 06 сентября 2017 г.
Каждое незаконное проникновение лица в зону транспортной безопасности, выявленное в разное время, свидетельствует о невыполнении Обществом обязанности по пресечению проникновения любыми лицами в зону транспортной безопасности, минуя установленные контрольно-пропускные пункты, и образует самостоятельный состав административного правонарушения. При этом указанное правонарушение не является длительным непрекращающимся невыполнением Обществом обязанностей по обеспечению требований транспортной безопасности.
Наличие договоров с ФГУП «УВО Минтранса России» на осуществление пропускного и внутриобъектового режима, защиту объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства и проведений мероприятий досмотра транспортных средств и физических лиц, не свидетельствует о фактическом исполнении юридическим лицом Требований транспортной безопасности.
Доводы жалобы по существу сводятся к доказыванию наличия у Общества всех локальных актов по обеспечению транспортной безопасности, вместе с тем юридическое лицо привлечено к ответственности за фактическое не исполнение требований законодательства и иных нормативных актов в данной сфере, что подтверждено материалами дела.
При этом очевидно, что в данном случае меры, предпринимавшиеся заявителем в повседневной деятельности и в ходе осуществления контроля и соблюдения внутриобъектового режима на объекте транспортной инфраструктуры, не привели к недопущению несанкционированного проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности вне установленных контрольно-пропускных пунктов и постов. Следовательно, они являлись недостаточными для исполнения пп.29 и 36 п.5 Требований.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, защитник Общества в рассматриваемой жалобе не приводит.
Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения сомнений не вызывают.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ и с учетом положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Безденежных Ю.Ю. – без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Ответчики: АО " Ванинский морской торговый порт" (подробнее) Судьи дела: Старков Юрий Геннадьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 5 июля 2018 г. по делу № 12-29/2018 Решение от 14 июня 2018 г. по делу № 12-29/2018 Решение от 15 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018 Решение от 13 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018 Решение от 6 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018 Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018 Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018 Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018 Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018 Показать все документы по этому делу