Апелляционное постановление № 22-939/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-939/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-939/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 14 февраля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 ноября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение защитника адвоката ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, возражения прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый ФИО1, указав, что за время отбывания наказания полностью возместил причиненный ущерб, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений режима содержания не имеет, принимает активное участие в благоустройстве колони, за что имеет поощрения, был трудоустроен, социальные связи не утратил.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие (л.д. 79), защитник по соглашению поддержал заявленное ходатайство, настаивал на его удовлетворении.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Указывает, что изначально ходатайство об условно-досрочном освобождении было подано в Ленинский районный суд г. Владивостока, поскольку он содержался в КБ при СИЗО-1, однако данное ходатайство было передано в Артемовский городской суд Приморского края, т.к. он был вновь переведен в ИК-20. В исправительной колонии ему сказали, что положительную характеристику ему не дадут, поскольку ходатайство им подано не через администрацию. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не должен был учитывать характеризующий материал, представленный исправительным учреждением.
Указывает, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства: он работает в промзоне колонии, имеет два поощрения, погасил иск, взысканий не имеет, т.к. полученные ранее взыскания уже погашены.
Просит его ходатайство удовлетворить, поскольку у него имеется онкологическое заболевание, которое он подтверждает справкой врача, однако средств на его лечение и врачей-онкологов в ГУФСИН нет.
В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, поскольку вывод суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения сделан в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела и мнения участников судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ , факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Вывод суда, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается конкретными фактическими обстоятельствами, при этом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), кроме того, учитывается отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения осужденного условно-досрочно, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, а также другие обстоятельства характеризующие личность осужденного.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были заслушаны мнение адвоката, который поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, возражения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, которые полагали, что условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Так же были исследованы материалы личного дела осужденного, характеристика, что говорит о том, что суд всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства.
Согласно представленной в суд характеристике, ФИО1 отбывает наказание в ... с ДД.ММ.ГГГГ, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно. За время отбывания наказания был трудоустроен на оплачиваемой работе, в настоящее время на оплачиваемой работе не трудоустроен по независящим от него причинам. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно- исполнительного законодательства соблюдает не всегда. На беседы воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно, соответствующие выводы для себя делает не всегда, указанные недостатки устраняет несвоевременно. Социальные связи не утрачены. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в относительном порядке, форму одежды соблюдает не всегда.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной администрацией колонии характеристики, о чем говорится в жалобе ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось судом, а также пояснениями представителя администрации исправительного учреждения. Кроме того, именно со стороны администрации колонии осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением. Каких-либо объективных данных о том, что со стороны администрации учреждения к осужденному ФИО1 имеется предвзятое отношение, суду представлено не было.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всесторонне изученных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом личности осужденного.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения, в связи с чем условно-досрочное освобождение, представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, как характеризующий материал наличие у ФИО1 взысканий за весь период отбывания наказания, в том числе и погашенных.
Согласно справке о взысканиях и поощрениях ФИО1 имеет 2 взыскания и 2 поощрения, последнее из которых получено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из материалов дела следует, что осужденный на протяжении последних более 4 лет отбывает назначенное судом наказание при пассивном поведении, что свидетельствует о том, что у ФИО1 не выработана активная жизненная позиция, направленная на исправление.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств дела, его личности и всей совокупности данных, характеризующих поведение ФИО1 - вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании наказания является, вопреки доводам жалобы, законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции было принято решение с учетом сведений о том, что ранее ФИО1 был трудоустроен на оплачиваемой работе и иск им погашен в полном размере, однако данные обстоятельства являются недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Все доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у него имеется онкологическое заболевание и что он не имеет возможности получить лечение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Документов, указывающих на то, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах не имеется. Кроме того, при наличии заболевания, при котором невозможно дальнейшее отбывание наказания в виде лишения свободы, осужденный не лишен права на обращение в суд с ходатайством об освобождении от наказания в с вязи с заболеванием, в связи с чем доводы жалобы осужденного в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного суд находит все доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20 ; 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО6 Справка: ФИО1 отбывает наказание в ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Хромина Наталья Юрьевна (судья) (подробнее)