Апелляционное постановление № 22-752/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-752/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Садовая С.А. Дело № 22 – 752/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 13 февраля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Данилочкиной Е.О. с участием прокурора Когтева И.К. адвоката, предоставившего ордер № 145 от 14.02.2018 года, удостоверение № 636 Овчинниковой Г.В. при секретаре Василькевич Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района Приморского края Хидирова Ф.Э. на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 14 декабря 2017 года, которым: Антонова ФИО9 года рождения; уроженка:<адрес>; гражданка РФ; образование: 7 классов; не замужем; имеющая на иждивении двух малолетних детей; не работающая; проживающая по адресу: <адрес>; судимая: ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ , наказание назначено условно на 1 год. осуждена по ч.2 ст. 264 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложено на Антонову А.А. обязанности: встать на учет в орган, ведающей исполнением наказания (уголовно-исполнительную инспекцию) в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в квартал на регистрацию в течении испытательного срока, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение прокурора Когтева И.К., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам, указанным в представлении, выступление адвоката Овчинниковой Г.В., не возражавшей по доводам апелляционного представления и просившей о смягчении приговора, cуд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ФИО1 01 ноября 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 55 минут, двигаясь по проезжей части автодороги ул.Советская, с.Богуславец, Красноармейского муниципального района Приморского края в направлении к ул.Лазо с.Богуславец Красноармейского муниципального района Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Красноармейского района Приморского края Хидиров Ф.Э. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушениями требований закона и снижении наказания. При назначении ФИО1 наказания суд учел в числе других обстоятельств то, что последней мер, направленных на возмещение ущерба, не принято, а также учел мнение потерпевшей, которая в силу закона не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО1 по еe ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 314 ч. 1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
По смыслу ст. 5 п. 22 ст. 171 ч. 2 п. 4,5, ст. 220 ч. 1 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, которая заявляла согласие с предъявленным обвинением неоднократно.
Так, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ , ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она добровольно поддержала в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним, с связи с чем рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.
В силу положений ст. 317 УПК РФ , приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 316 УПК РФ , при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Фактические обстоятельства совершенного ею преступления установлены правильно и изложены в приговоре.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ установлена материалами дела. С учетом признания предъявленного обвинения ФИО1, суд ее действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.2 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ , исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, личность виновной, учел смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, наличие двух малолетних детей, и пришел к правомерному выводу о возможности исправления без изоляции от общества, в связи с чем, определил наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ , в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
С выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, но в условиях контроля ее поведения специальным государственным органом, то есть с применением ст. 73 УК РФ , суд апелляционной инстанция соглашается.
Вместе с тем доводы апелляционного представления о необоснованности признания обстоятельств - мнение потерпевшей, непринятие мер к возмещению ущерба - при назначении наказания ФИО1 заслуживают внимания.
Такое указание суда противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.26 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, с исключением указания о том, что при назначении наказания судом учитывалось мнение потерпевшей, непринятие мер к возмещению ущерба. На основании ст. ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ и с учётом отсутствия иных отягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить назначенное наказание осужденной ФИО1 Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 ФИО10 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что судом учитывается мнение потерпевшей, непринятие мер к возмещению ущерба.
Снизить срок наказания, назначенный по ч.2 ст. 264 УК РФ ФИО1 до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, применив ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год 11 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий: Е.О. Данилочкина Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Данилочкина Елена Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ