РБ, г. Октябрьский. 13 февраля 2018 года.
Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Зарипова В.А., с участием государственных обвинителей Волкова Д.Ю., Кудаярова Т.А., подсудимых ФИО1 Анатольевича, ФИО1, защитников Свайкина С.А., Юнусовой Ф.Ф., представивших удостоверения № при секретаре Котельниковой А.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес> гражданина РФ<данные изъяты>, судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес> гражданина <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> городским судом РБ: <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.2 УК РФ,
ФИО1 и ФИО1 А., проживая в <адрес> в <адрес> РБ умышленно группой лиц по предварительному сговору, поставив в известность лиц, употребляющих наркотические средства о возможности употребления в их квартире, и неоднократно предоставляя приспособления для приготовления наркотических средств и помещения в своем жилище, стали содержать притон для потребления наркотических средств.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов 10 минут ФИО1 и ФИО1 А. умышленно группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, предоставили помещение в своей <адрес> в <адрес> РБ Свидетель №1 который потребил наркотическое средство <данные изъяты>. В тот же день Свидетель №1. был задержан, и в ходе освидетельствования было установлено его нахождение в состоянии наркотического опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут ФИО1 и ФИО1 А. умышленно группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, предоставили помещение в своей <адрес> в <адрес> РБ Свидетель №2, который потребил наркотическое средство <данные изъяты>. В тот же день Свидетель №2 был задержан, и в ходе освидетельствования было установлено его нахождение в состоянии наркотического опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут ФИО1 и ФИО1 А. умышленно группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, предоставили помещение в своей <адрес> в <адрес> РБ Свидетель №3, который потребил наркотическое средство <данные изъяты>. В тот же день Свидетель №3 был задержан, и в ходе освидетельствования было установлено его нахождение в состоянии наркотического опьянения.
Вина подсудимых ФИО1, ФИО1 А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно: Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что Свидетель №1 приходил ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 приходил ДД.ММ.ГГГГ, а Свидетель №3- ДД.ММ.ГГГГ. Наркотики они готовили вместе. Брат ФИО7 где-то участвовал, где-то нет, точнее не помнит.
Подсудимый ФИО1 А. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции задержали его и брата ФИО8. Он квартиру не предоставлял, никакого участия в изготовлении наркотиков не принимал. ФИО8 вместе с наркоманами в кухне готовил наркотики сам. Но он потреблял наркотики, изготовленные ФИО8. 10 и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 наркотики не изготавливал. ДД.ММ.ГГГГ тот пришел с ФИО8 и его забрали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 был в квартире. Он сам вернулся домой, когда Свидетель №2 и брат распивали водку. Он видел, что в квартире были изготовлены наркотики, запах был. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 пришел к ним. А он сразу после этого ушел. Он не успел выйти со двора, как Свидетель №3 уже вышел из подъезда. Это было около 17-18 часов. Э. не было, такого он не знает.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 А. на предварительном следствии (т.1, л.д.110-113, 198-202), где он показал, что он с ФИО8 является потребителем наркотиков. Иногда средств на их приобретение не хватает, тогда к ним приходят наркоманы со своими ингредиентами для изготовления наркотика. Они готовят наркотик совместно, и в качестве оплаты часть наркотика получают они. Он признает, что Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 приходили к ним, они предоставляли квартиру и совместно изготавливали наркотическое средство.
После оглашения ФИО1 А. подтвердил свои показания на предварительном следствии и пояснил, что признает свою вину. Свидетель №1 приходил и потреблял наркотик в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Он при этом присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ приходил Свидетель №2, но было так же, как он уже говорил. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 приходил со своими ингредиентами.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является потребителем наркотических средств, потребляет <данные изъяты>, который готовит сам. Дома у себя наркотик не готовит. Подсудимых знает, с ФИО1 одноклассники. У-вы тоже наркоманы. Он знает, где они живут. У У-вы изготавливал наркотик и потреблял его около двух раз в неделю. Всего был около 10 раз. Кто помимо его приходил и готовил наркотики, не знает. Кастрюлю брал у ФИО7 или ФИО8. Остатки наркотика оставлял им, но деньги У-вы не давал. Иногда они были дома оба, иногда кто-то один из них. Ингредиенты для изготовления наркотика он покупал сам. Про ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Помнит, что один раз после выхода из квартиры У-вы его задерживали. Один раз в мае 2017 года он с ФИО1 пришел с работы к нему домой. Изготавливали ли наркотик, не помнит. Потом его задержали сотрудники ППС и повезли в наркологию, а затем доставили в отдел полиции. Через сутки его отпустили. Выясняли вообще, кто и где изготавливает наркотики, готовят ли У-вы дома. Сотрудники полиции ему деньги не платили, но предлагали семена мака, чтобы сварить наркотик у У-вы. Он отказался. За потребление наркотика у У-вы его к ответственности не привлекали. Такого, чтобы он потребил наркотик в другом месте, но сказал, что потребил у У-вы, не было. Ложные документы он не подписывал. Но ему угрожали, требовали рассказать дополнительные факты, которых не было. Напоили его двумя бутылками пива, но он все равно ничего ложного не сказал.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1. на предварительном следствии (т.1, л.д.70-73), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приобрел <данные изъяты>. Созвонился с ФИО8 и получил разрешение прийти к ним. В квартире были ФИО8 и ФИО7. Он в кухне изготовил <данные изъяты>. Около 18 часов 40 минут он потребил наркотик внутривенно. За предоставление квартиры для изготовления и потребления наркотика он оставил У-вы 300 рублей. В подъезде его задержали сотрудники полиции. После освидетельствования его доставили в отдел полиции, где он признался, что потребил наркотик у У-вы.
После оглашения Свидетель №1 подтвердил свои показания на предварительном следствии и первоначально пояснил, что потребил наркотик в квартире У-вы ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его задержали. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему. В последующем Свидетель №1 стал говорить, что ДД.ММ.ГГГГ тоже не готовил наркотик в квартире У-вы, все было в другом месте. Затем Свидетель №1 стал говорить, что изготавливал наркотик у У-вы. После чего снова стал говорить, что у У-вы наркотик не готовил и не потреблял, а протокол допроса подписал под воздействием. Хотя он и сказал ранее, что в отделе полиции под воздействием ничего не подписал, но в настоящее время об этом говорит. Затем Свидетель №1 стал говорить, что он запутался, точно всего не помнит.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он знал только ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ пришел к У-вы ночью. Они распили спиртное. Потом он решил потребить наркотик. После этого он сходил, купил семена мака, соду, уксус и растворитель. Наркотик изготавливал ФИО8 и дал ему дозу. Они потребили наркотик вместе. Потом пришел ФИО7, которого он знал только по фотографии. По его просьбе ФИО7 сходил за водкой, которую они распили. Ближе к вечеру он вышел из квартиры и его задержали, свозили на освидетельствование. Потом он дал объяснение. Сотрудники полиции записали, что им помогал и ФИО7, но фактически его не было. У У-вы он бывает очень редко, и когда в квартире никого нет.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1, л.д.60-64), где он показал, что ФИО8 и ФИО7 разрешали ему изготавливать и потреблять наркотики в их квартире. В основном он звонил ФИО8. Основной процесс изготовления выполнял ФИО8, а ФИО7 помогал вскрывать <данные изъяты>, мыл посуду, занимался уборкой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он купил 2 пачки семян <данные изъяты> Созвонился с ФИО1 и пришел к нему. В квартире кроме ФИО8 и ФИО7 никого не было. В кухне он изготовил наркотическое средство, потребил его. Около 19 часов 30 минут он вышел из квартиры и его задержали.
После оглашения ФИО2 подтвердил свои показания на предварительном следствии частично и пояснил, что про ФИО7 не говорил, протокол допроса не читал.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ранее потреблял наркотики, прекратил около полутора месяцев назад. У-вы знает обоих с детства, потреблял с ними наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Э., фамилию которого не знает. Тот попросил найти «<данные изъяты>». В ответ он попросил, чтобы Э. сделал ему инъекцию. Тот согласился и сказал, что будет у У-вы, будет готовить <данные изъяты>. У него с собой были <данные изъяты> У Э. тоже все с собой было, кроме «<данные изъяты>». На рынке он купил «<данные изъяты>». Он пошел в квартиру № <адрес> к ФИО98, где приготовил раствор опия. Когда он пришел к У-вы, то оба были дома. Он дал «<данные изъяты>» Э.. Тот предложил свой раствор наркотика, но он отказался. Попросил только сделать инъекцию. Э. выполнил просьбу. Потом он вышел из дома У-вы и его задержали. Затем его свозили на освидетельствование, где установили состояние опьянения. Он дал объяснение. Говорил ли место изготовления наркотика, не помнит. Сказал, что потребил у У-вы. Из квартиры У-вы первым ушел Э.. Он ушел следом за ним. В квартире У-вы он видел только приготовленный Э. раствор наркотика. У У-вы ранее наркотики не потреблял. Предоставляли ли они квартиру другим наркоманам для изготовления и потребления наркотиков, не знает.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1, л.д.65-69), где он показал, что ФИО8 и ФИО7 разрешали ему изготавливать и потреблять наркотики в их квартире. В основном он звонил ФИО8. Основной процесс изготовления выполнял ФИО8, а ФИО7 помогал вскрывать <данные изъяты>, мыл посуду, занимался уборкой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приобрел 2 пачки семян мака и растворитель, созвонился с ФИО8 и получил разрешение прийти. Дверь ему открыл ФИО8. В квартире кроме ФИО8 и ФИО7 никого не было. В кухне он изготовил наркотик и около 18 часов потребил его. Около 18 часов 30 минут он вышел из квартиры и его задержали. При даче объяснения он признался, что потребил наркотик у У-вы.
После оглашения Свидетель №3 подтвердил свои показания на предварительном следствии и пояснил, что в данном судебном заседании дал не те показания, возможно в связи с тем, что болеет, температурит. Под влиянием сотрудников наркоконтроля не находился. Запах растворителя и уксуса, характерный для изготовления наркотика, в квартире У-вы был.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что с марта 2017 года он работает оперуполномоченным. Вместе с ФИО60 задерживал Свидетель №1, Свидетель №3. Свидетель №2 задерживали без него, т.к. он был в отпуске.
ФИО3 задерживали ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> они приехали по сообщению. ДД.ММ.ГГГГ характерный для изготовления наркотика запах был. В подъезде они ждали около 30 минут. Потом они постучались в квартиру, представились, в квартире был Свидетель №1, которого они забрали для освидетельствования. При даче объяснений Свидетель №1 сказал, что потребил наркотик в квартире У-вы за день-два до задержания. Свидетель №1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ наркотик не потреблял, изготовили и потребили сами хозяева квартиры.
В конце июля 2017 года по звонку о характерном для изготовления наркотиков запахе приехал в <адрес>, с кем был, не помнит. Ждали между 4 и 5 этажами. Свидетель №3 вышел из <адрес>, в которой живут У-вы. Как Свидетель №3 пришел, они не видели. Свидетель №3 был задержан и освидетельствован. Потом Свидетель №3 рассказал, что в квартире изготовил и потребил наркотик. Кроме Свидетель №3 никто из квартиры не выходил. Э. он не знает и о таком наркомане не слышал. Такого как дал показания Свидетель №3, не было.
Свидетель №1 пивом не поили, не угрожали. Он сам сказал, что изготавливал наркотик у У-вы и там же его потребил. В отделе полиции Свидетель №1 находился около полутора часов.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она расследовала уголовное дело в отношении У-вы. Свидетель №1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за потребление наркотика вроде ДД.ММ.ГГГГ. При допросе он сам сказал, что потребил ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она допрашивала его по дню задержания. Говорил ли он про ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. В допросе обвиняемых она по невнимательности указала, что Свидетель №1 приходил ДД.ММ.ГГГГ. В обвинительном заключении при изложении доказательств- постановлений по делам об административных правонарушениях она ошибочно указала о совершении правонарушений Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта ОРМ «Наблюдение» (т.1, л.д.13-14) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов оперативная группа прибыла в подъезд № <адрес> в <адрес> РБ. Из <адрес> исходит запах растворителя. В тот же день в 20 часов из <адрес> вышел мужчина с признаками наркотического опьянения, который был задержан. Задержанным оказался Свидетель №1 который был освидетельствован. В ходе опроса (т.1, л.д.15-16) Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 20 часов в <адрес> в <адрес> РБ с разрешения ФИО1 изготовил и потребил наркотическое средство- <данные изъяты>. За предоставление квартиры для изготовления и потребления наркотиков он оставил ФИО1 и ФИО8 300 рублей. Кроме них в квартире больше никого не было. ДД.ММ.ГГГГ он просто навестил У-вы, после чего его задержали.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (т.1, л.д.18-19), справкой (т.1, л.д.22) установлено нахождение Свидетель №1 в состоянии опьянения от употребления вещества <данные изъяты>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.25) ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.9 . ч.1 КоАП РФ за потребление ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> в <адрес> РБ наркотического средства <данные изъяты> Из акта ОРМ «Наблюдение» (т.1, л.д.28-29) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут оперативная группа прибыла в подъезд № <адрес> в <адрес> РБ. Из <адрес> исходит запах растворителя. В тот же день в 19 часов 30 минут из <адрес> вышел мужчина с признаками наркотического опьянения, который был задержан. Задержанным оказался Свидетель №2, который был освидетельствован. В ходе опроса (т.1, л.д.30-32) Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 19 часов 30 минут в <адрес> в <адрес> РБ с разрешения ФИО1 изготовил и потребил наркотическое средство- <данные изъяты>. В квартире кроме ФИО1 и ФИО7 никого не было.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (т.1, л.д.34-35), справкой (т.1, л.д.38) установлено нахождение Свидетель №2 в состоянии опьянения от употребления вещества <данные изъяты>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.40) Свидетель №2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.9 . ч.1 КоАП РФ за потребление ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> в <адрес> РБ наркотического средства <данные изъяты>.
Из акта ОРМ «Наблюдение» (т.1, л.д.42-43) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут оперативная группа прибыла в подъезд № <адрес> в <адрес> РБ. Из <адрес> исходит запах растворителя. В тот же день в 18 часов 30 минут из <адрес> вышел мужчина с признаками наркотического опьянения, который был задержан. Задержанным оказался Свидетель №3, который был освидетельствован. В ходе опроса (т.1, л.д.44-46) ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 18 часов 30 минут в <адрес> в <адрес> РБ с разрешения ФИО1 изготовил и потребил наркотическое средство- экстракт маковой соломы. В квартире кроме ФИО1 и ФИО7 никого не было.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (т.1, л.д.49-50), справкой (т.1, л.д.52) установлено нахождение Свидетель №3 в состоянии опьянения от употребления вещества <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.55) Свидетель №3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.9 . ч.1 КоАП РФ за потребление ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> в <адрес> РБ наркотического средства <данные изъяты>.
В ходе обыска (т.1, л.д.76-84) в <адрес> в <адрес> РБ были обнаружены и изъяты полимерная бутылка с фольгой на горловине, бутылка из-под растворителя, металлическая кастрюля, 2 полимерных <данные изъяты> Заключением эксперта № (т.1, л.д.125-127) установлено, что на полимерной бутылке из-под растворителя, эмалированной чаше обнаружены следовые количества наркотического средства- <данные изъяты> на внутренних поверхностях полимерных упаковок из-под <данные изъяты> обнаружено наркотическое средство- <данные изъяты> количествах, на внутренней поверхности полимерной бутылки с фольгой на горловине обнаружены следовые количества наркотического средства- <данные изъяты>.
Заключением экспертов № (т.1, л.д.148-150) установлено, что ФИО1 А. обнаруживает признаки <данные изъяты> Заключением экспертов № (т.1, л.д.161-163) установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.
Первоначальное непризнание подсудимыми своей вины, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.
Вина У-вы в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколом обыска, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, содержащие следовые количества наркотических средств и, имеющие следы использования их при изготовления наркотических средств.
Сами У-вы в ходе предварительного следствия и при допросе в судебном заседании признали предоставление своей квартиры и посуды для изготовления и потребления наркотических средств.
Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО3 на предварительном следствии, Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает достоверными. Поскольку они согласуются с доказательствами, добытыми в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также в рамках производства по делам об административных правонарушений в отношении указанных лиц. Из показаний этих свидетелей не усматривается, что органом дознания при производстве оперативно-розыскных мероприятий, органом следствия при производстве обыска и других процессуальных действий были допущены какие-либо процессуальные нарушения, либо совершены незаконные действия, связанные с искусственным созданием доказательств.
Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, которые они дали в судебном заседании суд признает недостоверными, поскольку они прямо противоречат, изложенным в приговоре доказательствам. Суд приходит к выводу о том, что указанные свидетели изменили свои показания с целью оказания содействия подсудимым в уклонении от установленной ответственности.
Оснований для признания физико-химической экспертизы недопустимой не установлено, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключение является объективным, обоснованным и причин сомневаться в его достоверности не имеется.
Тщательный анализ показаний подсудимых в совокупности с признанными судом достоверными показаниями вышеуказанных свидетелей, а также данными, содержащимися в процессуальных документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных действий и заключении эксперта, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении У-выми инкриминируемого преступления.
Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав подсудимых, суд принимает и допускает их в качестве доказательств вины ФИО1 и ФИО1 А. в совершении преступления.
Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.
Из материалов уголовного дела усматривается, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», поэтому являются допустимыми доказательствами.
Полномочия по осуществлению сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», предусмотрены в ст.ст.6, 13 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации».
Анализ приобщенных к уголовному делу документов по проведенным оперативно-розыскным мероприятиям, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями закона, основанием проведения ОРМ «Наблюдение» явились сведения об осуществлении У-выми незаконных операций с наркотическими средствами, изложенные в рапортах (т.1, л.д.12, 27, 41); сведения о ходе и результатах проведения ОРМ «Наблюдение» зафиксированы в соответствующих актах.
Таким образом, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.
Из материалов дела видно и судом установлено, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними рапортами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.
При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение У-вы к организации притона, равно как и применение незаконных методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о наличии умысла У-вы на организацию притона, который у них сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Следует учесть, что оперативная информация, полученная сотрудниками полиции о преступной деятельности У-вы как о конкретных лицах, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, документирование которых проведено в соответствии с действующим законодательством.
Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Умысел У-вы на содержание притона для потребления наркотических средств, подтверждается тем, что они предоставляли свою квартиру Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 для изготовления и потребления наркотических средств, о чем они сообщили в своих показаниях. Признанные достоверными показания указанных свидетелей сторонами не оспариваются и у суда сомнений не вызывают.
В судебных прениях государственный обвинитель уточнил, что потребление ФИО3 наркотического средства в квартире У-вы было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а в обвинении допущена техническая ошибка.
Суд признает технической ошибкой дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний самого свидетеля Свидетель №1 и других исследованных судом материалов уголовного дела усматривается, что преступление, связанное с потреблением Свидетель №1 наркотического средства в квартире У-вы совершено ДД.ММ.ГГГГ. Устранение допущенной технической ошибки права подсудимых не нарушает, поскольку сами подсудимые У-вы указали на то, что ФИО3 потребил наркотическое средство именно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он посетил их квартиру, после чего был задержан.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1, ФИО1 А. умышленно содержали притон для потребления наркотических средств и их действия следует квалифицировать по ст. 232 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим его наказание, является <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 А. являются <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим его наказание, является <данные изъяты> Суд считает возможным исправление ФИО1, ФИО1 А. без изоляции от общества. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО1 А., роль виновных, их поведение во время и после совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначает ФИО1, ФИО1 А. наказание с применением ст. 64 УК РФ , а именно более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст. 232 ч.2 УК РФ. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает ФИО1, ФИО1 А. наказание в виде исправительных работ.
На основании ст. 72.1 . ч.1 УК РФ суд возлагает на ФИО1, ФИО1 А. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.
Оснований для применения ст. 62 ч.1, 68 ч.3, 73, 82.1. УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.2 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание по этой статье в виде ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты> % заработной платы.
На основании ст. 72.1 . УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, возложив контроль за исполнением обязанности на уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.2 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание по этой статье в виде ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты> % заработной платы.
На основании ст. 72.1 . УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, возложив контроль за исполнением обязанности на уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- <данные изъяты> отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Зарипов В.А.
Документ набран на компьютере 13 февраля 2018 года. Суд: Октябрьский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Зарипов В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 июня 2018 г. по делу № 1-20/2018 Приговор от 9 мая 2018 г. по делу № 1-20/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018 Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018 Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018 Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018 Приговор от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018 Показать все документы по этому делу