Апелляционное постановление № 22-330/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-330/2018 Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное Судья Дашинорбоева Э.В. №22-330 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Улан-Удэ 13 февраля 2018 г.
Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Будаевой Л.И., при секретаре Гасановой Э.М.г., с участием прокурора Орловой В.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Бураева В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2017 г., которым ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый: 1) 13.07.2007 г. Джидинским районным судом РБ по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима; Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от 01.11.2007 г. приговор от 13.07.2007 г. изменен - исключено указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - особо активная роль в совершении преступления, наказание смягчено до 6 лет лишения свободы в ИК строгого режима; Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.08.2011 г. действия ФИО1 переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), с назначением наказания в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден 21.09.2012 г. по отбытию наказания; 2) 26.08.2015 г. мировым судьей судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 26.12.2016 г.; 3) 10.01.2017 г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 10.01.2017 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.01.2017 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, его защитника Бураева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено ... вблизи у.<...> Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в решении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, считает суровым назначенное наказание.
Просит о смягчении наказания с применением к нему ст. 73 УК РФ , поскольку совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, суд не признал смягчающими обстоятельствами – мать является <...>, нуждается в постороннем уходе, сестра является <...>, также нуждается в помощи, поскольку живут в неблагоустроенном доме, положительно характеризуется по месту жительства, не нарушал меру пресечения - подписку о невыезде, трудоустроен в лесхозе <...> р-на, где характеризуется положительно, семейное положение.
Просит критически отнестись к характеристике, данной УИИ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражали.
Судебное заседание проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ и оснований для проведения судебного заседания в порядке главы 37 УПК РФ не имелось.
Учитывая обстоятельство, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении наказания суд, следуя требованиям ст. 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в т.ч. его полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья матери ФИО2, сестры ФИО3, являющихся <...>, осуществление им ухода за матерью, которые вопреки жалобе ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ , признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений.
При этом с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ . Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Назначенное ФИО4 при соблюдении требований ч.5 ст. 62 УК РФ , п.7 ст. 316 УПК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и потому оснований для смягчения назначенного наказания не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судья Будаева Л.И. Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Будаева Людмила Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ