Апелляционное постановление № 22-104/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-104/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Гюльмагомедов М.Т. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 13 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО7, с участием: прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым, ФИО1 <дата> г.р.; уроженец г.Махачкалы РД, проживающий по адресу: г.Махачкала <адрес> бойцов <адрес>, гражданин РФ, не женатый, военнообязанный, не судимый, осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Уголовное дело рассмотрено вособомпорядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1, полагавшие приговор суда необходимым отменить, мнение прокурора ФИО3, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО6 в период с 0511.2014 по <дата> использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что при вынесении приговора судом неправильно применены нормы уголовного закона. Считает, что его действия по ст. 285 ч.1 УК РФ не могли быть квалифицированы, поскольку ему вменялось совершение преступлений предусмотренных ст. 292 УК РФ . Считает, что его одни и те же действия квалифицированы были по двум статьям уголовного закона, то есть по ч.1 ст. 292 и ч.1 ст. 285 УК РФ незаконно. Считает, что действия по внесению искажений в официальный документ, не могут быть дополнительно квалифицировны по ч.1ст. 285 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании адвокат ФИО1 и осужденный заявили о том, что его дело рассмотрено в особом порядке с нарушением процедуры рассмотрения дела.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.
Требования уголовно-процессуального закона, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных впорядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2–4 статьи 389.15 УПК РФ , и согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный впорядкест.316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ .
Доводы защиты осужденного на нарушении судом процедуры рассмотрения его дела в особом порядке являются несостоятельными.
Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования <дата> (т.2 л.д.87) обвиняемый ФИО1 заявил о желании на рассмотрение его дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый подтвердил свое желание на рассмотрение дела в порядке гл.40 УПК РФ и просил дело рассмотреть в особом порядке, согласился с предъявленным обвинением и признал свою вину, пояснил, что свою позицию по рассмотрению дела в особом порядке он согласовал с адвокатом, о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд ему разъяснил.
Государственный обвинитель также согласился с рассмотрением дела в особом порядке.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата>-<дата> л.д.33 т.3 подсудимому ФИО1 были разъяснены его права и обязанности и последствия согласия его на рассмотрение дела в особом порядке.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он преступление по ч.1 ст. 285 УК РФ не совершил и не виновен в предъявленном обвинении, рассмотрению не подлежат.
Доводы о том, что его одни и те же действия квалифицированы были по двум статьям уголовного закона, то есть по ч.1 ст. 292 и ч.1 ст. 285 УК РФ незаконно и его действия не подлежали дополнительной квалифицировать по ч.1ст. 285 УК РФ , являются необоснованными, поскольку опровергнуты материалами дела.
Из материалов уголовного дела и обвинения, с которым согласился осужденный, он, являясь сотрудником правоохранительного органа, то есть представителем власти и должностным лицом использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Диспозиция ст. 292 ч.1 УК РФ предполагает внесение должностным в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной или иной заинтересованности.
Ч.1ст. 285 УК РФ предполагает использование свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства и этот состав не охватывает внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальные документы.
Поскольку ФИО8 в течение длительного времени, являясь государственно-властным должностным лицом использовал свою должность вопреки интересам службы по мотиву иной личной заинтересованности, с целью создания видимости хороших показателей в работе и при этом причинил существенный вред правам и законным интересам гражданина, а также охраняемым законом интересам общества и государства, его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, которые судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлено.
При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 - 63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, признано признание ФИО1 вины, совершение преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.
По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, и для признания его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гимбатов Абдулнасир Расулович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ