Апелляционное постановление № 22-270/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-270/2018 Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) - Уголовное Судья Дяченко В.Н. Дело № 22-270/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Сыктывкар 13 февраля 2018 года ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В. при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю. Е. с участием прокурора Овериной С. Г. потерпевшей Р.О.А. защитника-адвоката Попова В.Н., представившего удостоверение № 370 и ордер № 302 от 31 января 2018 года рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к 160 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Корчаговой С. В., потерпевшую Р.О.А., обратившуюся с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с наступившим примирением, защитника-адвоката Попова В.Н. полагавшего приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с наступившим примирением, прокурора Оверину С. Г. полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции
приговором суда, постановленным в порядке ст. 316 УПК РФ , ФИО1 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с 10 до 18 час. 45 мин. <Дата обезличена> в магазине <Наименование обезличено>, расположенном в г.Ухте, в отношении имущества потерпевшей Р.О.А. на сумму 13 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством и в отсутствие возражения потерпевшей, государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и правильность квалификации его действий, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости наказания. Считает, что наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, такими как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом не в полной мере учтены положительные данные о его личности, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, наличие у него постоянного места работы и стабильного источника доходов.
С учетом приведенных доводов ФИО1 просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание в виде штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей Р.О.А. представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку примирение с ним наступило еще на стадии предварительного следствия, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 принес извинения.
На вопросы суда апелляционной инстанции потерпевшая уточнила, что на стадии рассмотрения материалов дела судом первой инстанции, не имела возможности реализовать свое право на заявление ходатайств, ввиду несвоевременного извещения о времени судебного заседания, о котором ей стало известно после постановления приговора. Кроме того, в указанный период находилась на листке нетрудоспособности и не могла принимать участие в судебном заседании, однако в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела с личным участием.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, проверив, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ . Данное обстоятельство сторонами не обжалуется.
В соответствии ст. 389.21 УПК РФ , при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ .
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно материалам дела, судебное заседание по делу ФИО1 назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства <Дата обезличена> и состоялось в период с 9.30 час. до 10.55 час. <Дата обезличена>.
Заявленное стороной защиты ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки потерпевшей Р.О.А. и решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, - отклонено судом со ссылкой на надлежащее извещение потерпевшей и отсутствие письменных ходатайств о прекращении дела.
Вместе с тем, доводы потерпевшей об отсутствии возможности заявить ходатайства в соответствующей стадии судебного разбирательства, подтверждены материалами дела, содержащими письменное заявление Р.О.А. о рассмотрении дела с личным участием /л. д. 122/; при этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт своевременного извещения потерпевшей судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, более того, составленная телефонограмма секретарем судебного заседания, датированная <Дата обезличена> в 14.10 час. подтверждает доводы потерпевшей об уведомлении ее судом о постановлении в отношении ФИО1 приговора.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство потерпевшей, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, заслуживает внимания.
Согласно требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при выполнении двух условий: примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, похищенные денежные средства им возвращены в полном объеме, он принес потерпевшей извинения, между ними состоялось примирение.
При этом ФИО1 выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, согласно телефонограмме.
Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей, отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.21 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить, прекратив производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.
Председательствующий - Суд: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела: Корчагова С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ