Апелляционное постановление № 22-1714/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 22-1714/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Черных А.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 14 августа 2017 г.
Воронежский областной суд в составе: Председательствующего судьи ФИО8 (единолично), при секретаре ФИО3, с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4, осужденного ФИО1, защитника адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 и апелляционной жалобе ФИО2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.06.2017 года, которым: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 02.06.2017г., с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ с 06.12.2016г. по 08.12.2016г.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Судья, доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы и требование апелляционного представления об изменении приговора путем исключения погашенной судимости, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы и требование апелляционной жалобы о смягчении наказания, не возражавших на требования представления,
Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной 12.11.2016г. в отношении имущества, принадлежащего ФИО6, из <адрес>, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 10000 руб.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 оспаривает приговор как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона и ставит вопрос об изменении приговора путем исключения из вводной части приговора судимости, образованной приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 13.03.2003г., сроки погашения которой истекли.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ставит вопрос о признании исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие на иждивении <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, состояние его здоровья, и о назначении более мягкого наказания. Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.
Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, подтверждение его соответствующими доказательствами судом первой инстанции были проверены. С юридической оценкой действий ФИО2, данной органом предварительного расследования, суд согласился.
Условия для рассмотрения дела в особом порядке также были перепроверены, а процедура его рассмотрения судом соблюдена. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, вину он по предъявленному обвинению признал полностью, с юридической квалификацией содеянного был согласен. Государственный обвинитель, подсудимый, защитник, потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
При таких обстоятельствах, оснований, препятствовавших постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не установлено.
Преступные действия осужденного судом квалифицированы верно.
Назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , т.е. характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновного.
Вопреки утверждениям автора жалоб, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в том числе на его состояние здоровья.
Каких-либо новых обстоятельств, вопреки доводам жалобы, которые могли бы быть отнесены к смягчающим наказание либо иным образом улучшающим положение осужденного, не установлено.
Наряду с этим, суд обоснованно учел такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступления.
В соответствии с требованиями закона судом мотивировано решение о виде наказания– лишение свободы, а также невозможность назначения виновному условного наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания без учета правил при рецидиве преступлений.
Учитывая совершение К-вым нового преступления в короткий промежуток времени (3 месяца) после освобождения из мест лишения свободы, систематическое употребление им наркотических средств, по поводу которых он признан нуждающимся в лечении от наркотической зависимости, отсутствие устойчивых социальных связей, суд второй инстанции не усматривает каких-либо оснований для признания смягчающих либо иных обстоятельств, на которые обращает внимание осужденный, исключительными, влекущими смягчение назначенного наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, разделяя позицию государственного обвинителя, из приговора подлежит исключению ссылка на судимость, образованную приговором от 13.03.2003г., поскольку, в соответствии с положениями п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г. № 63- ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления (кражу из жилища), судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, а наказание по этому приговору осужденный отбыл 08.06.2010г.
Таким образом, требование апелляционного представления подлежат удовлетворению.
Вносимое в приговор изменение не улучшает положение осужденного, поскольку не оказывает влияние на вывод о наличии такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, а, следовательно, не влечет смягчение назначенного наказания, которое нельзя не признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья
Апелляционное представление удовлетворить.
Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.06.2017г. в отношении ФИО2 изменить: - исключить из приговора указание на судимость, образованную приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 13.03.2013г.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Судья Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Косенков Николай Федорович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ