Органом дознания ФИО3 обвиняется в незаконном хранении взрывчатого вещества по ч.1 ст. 222.1 УК РФ . Из обвинительного акта следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, ФИО3 , находясь около 06 часов 00 минут на свалке мусора, расположенной в №. севернее <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл, нашел металлическую банку с надписью «АКБАР», с находящимся в ней неизвестным сыпучим веществом, которую принес в баню, приспособленную под жилище по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В этот же день, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата дознанием не установлена, около 07 часов 30 минут, открыв указанную банку, ФИО3 увидел в ней смесь дымного и бездымного пороха, которые согласно заключению эксперта относятся к метательным взрывчатым веществам. ДД.ММ.ГГГГ, точная дата дознанием не установлена, указанную банку с порохом ФИО3 поместил в бумажную коробку и оставил на хранение в пристрое бани, приспособленной под жилище, и не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил взрывчатое вещество до ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 35 минут до момента изъятия сотрудниками полиции.
В судебном заседании вынесен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 УПК РФ для устранения существенных нарушений норм УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела, а именно, не соблюдены требования ст. 225 УПК РФ .
В судебном заседании государственный обвинитель зам. прокурора ФИО4 пояснил, что нет оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , полагает возможным рассмотреть уголовное дело по предъявленному обвинению. Считает, что описательная часть обвинительного акта не противоречит резолютивной части, так как из обвинительного акта следует, что ФИО3 обнаружил и принес по месту своего жительства неизвестное вещество, что не образует умысла на незаконное приобретение взрывчатого вещества и соответственно не будет квалифицирующего признака «незаконное приобретение».
Подсудимый ФИО3 и его защитник ФИО6 оставили вопрос на усмотрение суда.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеются существенные нарушения норм Уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебной стадии производства по уголовному делу и являющиеся препятствием к принятию решения судом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, обвинительного акта.
По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны формулировка обвинения, а также место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, при этом диспозиция вмененного обвиняемому преступления должна соответствовать его описательной части.
Вместе с тем, из обвинительного акта в отношении ФИО3 следует, что имеются противоречия между диспозицией инкриминируемого ему состава преступления и описанием события инкриминируемого ему преступления.
Так, согласно обвинительному акту ФИО3 инкриминируется незаконное хранение метательного взрывчатого вещества массой 75,1 гр.
При этом при описании события инкриминируемого ФИО3 преступления указано, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата дознанием не установлена, около 6 часов 00 минут нашел на свалке мусора, расположенной в 3,5 км. севернее <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл банку с надписью «АКБАР» с неизвестным сыпучим веществом, которую принес в помещение бани, приспособленное под свое жилище по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и в тот же день около 7 часов 30 минут обнаружил в ней смесь из дымного и бездымного пороха, относящуюся к метательным взрывчатым веществам, банку с смесью пороха поместил в бумажную коробку и оставил на хранение в пристрое бани, приспособленное под жилище и не имея разрешение на хранение взрывчатого вещества, незаконно хранил его до ДД.ММ.ГГГГ.
Из буквального содержания обвинительного акта следует, ФИО3 найдя банку с неизвестным сыпучим веществом, доставив ее в свое жилище, обнаружив в ней взрывчатое вещество, присвоил его и оставил на незаконное хранение. Таким образом, из обвинительного акта следует, что присвоение имело место в момент, когда ФИО3 стало известно, что в банке находится взрывчатое вещество.
В материалах дела юридическая оценка в отношении ФИО3 по факту приобретения взрывчатого вещества дознанием не дана.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищениях, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (с изменениями и дополнениями), под незаконным приобретением взрывчатых веществ следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.
Диспозиция инкриминируемого состава преступления по ч.1 ст. 222.1 УК РФ предполагает незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Изложенное описание события преступления в обвинительном акте образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1УК РФ , в виде незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества.
Между тем, в резолютивной части обвинения действия ФИО3 квалифицированы только как незаконное хранение взрывчатого вещества, хотя в существе обвинения наряду с объективной стороной незаконного хранения взрывчатого вещества описано и незаконное приобретение взрывчатого вещества путем присвоения найденного.
Таким образом, ФИО3 органом дознания инкриминируется лишь незаконное хранение взрывчатого вещества, хотя описано незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.
Изложенное свидетельствует о том, что обвинительный акт, содержащий противоречия между формулировкой предъявленного обвинения и описанием существа обвинения, не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ , что влечет за собой нарушение права ФИО3 на защиту, а именно его права защищаться от конкретно предъявленного обвинения, которое не может быть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона устранено судом.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" уголовное дело может быть возвращено прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ при одновременном наличии следующих условий: когда допущенные нарушения требований УПК РФ исключают возможность вынесения судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, обвинительного акта, когда эти нарушения не устранимы в судебном заседании, когда их устранение не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия, дознания.
Таким образом, суд считает, что обвинительный акт составлен с существенным нарушением требований ст. 225 УПК РФ , что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и подлежит направлению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Устранение нарушений не связано с восполнением неполноты произведённого дознания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256 , 237 УПК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО3 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ , возвратить прокурору ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Е.В. Яшметова Суд: Советский районный суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Яшметова Елена Васильевна (судья) (подробнее)