решением Избирательной комиссии М. <данные изъяты> (далее – ИКМО) от <данные изъяты><данные изъяты> на <данные изъяты> назначены дополнительные выборы депутата М. <данные изъяты> Думы по Электростальскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты> (л.д.9). Данное решение ИКМО официально опубликовано в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» от <данные изъяты><данные изъяты> (4023).
Зарегистрированный кандидат в депутаты М. <данные изъяты> Думы по указанному избирательному округу ФИО1, выдвинутый избирательным объединением М. ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФИО3 ФИО4 РОССИИ, обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии Электростальского одномандатного избирательного округа <данные изъяты> по дополнительным выборам депутата М. <данные изъяты> Думы (далее – ОИК <данные изъяты>) от <данные изъяты><данные изъяты> о регистрации кандидата в депутаты М. <данные изъяты> Думы по тому же избирательному округу ФИО2, выдвинутой избирательным объединением «М. областное отделение политической П. «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ Р. Ф.».
В обоснование своих требований административный истец указывает, что избирательное объединение «М. областное отделение политической П. «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ Р. Ф.» нарушило установленный п. 3 ст. 23, п.1 ст. 25 Закона М. <данные изъяты> «О выборах депутатов М. <данные изъяты> Думы» тридцатидневный срок принятия решения о выдвижении кандидата в депутаты М. <данные изъяты> Думы ФИО2, уведомления об этом ИКМО и предоставления в окружную избирательную комиссию сведений о своем наименовании и эмблеме.
По утверждению ФИО1 установленный законом тридцатидневный срок для данных действий истек <данные изъяты>, в то время как избирательное объединение совершило их лишь <данные изъяты>.
Административный истец полагает, что названные обстоятельства являются основанием для отказа в регистрации кандидата и, соответственно, для признания незаконным и отмены решения о регистрации кандидата ФИО2 (л.д. 4-8). По мнению ФИО1, для отказа в регистрации кандидата ФИО2 имелись основания, предусмотренные п.п. «б» и п.п. «в» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 200 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно – несоблюдение избирательным объединением требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических П.» и отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых для этого в соответствии с избирательным законодательством.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.
Представитель административного ответчика - ОИК <данные изъяты> - ФИО5, представители заинтересованных лиц - ИКМО - ФИО6 и избирательного объединения «М. областное отделение политической П. «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ Р. Ф.» - ФИО7 требования административного истца не признали, полагая оспариваемое решение ОИК <данные изъяты> соответствующим требованиям избирательного законодательства и не нарушающим права кандидата в депутаты ФИО1 В удовлетворении административного иска указанные представители просили отказать.
Заинтересованное лицо - зарегистрированный кандидат ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.
Суд, выслушав административного истца, представителей ОИК <данные изъяты>, ИКМО и избирательного объединения, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ от <данные изъяты> «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 ст. 38 названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.
Согласно 1, 2 ст. 32, п. 1.1 ст. 35 Федерального закона № 67-ФЗ граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с данным Федеральным законом или иным законом. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения и выдвижения избирательным объединением. Законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено выдвижение избирательным объединением кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам списком, в котором определяется, по какому одномандатному (многомандатному) избирательному округу выдвигается каждый кандидат. В этом случае законом субъекта Российской Федерации также может быть предусмотрено заверение списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам организующей выборы избирательной комиссией.
Порядок организации и проведения выборов депутатов М. <данные изъяты> Думы регламентирован Законом М. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О выборах депутатов М. <данные изъяты> Думы» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон М. <данные изъяты> - <данные изъяты>-ОЗ).
Согласно ч. 1 ст. 23 названного Закона М. <данные изъяты> избирательным объединением на выборах депутатов М. <данные изъяты> Думы является политическая П., имеющая в соответствии с федеральными законами право участвовать в выборах, либо в случаях, предусмотренных уставом такой политической П., ее региональное отделение, зарегистрированное и осуществляющее свою деятельность на территории М. <данные изъяты>.
Избирательные объединения участвуют в выборах, в том числе выдвигают кандидатов непосредственно или в составе списка кандидатов по одномандатным округам. Избирательное объединение вправе выдвинуть лишь одного кандидата в каждом одномандатном избирательном округе. В случае выдвижения кандидатов более чем по одному одномандатному избирательному округу, избирательное объединение выдвигает кандидатов списком.
Заверение списка кандидатов по одномандатным избирательным округам осуществляет Избирательная комиссия М. <данные изъяты>.
Судом установлено, что решением ИКМО от <данные изъяты><данные изъяты> на территориальную избирательную комиссию <данные изъяты> возложены полномочия окружной избирательной комиссии Электростальского одномандатного избирательного округа <данные изъяты> в целях проведения дополнительных выборов депутатов М. <данные изъяты> Думы по данному избирательному округу (л.д.10).
Учитывая, что дополнительные выборы проводятся только в одном Электростальском одномандатном избирательном округе <данные изъяты>, кандидаты в депутаты для участия в выборах были выдвинуты избирательными объединениями непосредственно, а не списком.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, решением Бюро К. М. <данные изъяты> отделения политической П. «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ Р. Ф.» ФИО2 была выдвинута кандидатом в депутаты М. <данные изъяты> Думы для баллотирования по Электростальскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты> на дополнительных выборах (л.д. 110-127). <данные изъяты> ФИО2 лично, как того требует п. 5 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ, представила в ОИК <данные изъяты> документы, предусмотренные п. 2, 2.2., 3 и 3.1. данного Федерального закона, в том числе свое заявление о согласии баллотироваться, что следует из письменного подтверждения о получении документов (л.д. 70, 70 об., 72-107). Кроме того, в тот же день, в соответствии с требованиями п. 9 ст. 45 Закона М. <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ кандидат ФИО2 представила в ОИК <данные изъяты> первый финансовый отчет, другие документы (л.д. 64-69).
Требуемые законом партийные документы по выдвижению кандидата, в том числе решение Бюро К. М. <данные изъяты> отделения политической П. «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ Р. Ф.» о выдвижении кандидата ФИО2, были переданы <данные изъяты> в ОИК <данные изъяты> уполномоченным представителем избирательного объединения через ИКМО (л.д. 37-60). <данные изъяты> уполномоченный представитель избирательного объединения представил также непосредственно в ОИК <данные изъяты>, как того требует п. 8 ст. 23 Закона М. <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ, сведения о наименовании избирательного объединения, а также его эмблему. Кроме того, избирательное объединение повторно предоставило в ОИК <данные изъяты> решение избирательного объединения о выдвижении кандидата Чижовой и иные партийные документы (л.д. 108-128).
Судом также установлено, что <данные изъяты> ОИК <данные изъяты> приняла решение <данные изъяты> о регистрации кандидата в депутаты М. <данные изъяты> Думы по Электростальскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 34-35).
Суд, проанализировав областное и федеральное избирательное законодательство, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного решения ОИК <данные изъяты> незаконным.
Довод административного истца о нарушении избирательным объединением предусмотренного п. 3 ст. 23 Закона М. <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ тридцатидневного срока со дня публикации решения о назначении выборов для выдвижения кандидата по одномандатному избирательному округу суд находит несостоятельным, поскольку данная норма не содержит каких-либо сроков для непосредственного (не в составе списка) выдвижения избирательным объединением кандидата по одномандатному избирательному округу. Таких сроков не содержат и иные нормы федерального и областного избирательного законодательства. При таких обстоятельствах распространение на данное избирательное действие срока предусмотренного ст. 22 Закона М. <данные изъяты> для непосредственного выдвижения кандидата в порядке самовыдвижения (срок заканчивается за 48 дней до дня голосования), на что ссылались представители ОИК <данные изъяты> и ИКМО, суд находит правомерным.
Утверждение административного истца о нарушении избирательным объединением установленного п. 1 ст. 25 Закона М. <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ тридцатидневного срока уведомления ИКМО о выдвижении кандидата в депутаты М. <данные изъяты> Думы суд находит необоснованным.
Необходимо отметить, что статья 21 Закона М. <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ, регламентирующая порядок уведомления Избирательной комиссии М. <данные изъяты> и окружных избирательных комиссий о выдвижении кандидатов, списков кандидатов, не содержит каких-либо положений о порядке уведомления соответствующей комиссии при выдвижении кандидатов избирательным объединением непосредственно (не в составе списка) по одномандатным избирательным округам.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 25 областного Закона, на которые ссылается истец, уполномоченный представитель избирательного объединения вместе с заявлением каждого кандидата о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, не позднее чем через 30 дней после дня официального опубликования постановления Думы (решения Избирательной комиссии М. <данные изъяты>) о назначении выборов представляет в Избирательную комиссию М. <данные изъяты>: решение съезда политической П. или конференции (общего собрания) ее регионального отделения о выдвижении кандидатов, списка кандидатов по одномандатным избирательным округам и назначении уполномоченных представителей избирательного объединения; список кандидатов по одномандатным избирательным округам, решение о назначении уполномоченных представителей избирательного объединения, нотариально удостоверенную копию документа о государственной регистрации избирательного объединения и документ, подтверждающий согласование с соответствующим органом политической П., кандидатур, выдвигаемых в качестве кандидатов по одномандатным округам.
Согласно п. 6 той же статьи Закона М. <данные изъяты> ИКМО в течение трех дней после получения указанных документов обязана принять решение о заверении списка кандидатов по одномандатным избирательным округам либо об отказе в его заверении. Каковы должны быть действия ИКМО в отношении документов кандидата выдвинутых избирательными объединением непосредственно (не в составе списка) рассматриваемая норма не содержит.
Суд также отмечает, что наименование указанной статьи 25 Закона М. <данные изъяты> – «выдвижение избирательным объединением кандидатов, списка кандидатов по одномандатным избирательным округам» содержит противоречие положениям ч. 1 ст. 23 того же Закона в соответствии с которыми выдвижение избирательным объединением кандидатов (то есть более одного кандидата) по одномандатным округам непосредственно (не в составе списка) на выборах в М. <данные изъяты> не допускается.
Анализ положений статьи 25 Закона М. <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ позволяет суду сделать вывод, что данная норма практически воспроизводит положения п. 14.1 ст. 35 Федерального закона <данные изъяты>. Однако указанные положения Федерального закона, как из них следует, распространяют свое действие исключительно на случаи выдвижения избирательным объединением кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам списком и не предусматривают подачу уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего кандидата не в составе списка, заявления кандидата о согласии баллотироваться и другие вышеназванные документы в избирательную комиссию организующую выборы. В силу положений п. 2, п. 5 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ кандидат, выдвинутый избирательным объединением по одномандатному избирательному округу непосредственно, представляет заявление о согласии баллотироваться не в комиссию, организующую выборы (в данном случае – ИКМО), а в окружную избирательную комиссию и обязательно лично.
При таких обстоятельствах, руководствуясь правилами п. 6 ст. 1 Федерального закона № 67-ФЗ о верховенстве данного закона над иными нормативными правовыми актами о выборах, суд приходит к выводу о невозможности распространения действия п. 1 ст. 25 Закона М. <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ на порядок выдвижения избирательным объединением кандидата по одномандатному избирательному округу непосредственно (не в составе списка) и, в связи с этим, об отсутствии нарушения данной нормы избирательным объединением «М. областное отделение политической П. «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ Р. Ф.» В судебном заседании представитель ИКМО сообщил суду о внесении данной избирательной комиссией в порядке законодательной инициативы законопроекта в Московскую областную Думу, в котором указанные недостатки Закона М. <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ предлагается устранить.
Дополнительный довод ФИО1 в судебном заседании о том, что в таком случае, в силу положений п. 14.5 ст. 35 Федерального закона № 67-ФЗ, кандидат ФИО2 обязана была представить вышеперечисленные партийные документы, касающиеся ее выдвижения, самостоятельно в ОИК <данные изъяты>, по мнению суда, не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца.
При этом суд исходит из буквального толкования указанной нормы Федерального закона № 67-ФЗ, в соответствии с которой обязанность предоставления кандидатом в окружную комиссию указанных документов установлена только в случае, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено заверение списка кандидатов по одномандатным округам. Законом М. <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ такое заверение предусмотрено (ст. 25).
Учитывая неурегулированность областным Законом порядка выдвижения избирательным объединением кандидата по одномандатному избирательному округу непосредственно (не в составе списка) и указанную редакцию вышеназванной нормы Федерального закона № 67-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения избирательного законодательства со стороны избирательного объединения, представившего через своего уполномоченного представителя в ОИК <данные изъяты> документы данного объединения, касающиеся выдвижения ФИО2 Данный вывод суда обусловлен также позицией Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с которой право быть избранным в органы государственной власти (пассивное избирательное право), будучи одним из основных политических прав граждан, образующих неотъемлемый элемент их конституционно-правового статуса в демократическом обществе, является по своей юридической природе не коллективным, а индивидуальным правом, принадлежащим каждому гражданину в отдельности (постановление Конституционного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П). В этой связи недостаточная урегулированность правил участия политических П. в осуществлении гражданами пассивного избирательного права или несовершенство их отдельных норм, не должны приводить к нарушению конституционных прав и свобод граждан, в том числе в рассматриваемом случае.
Что касается довода административного истца о нарушении избирательным объединением тридцатидневного срока предоставления в ОИК <данные изъяты> сведений о своем наименовании и эмблемы, то данный довод не основан на законе.
В силу положений п. 8 ст. 23 Закона М. <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ, избирательное объединение, выдвинувшее кандидата только по одному избирательному округу, представляет сведения о своем наименовании и эмблему в соответствующую избирательную комиссию. При этом, в соответствии с п. 6 ст. 23 названного Закона М. <данные изъяты>, предоставление избирательным объединением своей эмблемы является его правом, а не обязанностью Каких-либо указаний о сроках предоставления данных документов в окружную избирательную комиссию в названных нормах не содержится.
Как усматривается из материалов дела, сведения о своем наименовании и эмблему избирательное объединение «М. областное отделение политической П. «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ Р. Ф.» представило в ОИК <данные изъяты><данные изъяты>, о чем свидетельствует письменное подтверждение с печатью ОИК <данные изъяты> (л.д. 108).
Таким образом, все необходимые для регистрации кандидата ФИО2 документы в установленный ст. 28 Закона М. <данные изъяты> срок (не ранее чем за 75 дней и не позднее чем за 45 дней до дня голосования) в ОИК <данные изъяты> были представлены.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявление ФИО1 Руководствуясь ст. 175 - 180 , 244 , 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии Электростальского одномандатного избирательного округа <данные изъяты> по дополнительным выборам депутата М. <данные изъяты> Думы от <данные изъяты><данные изъяты> «О регистрации кандидата в депутаты М. <данные изъяты> Думы по Электростальскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты> ФИО2, выдвинутой избирательным объединением «М. областное отделение политической П. «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ Р. Ф.», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский областной суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.
Судья Власова М.Г. Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Ответчики: Окружная избирательная комиссия Электростальского одномандатного округа №25 (подробнее) Судьи дела: Власова М.Г. (судья) (подробнее)