Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., с участием государственного обвинителя – Самойловой К.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Щаповой О.Г. и Готовко Л.Г., представивших удостоверения и ордера, при секретаре Павлюченко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ** рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, судимого: ** ... городским судом ... по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; ФИО2, ** рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со средним - профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего разнорабочим в ИП М.П.В., военнообязанного, не судимого; находящихся на подписках о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ,
ФИО2 в период с ** года до **, более точные дата, время и место не установлены, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), предложил ФИО1 заниматься реализацией указанного наркотического средства, на что тот согласился. После чего ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совместный незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), распределив между собой преступные роли. Так, ФИО2, осуществляя совместный с ФИО1 преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, имея наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,64032 грамма, с которым ** в дневное время до 14 часов 08 минут, более точное время не установлено, направился к общеобразовательным школам № и №, в ... и в .... Далее, ФИО1, осуществляя преступный умысел на совместный с ФИО2 незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 0,64032 грамма, группой лиц по предварительному сговору, ** в период с 13 часов 48 минут до 14 часов 03 минут, действуя согласно отведенной ему роли, находясь около магазина «Янтарь» в ..., взял у находившегося здесь же около указанного магазина лица, под псевдонимом «Л.», действовавшего в качестве покупателя наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», <данные изъяты> рублей, с которыми направился к ожидавшему его в вышеуказанном месте ФИО2, где передал тому, полученные от «Л.» указанные денежные средства, а ФИО2, умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взамен передал ФИО1 для «Л.» пакетик с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,64032 грамма, которое ФИО1 взял.
После чего, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, ** в период с 14 часов 08 минут до 14 часов 15 минут направился навстречу к «Л.» к ..., где в тот же период времени, находясь между домами № и № ... передал «Л.» указанный пакетик с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 0,64032 грамма, полученный от ФИО2, который «Л.» взял. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 умышленно, незаконно сбыли, путем продажи за <данные изъяты> рублей, «Л.», указанное наркотическое средство, действуя группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые вину в совершении преступления признали и отказались давать показания.
Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия сообщал, что примерно в ** года взял в долг покурить марихуану. Примерно в ** года подсудимый ФИО2 с неким С. нашли и избили его, заставив продавать марихуану, чтобы отработать долг. ФИО2 дал ему сим-карту (№) и сказал, что ему на нее будут звонить покупатели. Так он стал распространять марихуану - ему звонили покупатели на указанный номер, он назначал им встречу, забирал у них <данные изъяты> рублей за битку гашиша, затем звонил ФИО2, тот говорил, куда приходить за гашишем. Он приходил в указанное тем место, отдавал деньги, а тот передавал ему гашиш, который он нес и отдавал покупателю. Так продолжалось на протяжении 2 недель, после чего он сказал ФИО2, что не будет больше этим заниматься, но тот сделал так, что он как будто остался тому должен <данные изъяты> рублей за потерю «товара». Он скрывался от ФИО2 с ** года по ** года, но в ** года тот его нашел и вновь его избил и заставил отрабатывать долг. Он продолжил сбывать марихуану по указанной схеме, брал <данные изъяты> рублей за пакетик марихуаны. За то, что он помогал распространять марихуану ФИО2, ему «прощался» долг. ** он находился в .... В дневное время, ему на указанный номер позвонил А. («Л.») по прозвищу «Малой» и попросил узнать, можно ли приобрести марихуану. Он ответил, что перезвонит. Далее позвонил ФИО2 и спросил можно ли приобрести марихуаны на <данные изъяты> рублей, тот сказал, что можно. Он отправил «маячок» «Л.», тот ему перезвонил. Он сказал, чтобы покупатель с деньгами приходил к магазину «<данные изъяты>» в .... Через некоторое время он сам пришел к указанному магазину, там уже стоял «Л.», который передал <данные изъяты> рублей. Он взял деньги, позвонил ФИО2, тот сказал приходить к школам № и № в .... Он пошел в указанное место, где передал Шумову ранее полученные <данные изъяты> рублей. ФИО2 взамен передал пакетик с марихуаной, с которым он пошел в первый подъезд ..., где немного отсыпал и покурил марихуаны. После чего, отправил «маячок» «Л.», а когда тот перезвонил, сказал, приходить к дому № и № ..., что тот и сделал. Он вышел ему на встречу и передал пакетик с марихуаной. Позже ему звонил Б.В.А., которому он также за <данные изъяты> рублей передал марихуану, скинув пакетик из подъезда. Далее его задержали и у него была изъята марихуана для личного употребления и сотовый телефон «Самсунг». Далее он оказывал помощь в изобличении ФИО2, позвонив ему и попросив привезти марихуану. (т.1 л.д.45-51, т. 2 л.д. 176-178). На аудиозаписях телефонных переговоров в части файлов за ** и ** узнал свой голос и голос ФИО2, где они говорят о марихуане, которую называют «шишки». Он говорит, на какую сумму покупатель желает приобрести марихуану, а ФИО2 ему отвечал, куда подходить за наркотиком и куда приносить деньги за наркотик, либо это к школам в ..., либо к магазину «<данные изъяты>» в .... После указанных разговоров он встречался с ФИО2ым, тот давал наркотик, который он передавал покупателю. В остальных файлах он разговаривает с различными покупателями марихуаны, с которыми он впоследствии встречался. (т.2 л.д. 157-160). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснив, что распространял наркотики из-за давления подсудимого ФИО2.
В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 сообщал, что употребляет марихуану около 2-х лет. Марихуану приобретал через интернет. ФИО1 знает с лета ** года, с которым употребляли марихуану. Примерно в ** года встретил ФИО1, которому были необходимы денежные средства. Он ему сказал, что может заказывать через интернет марихуану, передавать ФИО1, а тот уже может ее продавать. ФИО1 согласился. Он сказал, что тот должен ему за пакет с марихуаной <данные изъяты> рублей. ФИО1 стал ему периодически звонить, и завуалировано спрашивать можно ли «взять» марихуану. Сам он марихуану не расфасовывал. В закладке всегда было не более 10 пакетиков марихуаны, которые стоят <данные изъяты> рублей. ** примерно в 11 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что ему нужен один пакет. Через некоторое время он перезвонил ФИО1, поскольку с приобретенных две недели назад, 10-ти пакетиков марихуаны, у него осталось три, которые он оставил для своего личного употребления, но он решил один пакетик за <данные изъяты> рублей передать ФИО1, поэтому сказал приходить к школам № и №, в .... Он в указанном месте встретился с ФИО1, который ему передал <данные изъяты> рублей, а он тому взамен передал пакетик марихуаны. Когда ФИО1 ушел, то он потратил эти деньги. Далее он находился у себя дома, когда в вечернее время ФИО1 сообщил, что есть покупатель на 2 пакета. Он был со Щ.В.М. и сказал ФИО1 приходить в ... к магазину «<данные изъяты>», далее их со Щ.В.М. задержали сотрудники полиции, и в отделе он выдал два пакетика марихуаны, для личного употребления. Данную марихуану он в последний момент передумал отдавать ФИО1 и оставил себе для личного употребления. У него были изъяты: пачка от сигарет с 2 указанными пакетиками марихуаны. Давление на ФИО1 он не оказывал. (т.1 л.д.86-91, т.2 л.д.194-196). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, в том числе об отсутствии давления на ФИО1. В отделе полиции после задержания ему сломали ребра сотрудники полиции, но это не связано с тем, что он дает признательные показания, поскольку он раскаивается в содеянном.
Вина подсудимых, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств: Свидетель Т.В.И. суду показал, что работает в ОНК. С ** – ** года к ним стала поступать информация о том, что подсудимые занимаются сбытом марихуаны в .... В ходе ОРМ было установлено, что ФИО1 связывался по телефону с ФИО2ым, тот передавал ему наркотик, а ФИО1 его непосредственно сбывал. ** он проводил ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение». Им был привлечен к ОРМ ранее приобретавший наркотик у ФИО1 – свидетель под псевдонимом «Л.», также в ОРМ участвовали понятые. «Л.» в обеденное время созвонился с ФИО1, который назначил встречу в ... возле магазина с .... Наркотик стоил <данные изъяты> рублей, они проехали ближе к месту закупки, он досмотрел покупателя и вручил ранее откопированные <данные изъяты> рублей. Покупатель пошел на встречу с ФИО1, что-то тому передал и ФИО1 ушел. «Л.» ждал, потом пошел к одному из домов и там ждал. Далее к нему подошел ФИО1 и что-то передал. Далее покупатель вернулся в автомашину, выдал наркотическое средство, пояснив, что приобрел его за <данные изъяты> рублей у ФИО1. Кроме того, когда ФИО1 уходил за ним вели наблюдение другие оперативные сотрудники. Далее ФИО1 был задержан, а позднее задержали ФИО2, у которого был изъят наркотик для своего употребления. По результатам ОРМ составлялись соответствующие документы. Кроме того, покупателю вручалась специальная видеозаписывающая техника.
Свидетель под псевдонимом «Л.», суду показал, что в декабре 2016 года принимал участие в «проверочной закупке» наркотического средства у ФИО1, поскольку ранее приобретал у него марихуану. Находясь в здании ОНК, он позвонил ФИО1, спросил про наркотик и они договорились о встрече, наркотик стоил <данные изъяты> рублей. Далее он, Т.В.И. и понятые поехали к месту встречи в ..., по пути договорился с ФИО1 встретиться у магазина в .... После чего, его досмотрели в автомашине, вручили ранее откопированные и помеченные <данные изъяты> рублей. Далее он вышел из автомашины, встретился с ФИО1, и передал <данные изъяты> рублей. ФИО1 сказал ожидать и ушел. Далее ФИО1 перезвонил ему и сказал, куда подойти, он подошел и ФИО1 передал ему наркотическое средство. Он вернулся в машину и выдал его, пояснив, что приобрел его у подсудимого ФИО1. По результатам всех действий Т.В.И. составлял соответствующие документы. До этих событий аналогичным способом покупал наркотик у ФИО1.
Свидетели Т.Д.Г. и Н.Г.А. суду дали показания в целом аналогичные показаниям свидетелей Т.В.И. и «Л.», подтвердил, что участвовали понятыми в ОРМ «проверочная закупка», и подтвердили, что при них, «Л.» досмотрели, вручили <данные изъяты> рублей, он встретился с подсудимым ФИО1, который ушел, далее «Л.» вновь встретился с подсудимым и по возвращению в автомашину выдал наркотическое средство.
Свидетель Б.Д.В. суду показал, что работает в ОНК. В конце ** года стала поступать информация о том, что на территории ... ФИО1 и ФИО2 занимаются сбытом марихуаны. В связи с этим ** он проводил ОРМ «наблюдение» за ФИО1 в рамках проверочной закупки, которую проводил Т.В.И.. В качестве покупателя Т.В.И. пригласил «Л.». В дневное время он с 2 понятыми находился возле магазина «<данные изъяты>» .... Увидел, как подошел «Л.» и ФИО1, после чего «Л.» что-то передал ему. ФИО1 зашел за торец дома и направился в лесной массив между 2 школами, они следовали за ним на расстоянии 10-15 метров, к нему подошел ФИО2, что-то передал и они расстались. ФИО1 прошел к дому 87 в 1 подъезд. Далее подошел «Л.», ему на встречу вышел ФИО1, они встретились между домами № и №, ФИО1 что-то передал «Л.» и тот вернулся в автомашину. Позже Т.В.И. сообщил, что он вернулся с марихуаной. Также после задержания ФИО1, он проводил его личный досмотр и тот выдал марихуану, на руках было специфическое свечение. Также был изъят телефон «Самсунг», смывы с рук. В этот же день он проводил личный досмотр ФИО2, который также имел марихуану для собственного употребления. Также в ходе ОРМ Г.Д.В. производил наблюдение за ФИО2ым, и было установлено, что тот подъехал на автомашине Щ.В.М.. ФИО1 оказал содействие в задержании ФИО2, позвонив тому после своего задержания.
Свидетели Д.В.В. (т. 1 л.д. 175-177) и Ш.А.А. (т. 1 л.д. 178-180), чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , дали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Б.Д.В., подтвердив, что ** участвовали понятыми при проведении ОРМ «наблюдение». При них произошла встреча «Л.» и ФИО1, а далее ФИО1 с ФИО2ым и вновь ФИО1 с «Л.».
Свидетель В.Р.Я., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ , показал, что участвовал понятым при личном досмотре ФИО1, и у того было изъято наркотическое средство для личного употребления. (т. 1 л.д. 194-196).
Свидетель Г.Д.В. суду показал, что работает в ОНК. ** в ночное время проводилось наблюдение за ФИО2ым, который по информации должен был иметь при себе наркотические средства. Далее ФИО2 был задержан, доставлен в отдел и там были обнаружены наркотические вещества.
Свидетель Б.В.А., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ , показал, что приобретал марихуану у подсудимого ФИО1 на протяжении около 2 месяцев, по цене <данные изъяты> рублей за пакетик. Он звонил ФИО1 и говорил, что ему нужен пакетик марихуаны. ФИО1 ему говорил приходить к дому № .... Он приходил и отдавал тому деньги, а ФИО1 с ними куда-то уходил, после чего возвращался и приносил пакетик марихуаны. Но бывало, что у ФИО1 и при себе была уже марихуана. В день задержания ему ФИО1 из окна выбросил пачку из-под сигарет, в которой находилось <данные изъяты> рублей и пакетик марихуаны. Но марихуану он выбросил незаметно для сотрудников полиции. Перед тем как приобрести марихуану он звонил ФИО1, встретился с ним, отдал <данные изъяты> рублей, тот сказал, что перезвонит ему, и куда-то ушел с его деньгами. ФИО1 ему перезвонил примерно в 20 часов, он пришел по указанному им адресу, где ФИО1 ему и скинул из наркотическое средство. (т. 1 л.д. 144-146).
Свидетель Ю.А.В. суду показал, что ничего не помнит по поводу досмотров. Вместе с тем в ходе предварительного следствия пояснял, что был понятым при досмотре Б.В.А. в ** года и подтвердил результаты досмотра. (т.2 л.д.87-88). После оглашения показаний, свидетель их подтвердил.
Согласно протоколу обыска от ** по адресу: ..., был обнаружен и изъят пакетик с растительной массой (т.1 л.д.68-71), осмотренный и приобщенный к материалам дела (т. 1 л.д. 122-129).
Свидетель Б.Т.П., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , показала, что работает в ОНК. ** проводила обыск в квартире подсудимого ФИО2 по адресу: .... В ходе обыска был изъят пакетик с растительной массой, со слов ФИО2 - марихуаной для его личного употребления. (т.1 л.д.205-206).
Свидетель К.Е.Н. суду показал, что работает в полиции. В ** года в отношении подсудимых проводился комплекс ОРМ. Был также задержан Б.В.А., которому ФИО1 скинул из окна наркотик. При досмотре им Б.В.А., у того, ничего запрещенного не было обнаружено. ** он участвовал в обыске жилища ФИО2, когда был обнаружен пакет с веществом с запахом конопли. ФИО2 пояснил, что это марихуана для личного употребления.
Свидетель Ш.Э.В., чьи показания оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , подтвердил, что участвовал понятым при обыске в квартире у ФИО2 в квартире по адресу: ... и обнаружении марихуаны для личного употребления (т.1 л.д.74-76).
Свидетель И.Т.Ю. суду показал, что она мать подсудимого ФИО1. Характеризует сына положительно, но подозревала, что он употребляет наркотики. Один раз к ним в квартиру пришел подсудимый ФИО2 с неизвестным и в поисках сына выломал дверь в ванну. ФИО2 потребовал, чтобы тот вышел в подъезд, сын отказался. ФИО2 угрожал, что сделает его инвалидом. Она вызвала полицию и они ушли. Кроме того, сына избивали в ** года.
Свидетель С.Л.П. суду показал, что к его сыну – подсудимому ФИО1 в ** года подходили подсудимый ФИО2 и Щ.В.М.. ФИО2 взял сына за плечо, они отошли в сторону и ФИО2 несколько раз ударил сына по лицу. Он стал звонить жене и ребята убежали. О причинах событий, сын не говорил.
Свидетель Ш.Н.И. отказалась давать суду показания. Ранее в ходе предварительного следствия сообщала, что мать подсудимого ФИО2, и характеризует его положительно (т.2 л.д.202-204). После оглашения показаний Ш.Н.И. их подтвердила.
Свидетель Щ.В.М. суду показал, что ** был с подсудимым ФИО2ым, когда их задержали. Видел, что в отделе ФИО2 ударил по ребрам сотрудник полиции. В его присутствии ФИО1 ФИО2 не бил.
Свидетели Б.А.Ю. (т.2 л.д.79-82) и Е.А.В. (т.2 л.д.89-91), чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , показали, что участвовали понятыми при досмотре автомашины в ..., и при личных досмотрах задержанных мужчин. В автомашине ничего не было обнаружено. При досмотре подсудимого ФИО2 были изъяты 2 пакетика с растительной массой.
Из материалов, составленных в ходе оперативных мероприятий, проводившихся ** в связи с проверкой информации о том, что подсудимые, занимаются совместным сбытом марихуаны в ... по предварительной договоренности по телефону №, следует (т.1 л.д. 2-19, 21-31): Согласно актам досмотра покупателя перед проведением оперативных мероприятий, пометки и вручения денежных средств, акту наблюдения и дополнительного наблюдения, актам досмотров покупателя после проведения ОРМ, суд установил, что ** в 13.40 оперуполномоченный Т.В.И. досмотрел в автомобиле «<данные изъяты>» у здания № ... «Л.», которому перед проведением проверочной закупки были вручены <данные изъяты> рублей. В 13.48 «Л.» вышел из машины, поговорил по телефону и проследовал к № дому к магазину «<данные изъяты>», через некоторое время к нему подошел подсудимый ФИО1, которому покупатель что-то передал. Далее ФИО1 прошел в лесной массив за домом №, где встретился с подсудимым ФИО2ым, где они чем-то обменялись между собой, далее ФИО1 прошел в подъезд № .... «Л.» ожидал подсудимого в том же месте, далее в 14.03 переговорил по телефону, далее направился к дому № в .... В 14.05 покупатель, разговаривая по телефону, прошел к последнему подъезду; далее из ... вышел ФИО1, встретился с покупателем, что-то передал, и покупатель вернулся в автомашину, где в 14.16 при досмотре выдал сверток с веществом, сообщив, что приобрел его у подсудимого ФИО1. Согласно справке по результатам химического исследования, изъятое вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,64032 гр. (т. 1 л.д. 23-24). Указанное вещество было осмотрено и приобщено к материалам дела (т.1 л.д. 122-139). Согласно протоколам личного досмотра, ** в 21.20-22.00 был досмотрен Б.В.А. и в 21.40-22.10 досмотрен подсудимый ФИО1, у которого были изъяты смывы с рук, сверток, со слов ФИО1 с наркотическим средством для личного употребления. (т. 1 л.д. 26-31).Оперативные мероприятия по проведению проверочной закупки осуществлены в строгом соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии участвующих лиц, на основании постановления (т.1 л.д.6), в рамках реализации оперативной информации (т.1 л.д. 5), после чего материалы переданы в следственную службу (т.1 л.д.2-4,), осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 122-139).
Согласно сопроводительному письму, постановлениям о рассекречивании сведений, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, была передана видеозапись ОРМ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 197-201). При осмотре данной записи (т.1 л.д. 191-196) было установлено, что покупатель встретился с подсудимым ФИО1, передал ему деньги, тот ушел, далее они вновь встретились и ФИО1 ему что-то передал. Данная запись была приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 14-17).
Из материалов, составленных в ходе оперативных мероприятий, проводившихся ** в связи с проверкой информации о том, что подсудимый ФИО2 хранит «марихуану», следует (т.2 л.д. 25-50): Согласно актам наблюдения и досмотра, суд установил, что ** в 22.58 к дому № подъехала автомашина «<данные изъяты>», из которой вышел подсудимый ФИО2, подошел к подъезду ..., где был задержан. При досмотре ФИО2 у него, в том числе было изъято 2 пакетика с растительной массой (т.2 л.д.36-38); также был задержан Щ.В.М. и у него было изъято - сотовый телефон «Айфон 4S» и «Нокиа», смывы с рук (т.2 л.д.39-41). В изъятых у ФИО2 пакетиках, согласно справке № от ** обнаружено наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 1,8468 г. Согласно постановлению о назначении административного наказания, ** ФИО2 был привлечен к административной ответственности за хранение указанного наркотического средства. Оперативные мероприятия по проведению наблюдения осуществлены в строгом соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии участвующих лиц, на основании постановления (т.2 л.д.29), в рамках реализации оперативной информации (т.2 л.д. 28), после чего материалы переданы в следственную службу (т.2 л.д.25-27), осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 50-69).
Согласно протоколам выемки, у свидетелей Т.В.И., Б.Д.В., К.Е.Н. были изъяты образцы спецвещества и предметы, изъятые в ходе ОРМ, осмотренные и приобщенные к материалам дела (т. 1 л.д. 103-106, 111-114, 119-121, 122-139, 55-58, 59-69).
Согласно сопроводительному письму, постановлениям о рассекречивании сведений, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, выписки из постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, были переданы аудиозаписи телефонных переговоров подсудимого ФИО1. (т.2 л.д. 100-112). При осмотре данной записи (т.2 л.д. 117-125) было установлено, что подсудимый ФИО1 ** и ** вел разговоры с ФИО2ым о «кусочках», «шишках», времени встреч; также вел разговоры с неизвестными о местах встреч и размерах; кроме того, ** ФИО2 интересовался у ФИО1, звонил, ли кто-нибудь, интересовался его местонахождением; в 13.40 ФИО1 договорился с «Л.» о встрече на «<данные изъяты>», в 13.47 уточнили место встречи, далее ФИО1 сообщил ФИО2, что ждет кого-то на «<данные изъяты>»; в 14.02 ФИО2 спрашивал у ФИО1 приезжал ли кто-то за пакетом; в 14.52, ФИО1 сказал ФИО2, что через 10 минут на 1 кусочек. (т. 2 л.д. 117-126).
Согласно протоколу выемки у М.Ю.В. было изъято наркотическое средство марихуана по квитанции № от **. (т.2 л.д.114-116).
Согласно сведениям «Теле2», номер телефона, которым пользовался подсудимый ФИО1 (№) зарегистрирован на К.А.О., а номер № зарегистрирован на подсудимого ФИО2, кроме того подсудимый ФИО2 использовал номер (№– т. 2 л.д. 13) Из детализации переговоров ФИО1, следует, что он имел неоднократные соединения ** с номером «Л.» в период с 6.12 до 9.05, с номером подсудимого ФИО2 (№) в период с 6.07 до 9.51. Время детализации московское. Детализация осмотрена и приобщена к материалам дела (т.1 л.д.207-250, т.2 л.д.1-11, 13-17).
Согласно протоколу осмотра предметов, в сотовом телефоне подсудимого ФИО1 за **-** имелись соединения с номерами подсудимого ФИО2 и «Л.». (т.1 л.д.122-139).
Согласно заключению эксперта № от **, растительная масса, изъятая у «Л.» является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 0,6293 грамма (первоначальная масса - 0,64032 г.). Растительная масса, изъятая у подсудимого ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), смешанным с растением табак, массой смеси - 0,239 грамма. Растительная масса, изъятая в квартире по адресу: ... является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой вещества на момент исследования в пересчете на сухой вес 1,047 грамма. (т.1 л.д.149-156).
Согласно заключению эксперта № от **, растительная масса в двух пакетиках, изъятая у ФИО2, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой на момент исследования - 1,6308 грамма (первоначальная масса 1,8468 г.). На пачке из-под сигарет и бумажных и фольгированных фрагментах, изъятых у Б.В.А., тампоне со смывами с рук ФИО2 и Б.В.А. обнаружен тетрагидроканнабинол (ТГК), а на контрольных образцах, нет (т.2 л.д.139-140).
Согласно протоколу выемки в ОГБУЗ «АОПБ» была изъята медицинская карта подсудимого ФИО1, осмотренная и приобщенная к материалам дела (т. 1 л.д. 188-193).
Согласно заключениям комиссий судебно-психиатрических экспертов № от ** в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 18-19) и № от ** в отношении ФИО1 (т.2 л.д.147-149), подсудимые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния и в настоящее время. .... ....
Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления. Суд признает все представленные по делу доказательства относимыми и допустимыми.
Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд таковыми признает показания свидетелей, принимавших участие в ОРМ – «Л.» - приобретавшего наркотическое средство у ФИО1; Т.В.И., Б.Д.В., Г.Д.В., Б.Т.П., К.Е.Н. – сотрудников полиции осуществляющих непосредственное проведение ОРМ; Т.Д.Г., Н.Г.А., Д.В.В., Ш.А.А., Б.А.Ю., Е.А.В., В.Р.Я. и Ю.А.В. - участвующих при ОРМ лицах; поскольку они согласуются друг с другом и материалами ОРМ.
Отсутствие провокационных признаков в действиях сотрудников полиции подтверждается показаниями «Л.» о том, что и ранее до участия в ОРМ он приобретал наркотическое средство. Кроме того, подобная информация имелась и у сотрудников полиции – Б.Д.В., Т.В.И.; кроме того, Б.В.А. подтвердил, что приобретал у ФИО1 наркотические средства вне участия в ОРМ. Аналогичные сведения подтвердил подсудимый ФИО1, что также признается достоверным. Кроме того, обнаружение у подсудимых иных наркотических средств, также подтверждает, что их действия по сбыту наркотических средств не были обусловлены действиями сотрудников полиции.
Также подтверждаются факты телефонных переговоров между «Л.» и ФИО1, а также между подсудимыми, соответствующей их детализацией и результатами прослушивания телефонных переговоров.
Показания подсудимых суд признает достоверными в части не противоречащей приведенным выше доказательствам. При этом суд отмечает, что подсудимые дают признательные и изобличающие друг друга показания. Однако более достоверны показания ФИО1, сообщившего детально о распределении ролей в совершении преступления, что совпадало с материалами ОРМ и данными телефонных переговоров подсудимых. Кроме того, противоречия в показаниях подсудимых имеются и в причинах, по которым ФИО1 занимался сбытом наркотических средств. В подтверждение того, что ФИО2 оказывал на него давление, приведены показания свидетелей И.Т.Ю. и С.Л.П., в опровержение – показания Щ.В.М.. В данной части суд более достоверными признает показания ФИО1, поскольку из телефонных переговоров, следует, что он отчитывался перед ФИО2ым об обстоятельствах встреч. Однако из тех же телефонных переговоров подсудимых не усматривается, что ФИО1 совершил преступление в результате физического или психического принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, таким образом, суд не усматривает для учета этих обстоятельств при назначении наказания. Переговоры между подсудимыми свидетельствуют, что ФИО1 добровольно как ФИО2, имея четкое распределение ролей, совершили преступление, не угрожая друг другу и не заставляя отдать долг.
В остальном, в части своей причастности к совершению преступления, показания подсудимых подтверждаются показаниями приведенных свидетелей и материалами ОРМ. Так, подсудимые стабильно сообщали, что сбыли наркотическое средство «Л.» группой лиц по предварительному сговору в ходе ОРМ. То обстоятельство, что ФИО2 указывал, что сбывал наркотическое средство не «Л.», а только ФИО1, опровергнуто приведенными выше показаниями последнего, признанными достоверными. В остальном показания ФИО2 достоверны, и суд их также закладывает в основу приговора. То обстоятельство, что ФИО2 указал на применение к нему насилия со стороны сотрудников полиции, не влияет на признание допустимыми его показаний, поскольку, в суде показания подтверждены и оказанное на подсудимого воздействие с его слов не повлияло на стойкую позицию признания вины и изобличения себя и соучастника в совершении преступления.
Свидетель Ш.Э.В. подтвердил сведения, изложенные в письменных доказательствах – факт изъятия в квартире подсудимого ФИО2 наркотического средства.
Обстоятельства досмотров и изъятия предметов у подсудимых и свидетелей подтверждены согласующимися показаниями указанных свидетелей, в связи с чем, признаются судом достоверными.
Проведение личного досмотра ФИО2 проводилось в рамках оперативно-розыскных мероприятий, после получения подтверждения о том, что им переданы наркотические средства, в связи с чем, протокол признается допустимым доказательством.
Оценивая письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам: ОРМ проводились **, в связи с проверкой информации о сбыте марихуаны подсудимыми, по результатам ОРМ данный факт нашел подтверждение, ФИО1 был задержан и оказал содействие в изобличении ФИО2.
Приведенные выше материалы ОРМ, изъятые при ОРМ предметы, в отношении которых впоследствии проведены экспертизы, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением закона.
Так, согласно ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право проводить проверочные закупки, в том числе для установления лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. По смыслу статей 75 , 89 УПК РФ и ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиям закона и свидетельствуют о наличии умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования законов сотрудниками полиции выполнены.
Кроме того, суд не усматривает существенного нарушения при рассекречивании и передачи результатов ОРД по материалам досмотра ФИО2 (т. 2 л.д. 24,26-27), ввиду отсутствия сопроводительного письма о передаче указанных материалов, поскольку фактически результаты ОРД переданы постановлением об их предоставлении (т. 2 л.д. 26-27), где приведен перечень передаваемых материалов, и сопроводительным письмом (т. 2л.д. 25).
Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, проведении оперативно розыскных мероприятий, которые влияли бы на их допустимость и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Кроме того, экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Согласно заключениям химических экспертиз, изъятое по делу вещество является наркотическим средством и установлен его размер. Из заключений судебно-психиатрических экспертиз, установлено, что подсудимые могли и могут осознавать свои действия и руководить ими, что подтверждает умышленный характер совершения преступления.
Таким образом, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд уточняет обвинение согласно установленным по делу обстоятельствам.
Подсудимые у психиатра на учете не состоят, учитывая приведенное выше заключения экспертов (т. 2 л.д. 18-19, 147-149) и принимая во внимание их поведение в судебном заседании, сомнений во вменяемости ФИО1 и ФИО2 у суда не возникло. Поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и жизни их семей.
Судом установлено, что ФИО2 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ограниченно годен к воинской службе; ФИО1 судим, неофициально работал, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на консультативном учете у нарколога, у психиатра не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых являются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, неблагополучное состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 и ФИО2.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, не применяя дополнительного наказания.
Приговором ... городского суда ... от ** ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ . Преступление по настоящему уголовному делу подсудимым совершено в период назначенного ему испытательного срока. С учетом установленных по делу обстоятельств, личности ФИО1, который судим, в период испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд не видит оснований для применения ст. 73 УК РФ , и, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по предыдущему приговору суда.
Учитывая, что ФИО1 оказал содействие в изобличении ФИО2 в совершении преступления (что подтверждено его показаниями и показаниями Б.Д.В.), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, было более значимо для следствия и суда, учитывая роль ФИО1, суд полагает, что его поведение после совершения преступления наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и имеются основания для применения ст. 64 УК РФ . Однако оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, не смотря на наличие тех же смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ , поскольку именно ФИО1 первоначально изобличал ФИО2, и принял меры к его задержанию. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у ФИО2, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 70 УК РФ , окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров суд определяет путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору ... городского суда ... от **.
Отбывание наказания суд определяет подсудимым в колонии строгого режима, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ . Во исполнение приговора суда меру пресечения подсудимым следует изменить на содержание под стражей.
Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , и назначить им следующее наказание: ФИО1, с применением ст. 64 УК РФ , в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору ... городского суда ... от ** и по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... городского суда ... от **, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы, с его отбыванием в колонии строгого режима; ФИО2 назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора, то есть с **.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: материалы ОРМ, диски, детализация, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; <данные изъяты> рублей; сотовый телефон «Айфон 5S» с сим-картой Теле 2, хранящиеся у ФИО2, оставить в его распоряжении; сотовый телефон «Айфон 4S» с сим-картой Теле 2 и сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой Билайн, хранящиеся у Щ.В.М., оставить в его распоряжении; сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой Теле 2, хранящийся на складе УМВД России по АГО, вернуть осужденному ФИО2; смывы с рук ФИО2, Щ.В.М., ФИО1, Б.В.А. и контрольные смывы, образец спецвещества, пачки с пакетиками и наркотическое средство, хранящиеся на складе УМВД России по АГО, уничтожить; сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой Теле 2 и флэш-картой микро СД на 4Гб, хранящийся на складе УМВД России по АГО, вернуть осужденному ФИО1; сотовый телефон «Explay» c двумя сим-картами Билайн, хранящиеся у Б.В.А., оставить в его распоряжении; медицинскую карту, хранящуюся в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ», оставить в указанном учреждении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Судья Д.В. Иванов Суд: Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Иванов Д.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-611/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-611/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-611/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ